苹果公司甲公司侵害信息网络传播权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

苹果公司甲公司侵害信息网络传播权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 北京市高级人民法院 民事裁定书 (2019)京民申87号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：苹果公司(AppleInc.)，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库比蒂诺市因非尼特环道某号。 法定代表人：诺琳·克拉尔，授权代表。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）:甲公司，住所地中华人民共和国北京市东城区某地2号楼9层905号。 法定代表人：童某，总裁。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某2，男，汉族，1990年9月20日出生，甲公司职员。 再审申请人苹果公司乙公司（丙公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（2017）京73民终1949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苹果公司申请再审称：1、一、二审法院均仅丁公司的平台控制能力，戊公司对其平台上所有文字作品侵权行为承担侵权责任，属于事实认定和适用法律错误；2、一、二审判决均无视被申请人的实际损失、作者就涉案作品的对外许可费以及申请人并无侵权获利的事实，以稿酬标准任意确定赔偿数额，属于明显的事实认定和法律适用错误；3、苹果公司己公司在中国的运营者为AppleDistributionInternational（庚公司），一、二审判决对此认定有误；4、一、二审判决对《AppleStore审核指南》第8.5条的内容理解错误。 辛公司提交书面答辩意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意苹果公司的再审申请及理由。 本院认为： 辛公司提交的公证书表明，本案被控侵权行为发生于2013年11月6日，故应根据被控侵权行为发生之时的事实认定苹果程序商店的经营者及其责任。苹果公司在再审申请过程中提交的证据均形成于2017、2018、2019年，无法证明苹果程序商店在被控侵权行为发生之时的经营状态。因此，苹果公司在再审申请过程中提交的新证据与本案缺乏关联性，不能证明一、二审判决有误。 根据被控侵权行为发生之时的证据，苹果公司与应用程序开发商签订协议，应用程序开发商必须使用苹果公司的iOS开发工具开发应用程序，苹果公司有权对应用程序是否侵犯版权进行审查，应用程序必须通过苹果公司的审查才能在苹果程序商店发布，《苹果应用商店审核指南》下方标注有“APPLE，2013”等字样，购买被控侵权应用后可收到尾部有“AppleInc.”字样的收据，此等事实均表明苹果公司对苹果程序商店具有事实上的管理能力和控制能力，一、二审判决认定苹果公司是苹果应用商店的经营者并无不当。 被控侵权应用系付费下载，苹果公司和开发者按照3比7的比例分享收入，且被壬公司享有信息网络传播权的作品，故苹果公司系从涉案作品中获得直接经济利益，因此应当承担较高的注意义务。被控侵权应用的主要内容是他人可能享有著作权的作品，苹果公司未尽合理审查义务，具有过错，应当承担侵权责任，一、二审判决对此认定正确。 在权利人的实际损失和侵权人的非法获利均难以查清的情况下，一、二审法院综合考虑各种因素酌定赔偿数额并无不当，其酌定的赔偿数额亦在合理范围之内。苹果应用商店用户较多，获利能力较强，苹果公司提交的案例在侵权规模和获利能力等方面与本案不具有可比性，不足以证明一、二审判决认定的赔偿数额明显不当。 综上，苹果公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回苹果公司的再审申请。 审判长　亓　蕾 审判员　蒋　强 审判员　王某3 二〇一九年四月二十九日 书记员　谢某 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款