甲公司专利权属纠纷案

甲公司专利权属纠纷案 辽宁省高级人民法院 民事判决书 （1993）辽经终字第248号 上诉人（原审原告）陆某，男，60岁。乙公司所长，住鞍山市铁东区某地5-16号。 委托代理人杨某，某律师事务所律师。 委托代理人孙某，女，丙公司职员。 被上诉人（原审被告）丁某。 法定代表人吴某，系该所所长。 委托代理人李某，系该所办公室主任。 上诉人陆某2专利权属纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（1990）沈经初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理原审认定：上诉人陆某31987年3月开始和中国人民解放军39221部队吴某等人合作研制辐射防护涂料技术。双方共同草拟“关戊公司协议”，后又改为‘'己公司与陆某工程师技术合作协议”。因双方未共同签字盖章协议未能生效，故双方对共同研制的辐射防护涂料的技术权属问题亦未达成协议。合作协议虽然未生效，但实际上双方在研制过程中进行了一年多的合作。合作期间，尽管双方对技术权属事先没有约定，但上诉人是研制技术课题的主要成员，曾先后在杭州等地对辐射防护材料进行多次研究，在宁波、江某等地进行了辐射防护涂料工程试验。但尚无充分材料证明该技术已经成熟。庚公司工作后，在研制该项技术上又继续做了大量工作。被上诉人为研制开发该项技术积极参与合作，提供了试验室、器材等物质条件，聘请了有关专家参加研制，对计算防护剂量标准，确定配方比，实行物料定量包装和工艺流程等关键性技术的完善和成熟，做了一系列实质性工作。同时在被上诉人组织下，自1987年4月至1988年6月，先后到北京、鞍山、大连、总参防化研究院等6个单位进行实验试工，对涂料防护性能进行反复测试，取得了阶段性技术成果。1988年1月30日，上诉人自行向国防专利分局申报了“辐射防护涂料及其制造方法”非职务发明专利，申请号为：88105952。同年6月21日，双方当事人签订了“辛公司与陆某同志终止合作协议”1989年1月4日中国专利局授予上诉人专利权，被上诉人得知后，以该专利为职务发明，应为被上诉人所有，向辽宁省专利管理局告诉。该局受理此案后，于1989年11月25日做出处理决定书[辽专发（1989）第27号]，壬公司和上诉人陆某4方共有，分别独立实施或转让。上诉人不服此决定，要求恢复其专利为非职务发明诉讼来院。 原审认为，上诉人到被上诉人单位工作后，利用了被上诉人单某质技术条件所完成的技术成果，应由双方合理分享。且辐射防护涂料技术是共同协作的结果，双方在合作期间对技术权属问题未达成协议，故该专利权属于双方共同所有。依照《中华人民共和国专利法》第8条规定，判决如下：1．确认“辐射防护涂料配方及其制造方法”发明专利由上诉人、被上诉人双方共有。2．驳回上诉人、被上诉人其他诉讼请求。案件受理费75元由上诉人承担。 上诉人上诉请求和主要理由：1．根据最高人民法院法发（1992）3号“关于审理专利纠纷案件若干问题的解答”的通知中第6条规定，此案应以省专利局为被告，属行政争议案件。2．原审判决适用《中华人民共和国专利法》第8条不当。3．原审法院判决认定该项技术是双方共同完成没有事实依据。要求省高级法院撤消原判，发回重审；要求吴某及被上诉人公开其侵权行为，赔偿经济损失。 被上诉人答辩理由：1．根据我国专利法第6条、第8条规定，该技术应是被上诉人职务发明专利。2．从事实上看，该技术是双方共同努力的结果。3．国防专利分局非法授理和授权。4．上诉人以非法手段篡改和盗用被上诉人有关资料，应以法追究刑事责任及赔偿。 经审理查明：1987年3月前，上诉人陆某5在宁波、江某等地进行了辐射防护材料的实验。双方当事人合作后，以被上诉人的名义在大连、北京、鞍山等地进行了多次检测实验。1988年1月30日陆某自报专利，并利用被上诉人名义检测、实验的报告、材料，对外进行宣传。1988年11月被上诉人向某利局提出告诉。本案其他事实与原审法院认定无疑。 本院认为：上诉人与被上诉人虽然未最后达成合作协议，但存在着合作的事且在1988年6月21日签订了“辛公司与陆某同志终止合作协议。”上诉人陆某在与被上诉人合作之前，对辐射防护涂料技术进行过研究。合作后，双方对此技术进行深入地研究，特别是对该技术的防护剂量标准的计算，配方比的确定及工艺流程等制造方法方面，进行了大量的合作，取得了显著的效果。该专利权应当归上诉人与被上诉人共有。上诉人陆某将合作期间，以被上诉人名义委托有关部门进行测试的报告，换做其个人的名称，侵害了被上诉人的权利，实属不当。上诉人陆某6诉理由认为此案应按最高人民法院法发（1992）3号“关于审理专利纠纷案件若干问题的解答”的通知第6条规定，此案应按行政争议案件处理。本院认为，此案在1990年原审法院收案时，最高人民法院并未作此规定，按当时实际情况原审法院收案作为经济纠纷案件处理并无不当。综上所述，原审法院判决事实基本清楚，适用法律得当，证据充分。上诉人上诉理由无理，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人陆某7担。 本判决为终审判决。 审　判　长　张德生 代理审判员　*** 代理审判员　侯某 1993年11月30日（院印） 书　记　员　张晓宇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(1992修正) 第8条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件若干问题的解答[失效] 第6条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项