甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2018)粤73民初543号 原告：甲公司,住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，该公司员工。 委托诉讼代理人：符某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地广州市番禺区 法定代表人：张某，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶某，某律师事务所律师。 丙公司丁公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人符某，被告委托诉讼代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：案外人蔡文鸿是名称为“果汁机（可冲泡茶叶）"，专利号为ＺＬ20113022××××.0外观设计专利权人,其独占许可原告使用该专利，使用费为每年20万，该专利至今合法有效，应受法律保护。专利产品在全国范围内销售，获得良好的经济收益。三被告未经原告许可，制造、销售、许诺销售侵害原告涉案专利权的产品，严重损害原告的合法权益。据此请求判令：1.被告立即停止侵犯原告专利权（专利号为ＺＬ20113022××××.0）的制造、销售、许诺销售侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失8万元（含因合理支出费用）；3.被告负担本案全部诉讼费用。 被告辩称：1.我方销售的产品与原告专利不同，没有落入原告专利保护范围；2.我方销售的产品购自他处，且我方不知该产品涉及侵权，主张合法来源抗辩；3.我方经营范围是批发业，没有能力制造被诉侵权产品；4.原告专利许可费不能作为专利侵权赔偿依据，且原告没有提交相应支付凭证。 经审理查明：蔡文鸿于2011年7月14日向国家知识产权局申请了名称为“果汁机（可冲泡茶叶）"外观设计专利，并于2011年12月14日获得授权，专利号为ＺＬ20113022××××.0。该专利至今合法有效。后蔡文鸿通过专利实施许可合同独占许可原告使用上述专利，许可时间从2016年3月28日起至2021年3月28日止，许可费为每年20万元，但原告没有提交实际支付许可费的证据。该合同于2016年7月27日在国家知识产权局备案。简要说明显示该专利的设计要点在于主视图的外形设计，最能表明设计要点的图片或照片是主视图，本案专利授权公告图片见附件一。 2014年7月7日，国家知识产权局就涉案专利作出全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷的评价报告。 2017年10月27日，原告的委托代理人符某随广东省广州市广州公证处工作人员前往座落在广东省广州市越秀区某地挂有“顺丰速运中环广场营业部"招牌的办公室首层对收取网购货物的过程进行保全。符某签收了一个顺丰快递包裹，该包裹上的快递单号为420240717185，寄件人为李丹。公证人员见证上述过程，并对包裹外观及包裹内的物品进行拍照封存，据此出具了（2017）粤广广州第194522号公证书。 2017年10月30日，符某会同广东省广州市广州公证处公证人员在上述公证处计算机上以“tb3225_1959"账户登录天猫网站，对交易快照、订单详情及物流等内容进行了证据保全，并据此出具了（2017）粤广广州第196053号公证书。该公证书显示符某登陆戊公司名称为“伟焰电器专营店"的天猫网店购买了商品名称为“伟焰萃茶机商用奶盖奶泡奶昔机粹茶碎冰机奶茶店设备冰沙机冰沙机"，单价为780元的果汁机一台，收货人信息为符生广东省广州市越秀区某地。己公司为顺丰速运，运单号码为xxx0。该公证书还展示了上述所购商品的图文信息、选择颜色、价格，其中商品详情部分除有所购商品图片外，还左上角标注“伟焰电器"字样。另天猫网店经营者营业执庚公司，辛公司，住所为广壬公司用品博览城（上漖区）1706A号铺，法定代表人为蔡伟，成立日期为2013年3月21日，注册资本为50万元。 当庭拆封公证封存的包裹，内有被诉侵权产品机台一座、杯体两个，产品说明书一份。该被诉侵权产品机台主面板显示“伟焰电器"字样，原告主张机台和杯体一体构成本案的被诉侵权产品，具体外观见附件二。将被诉侵权产品与原告专利进行比对，被诉侵权产品设计的杯盖部分稍微厚一点，其他相同，二者构成相似。被告认为被诉侵权产品与原告专利明显不相同：1.主机和料理杯的比例不同；本案专利料理杯相对小一点，而主机相对大一点，但两者比例较接近，涉案产品的料理杯长度相对于主机来说更长更细，而主机大而宽，两者比例相差较大；2.杯体形状不同，本案专利的杯体呈圆柱形且长度较短，杯盖呈单层圆形，而涉案产品的料理杯呈方柱形且长度较长，杯盖呈方锥形，杯盖分两层设计；3.主机控制面板边位不同，本案专利主机控制面板边位没有外凸边，涉案产品主机控制面板边位设有外凸边；4.主机前部顶部凸出部分不同，本案专利的主机前部顶部凸出部分突出程度较小且短，而涉案产品的主机前部顶部凸出部分突出程度较大且长；5.主机顶部四边角度不同，本案专利的主机顶部四边角度较大且圆弧度大，而涉案产品的主机顶部四边角度较小且圆弧度小。被诉侵权外观设计与涉案专利外观设计上差别明显，二者既不相同也不近似。在庭审中，被告提出合法来源抗辩，但未提交相应证据。 癸公司子公司，成立日期为2013年3月21日，注册资本为50万元人民币，经营范围为厨具批发、零售等。2017年9月5日，被告的工商登记住所地从广壬公司用品博览城（上漖区）1706A号铺变更为广州市番禺区某地四十一巷10号202。2018年1月30日，被告的法定代表人从蔡伟变更为张某。 关某合理费用，原告提交了广东省广州市某地分别为No.00373504、No.00373505、金额均为2500元的公证费发票。该公证费发票在原告就涉案专利提起的（2018）粤73民初541-547号案件均作为证据提交。具体合理费用和经济损失原告请求由法庭酌定。 本院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷，蔡文鸿是名称为“果汁机（可冲泡茶叶）"外观设计专利权人，该专利权处于合法有效状态，且蔡文鸿以独占许可方式许可原告实施上述专利，原告享有独占实施专利的权利，可以提起本案诉讼。结合诉辩双方的主张，本案主要审查以下问题：1.被诉外观设计是否落入原告涉案专利权的保护范围；2.被告的被诉行为是否成立；3.本案侵权责任如何认定。 一、关某被诉侵权外观设计是否落入原告涉案专利权保护范围的问题。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为果汁机，根据《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，可以进行比对认定二者是否相同或者近似。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。将被诉侵权设计与涉案专利设计进行比对，以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，被诉侵权设计与涉案外观设计主要存在着被诉侵权产品杯盖较厚、杯身较长等细微区别，二者的整体视觉效果上并无实质性差异，二者构成近似，本案被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。 二、关某被告的被诉侵权行为是否成立的问题。根据涉案公证书、公证保全的实物可知，原告从天猫网店“伟焰电器专营店"购买了被诉侵权产品。丑公司的经营者营业执照信息显示被告住所地为广壬公司用品博览城（上漖区）1706A号铺、法定代表人为蔡伟，仅有名称与本案被告相同，但根据企业信息信息报告，2017年9月5日，被告的工商登记住所地从广壬公司用品博览城（上漖区）1706A号铺变更为广州市番禺区某地四十一巷10号202。2018年1月30日，被告的法定代表人从蔡伟变更为张某，寅公司显示的住所地、法定代表人实为被告工商信息变更前的信息，卯公司购买了被诉侵权产品，原告关某被告销售被诉侵权产品的主张成立。该网店网页还具体展示了被诉侵权产品的图文信息、价格等内容，故原告关某被告存在许诺销售被诉侵权产品行为的主张证据充分，本院予以支持。该网店网页展示的被诉侵权产品图片左上方载有“伟焰电器"字样，被诉侵权产品实物上亦载有“伟焰电器"字样，在被告未就其合法来源抗辩提出具体证据的情况下，本院认定被告制造了被诉侵权产品。鉴于被诉侵权设计落入涉案专利的保护范围，被告制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为构成侵权。 三、关某本案侵权责任如何认定的问题。被告实施了侵害原告享有涉案专利独占实施权利的行为，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关某赔偿损失责任，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。本案中，因当事人未能提供证据证明原告因侵权受到实际损失或者被告侵权获利的具体数额，原告也没有提交许可费已实际如数支付的证据，本院综合考量涉案专利权的类型、被告侵权行为情节以及原告为维权支出的合理费用（公证费涉及多案）等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共40000元，原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条的规定，判决如下： 一、癸公司于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵辰公司享有的名称为“果汁机（可冲泡茶叶）"、专利号为ZL201130224469.0的外观设计专利权利的产品。 二、癸公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔巳公司经济损失及合理开支40000元。 三、驳午公司的其它诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元，丙公司负担450元，癸公司负担1350元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关某知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　刘小鹏 人民陪审员　　徐燕琼 人民陪审员　　何国梅 二〇一八年七月二十四日 法官　助理　　齐　柳 书　记　员　　郭秀萍 书　记　员　　兰海珍 附件一:专利授权公告图片 附件二：被诉侵权产品图片 后视图立体图右视图 主视图左视图 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关某知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 更多