甲公司发明专利实施许可合同纠纷上诉案

甲公司发明专利实施许可合同纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2010)浙知终字第268号 上诉人（原审被告）李某。 委托代理人（特别授权代理）盛某、诸骥平，某律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地浙江省海宁市袁花镇谈桥81号（海宁市东西大道60KM）。 法定代表人夏某，董某。 委托代理人（特别授权代理）李某2，某律师事务所律师； 委托代理人王某，丙公司专利代理人。 上诉人李某因发明专利实施许可合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2009）浙嘉知初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人李某的委托代理人盛某、诸骥平，丁某（以下简称甲公司）的委托代理人李某2、王某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：2004年8月11日，李某向国家知识产权局申请“炉具盖板”发明专利，专利号为ZL200410053617.6，授权公告日为2006年10月25日。目前，该专利年费缴纳持续正常，为有效专利。其权利要求书的主要内容为：“一种炉具盖板，它包括活动盖板，所述的活动盖板与炉具台面通过连接装置连接，所述的连接装置是安置在炉具台面后侧的左、右两个固定座之间，其特征在于：所述的连接装置是由所述的活动盖板(1)相连接的盖板转轴(2)及设置在所述的盖板转轴(2)的左右两端的弹簧组件(3)所组成”。其说明书记载：本发明涉及一种家用燃气炉具，特别是涉及一种具有可旋转的、并可以在任意的旋转角度位置上定位的、保洁用的燃气炉具盖板。其背景技术载明：现有的“具有活动盖板的家用燃气灶具”扩大了灶具的使用方式，然而其活动盖板不能任意的在旋转角度位置上定位，这使得灶具盖板的使用功能受到限定。本发明所要解决的技术问题就是为了克服上述现有技术中的不足之处，提供一种活动盖板能任意的在旋转位置上定位、又能控制与调节活动盖板开闭角度大小的一种炉具盖板。与现有技术相比 ，本发明的优点在于：1.能控制与调节炉具盖板开闭角度的大小，能任意的在任何角度位置上定位；2.外形美观，操作使用极其方便。2007年12月20日，甲公司与李某签订《专利实施许可合同》一份，约定：李某将其拥有的专利号ZL200410053617.6“炉具盖板”发明专利，戊公司实施，许可方式为独占许可；许可范围为在本专利的所有有效地域内制造、使用、许诺销售、销售；许可期限从合同生效之日至本专利的专利权失去效力之日止；许可方同时授予被许可方实施本专利的权利，第三方的实施方式和范围由被许可方确定；专利许可使用费为32万元；合同自双方签字之日起生效。2008年3月4日，双方又签订《专利实施许可合同补充协议》一份，主要约定：一、本专利的许可方式是独占许可(专利权人本人生产普通传统嵌入式炉具、烤箱炉具盖板除外，己公司如由专利权人本人生产供货，被许可方不予追究)，备案合同为独占使用许可；二、专利许可使用费为32万元，合同签订后支付16万元整，合同正式备案完成后支付16万元整，许可方开具正式发票；三、许可方向被许可方提供全套专利文件及年费发票，被许可方并可保留全套专利文件及年费发票复印件一套。许可方保证每年按时交纳专利年费。四、合同双方任何一方发现侵权行为，应及时通知对方。五、许可方同时授予被许可方许可第三方实施本专利的权利，只适用于油烟机灶具消毒柜连体式组合灶具，其他使用范围由许可方同意后确定；六、许可期限至本专利有效期限结束；七、如合同双方发现其他方侵权行为时，由许可方和被许可方对侵权方进行交涉，或负责向专利管理机关提出请求或向人民法院提出诉讼。(如由被许可方进行交涉所得赔偿许可方与被许可方四六分成，但扣除相关诉讼费用)；八、专利独占使用许可范围为排除普通传统嵌入式炉具、烤箱炉具盖板；九、双方违约的处罚与处理：双方鉴于专利合同后，被许可方必须在合同备案完成后三天内付清所有专利使用费，如违约，专利实施许可使用合同视为无效；并对被许可方的所付款许可方不予退回。许可方违约退回被许可方的支付款；并处罚违约金32万元整。同年2月2日，甲公司支付李某16万元。同年3月14日，专利实施许可合同在国家知识产权局备案，同年4月28日，国家知识产权局将备案合同送达给甲公司。同年4月30日，甲公司支付李某156760元。同年5月8日，庚公司开具了32万元的专利使用费发票。同年7月15日，甲公司向国家知识产权局缴纳本专利年费180元。2009年7月28日，甲公司向国家知识产权局缴纳本专利年费1200元。同年8月，甲公司以林辉、辛公司（以下简称辛公司）为被告，向某市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）提起诉讼［(2009)沪一中民五(知)初字第201号］，请求：林辉立即停止销售侵犯其独占实施权的集成灶产品；辛公司停止制造、壬公司独占实施权的集成灶产品；癸公司用于制造侵权产品的专用模具；赔偿经济损失50万元。在诉讼过程中，林辉、辛公司认为其产品来源于李某，故法院追加李某为第三人。李某在第二次、第三次庭审中均确认公证保子公司，保全实物与涉案专利的技术特征均相同。甲公司提供的(2009)浙海证民字第926号公证书载明，公证购买的产品系森歌牌集成厨房电器，其说明书载明：该产品集吸油烟、炉灶烹饪、保洁烘干、贮藏、空气净化等功能为一体，从其产品结构来看，包括了炉具盖板。该案现已中止审理。同年10月9日，甲公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认其与李某签订的涉案专利实施许可合同合法有效；2.李某继续履行合同，丑公司生产销售专利炉具盖板；3.寅公司专利许可费32万元，支付违约金32万元；4.卯公司经济损失36万元；5.李某承担诉讼费用。原审另查明，浙江省燃气具行业协会于2010年7月7日出具“关于传统燃气灶的说明”一份，载明：传统灶的定义，根据国家标准GB16410-2007《家用燃气灶具》定义解释：燃气灶是指只有单一的加热功能，用火直接加热烹调器皿的燃气燃烧器具的灶。纳入这一标准定义范围的产品，即是社会公认的传统灶具产品。辰公司自主研发的集成环保灶产品是将吸油烟功能、灶具功能、消毒柜功能、烤箱功能等集成组合在一起，进行一体化设计，使一个产品具有多种功能。因此，这类产品不属传统灶具产品定义的范围。 原审法院认为，本案系发明专利实施许可合同纠纷，李某虽对专利实施许可合同的签订过程存有异议，但并未提供证据证明其系在意识不清的情况下签订合同，亦未提供许可费价格显失公平的证据，在合同签订后直至本案诉讼之前，亦并未就此提出任何异议。至于李某提出，补充协议中“己公司如由专利权人本人生产供货，被许可方不予追究”的条款属于《最高人民法院〈关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十条第(三)项规定的“阻碍当事人一方根据市场需求，按照合理方式充分实施合同标的技术，包括明显不合理限制技术接受方实施合同标的技术生产产品或者提供服务的数量、品种、价格、销售渠道和出品市场”之情形，故该条款无效的说法，李某并未提供相关的证据，且从该规定的内容来看，主要系针对限制技术接受方实施标的技术的情形，而李某系技术出让方，并不适用该条规定；再者，该条款系双方经磋商后订立，系双方真实意思表示，系对本专利实施范围的进一步限定，并不存在其他非法垄断技术、阻碍技术进步的情形，李某的这一说法不能成立。故本案合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，亦非可撤销的民事合同，专利实施许可合同及补充协议均合法有效，双方应严格予以履行。 现双方争议的主要焦点在于：一、甲公司是否存在未按期足额支付许可使用费的行为，该行为是否导致本案专利实施许可合同及补充协议的解除；二、专巳公司享有的许可方式、许可实施范围，以及李某是否存在违约的行为；三、违约责任的承担。 一、午公司是否构成违约，专利实施许可合同及补充协议是否因此而解除、不再继续履行的问题。双方在补充协议中约定，“被许可方必须在合同备案完成后三天内付清所有专利使用费，如违约，专利实施许可合同视为无效，并对被许可方的所付款许可方不予退回”。虽然该条款中使用了“无效”一语，但合同无效一般限于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，违约并非导致合同无效的事由，从双方约定的主要内容来看，该“无效”的实质含义可以理解为在合同中所约定的解除条件，未公司未按时足额付款时，李某可以解除合同。现双方一致确认，甲公司支付使用费的时间为：2008年2月2日160000元，同年4月30日156760元，唯对于“合同备案完成”的理解及具体时间存有争议。甲公司认为，申公司收到国家知识产权局的合同备案批准通知，即2008年4月28日，酉公司在2008年4月30日支付余款，并未违反合同约定，合同应继续履行；李某则认为，根据国家知识产权局出具的专利实施许可合同备案表，合同的备案日期应为2008年3月14日，酉公司付款的时间已晚于合同约定，由此导致合同解除，不再继续履行，甲公司已支付的款项无需退回。对此，原审法院认为，第一，关于付款的时间问题，“合同备案完成”这一说法本身存在多种理解，李某提出，依照《国家知识产权局关于专利实施许可合同备案有关事项的通知》之规定，备案完成日应为受理备案申请起的7个工作日，但这一规定系国家知识产权局对于其自身在办理合同备案时所提出的时间方面的要求，针对的对象为备案申请人，而本案的“合同备案完成后三天”系双方对许可费支付时间自行作出的约定，甲公司而言，其并非第一时间即能得悉备案的具体日期，并据此计算应支付许可费的日期。因此，甲公司戌公司的时间，即其知道备案完成的时间，具有一定的合理性。再者，本案中至关重要的是，李某在收到两笔许可费后，至本案诉讼之前，从未就此提出过任何异议，亥公司停止实施本专利，此足以表明，甲23公司的付款时间。第二，关于付款金额的问题。乙24公司分两次支付的款项共计316760元，但李丙25公司开具了金额为32万元的许可费发票；并且，关于差额部分3240元，甲公司亦作出了合理解释，称该款系代李某缴纳的专利年费，因当时认为此后的年费均与2008年年费180元相同，故以180元每年计算，18年的费用共计3240元，其为此还提供了2008年、2009年的专利年费交款凭证，而从李某自己提交的合同文本来看，在补充协议第三条确有一行划去的手写文字“专利年费由被许可方负责交纳，共计3240元”，丁26公司提供的文本上并无此内容，但结合李某开具的发票金额为32万元这一事实，戊27公司的上述说法，己28公司无需再另行支付给李某。因此，甲公司已全额履行了支付许可费的合同义务。综上，庚29公司未按时足额支付许可费构成违约、合同已解除的抗辩理由不能成立。 二、关于涉案发明专利的许可实施方式、许可实施范围以及李某是否违约的问题。本案要确定李某是否存在违约行为，首先要解决的关键问题是本专利的许可实施方式以及范围，即在签订许可合同及补充协议后，李某是否仍有权实施本专利及实施的范围问题。辛30公司与李某于2007年12月20日签订的专利实施许可合同来看，合同的许可方式为独占许可，从双方此后(2008年3月4日)签订的补充协议内容来看，第一条许可方式约定的仍然为独占许可，但在括号中载明：“专利权人本人生产普通传统嵌入式炉具、烤箱炉具盖板除外，己公司除由专利权人本人生产供货，被许可方不予追究”，同时在第八条专利独占使用许可范围中明确“排除普通传统嵌入式炉具、烤箱炉具盖板”。双方由此产生争议，甲公司认为，本专利炉具盖板系应用于集成灶炉具，括号中的普通传统嵌入式炉具、烤箱炉箱盖板并非本专利的应用范围，壬31公司生产的产品，李某可以继续生产、销售用于前述炉具、烤箱上的炉具盖板，同样，己公司也只能使用普通传统嵌入式炉具、烤箱炉具盖板，因此，甲公司在集成灶炉具盖板上享有独占实施的权利，癸32公司销售落入本专利保护范围的集成灶炉具盖板，已违反了许可合同的约定，构成违约；李某则认为，本专利发明是“炉具盖板”，而非炉具，炉具盖板没有传统和现代之分、普通和集成之分，由于双方对许可实施方式约定不明确，应认定为普通实施许可，并非独占实施许可，并且，子33公司的产品并未落入本专利的保护范围，因此，李某并未违约。对此，原审法院认为，在双方对于合同的用语及理解存在争议的情况下，应结合双方签订合同的目的及合同的条款进行整体解释和判断。涉案专利涉及一种可旋转的、并可以在任意的旋转角度位置上定位的、保洁用的燃气炉具盖板，与现有技术相比，其发明点在于：能控制与调节炉具盖板开闭角度的大小，能任意地在任何旋转角度位置上定位。从专利的权利要求书、说明书内容来看，在该专利的实施方式中并未限定炉具的种类，由此可以推定，该炉具盖板可以运用在各类炉具之上。本案中，首先，从双方签订的许可合同、补充协议的用语以及向国家知识产权局备案的内容来看，均使用了“独占许可”的概念，依照《最高人民法院〈关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条之规定，“独占实施许可，是指让与人在约定许可实施专利的范围内，将该专利仅许可一个受让人实施，让与人依约定不得实施该专利；排他实施许可，是指让与人在约定许可实施专利的范围内，将该专利仅许可一个受让人实施，但让与人依约定可以自行实施该专利；普通实施许可，是指让与人在约定许可实施专利的范围内许可他人实施该专利，并且可以自行实施该专利”，因此，如无特别约定，许可方李某本人亦不得实施本专利，否则当事人完全可以在合同中使用“ 排他实施许可”或“普通实施许可”的概念，而非一再使用“独占许可”的用语。其次，虽然补充协议第一条载明“专利权人本人生产普通传统嵌入式炉具、烤箱炉箱盖板除外，己公司除由专利权人本人生产供货，被许可方不予追究”，第八条又载明独占许可范围“排除普通传统嵌入式炉具、烤箱炉具盖板”，但根据浙江省燃气具行业协会出具的证明，传统灶具系指仅具有单一加热功能的灶具，丑34公司研发的集成灶炉具系将吸油烟、灶具、消毒柜、烤箱等多种功能集成组合后的一体化产品。并且，甲公司在本案庭审中亦陈述称，其仅生产现代多功能集成灶具，并不生产普通传统嵌入式炉具(即只有单一功能的炉具)。再者，补充协议第五条再许可条款亦明确，甲公司许可第三方实施本专利的权利，只适用于油烟机灶具消毒柜连体式组合环保灶具，即多功能集成灶具盖板，其他使用范围由李某同意后再确定。由此可见，补充协议的上述条款及内容与合同的目的及整体内容并不矛盾，反而恰恰表明，双方在签订合同时，针对不同的炉具产品，对于许可方式及范围作出了明确的界定，寅35公司独占实施的范围即为多功能集成灶炉具盖板。卯36公司的部分，由于合同中跟随前文，断文使用的为逗号，从语句的连贯性以及上下文内容结合来看，应当认定系针对前述“普通传统嵌入式炉具、烤箱炉箱盖板”的进一步明确；从合同及补充协议的签订目的以及整体内容分析，也可以得出该部分内容系指向普通传统嵌入式炉具、烤箱盖板的结论，更何况，李某仅抗辩称该条款因妨碍技术进步而无效，就此亦并未提供相应的证据。因此，辰37公司的内容同样与集成灶炉具盖板无涉。综上，双方签订许可合同及补充协议的主要目的系将本专利在集成灶炉具盖板上巳38公司，李某称因约定不明确，故合同许可实施方式为普通实施许可的说法，显然与合同目的及合同条款内容不符，原审法院不予采信。关于李某是否违约的问题。李某在本案庭审中陈述称，因为是普通实施许可，故其仍然在继续生产、销售专利产品，且因对于灶具没有权威的定义和分类，无法区分其生产的究竟是普通灶具还是其他灶具，其这一陈述足以表明，午39公司签订专利实施许可合同及补充协议后，仍一直在自行生产、销售落入本专利保护范围的包括集成灶在内的各种炉具盖板，其行为显然违反了专利实施许可合同及补充协议的约定，构成违约。并且，辛30公司提交的公证书以及产品说明书的内容来看，辛公司所销售的产品系集成厨房电器，即集吸油烟、炉灶烹饪、保洁烘干、贮藏功能、空气净化等功能为一体的集成灶具，而从(2009)沪一中民五(知)初字第201号案件第二、三次庭审笔录的记载内容来看，未40公司通过公证购买的、由李某生产的被控侵权产品作了比对，李某已确认被控侵权产品与本专利技术特征相同，由此亦足以表明，申41公司销售与本专利技术特征完全相同的集成灶炉具盖板的违约行为。 三、关于违约责任的承担问题。首先，如前所述，李某的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于本案合同尚在履行过程中，酉42公司作为守约方，要求李某继续履行该专利实施许可合同及补充协议，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条之规定，应予支持。其次，尽管合同中约定如李某违约，戌43公司支付的许可费，但从合同本意而言，该约定应当仅仅针对因一方违约合同中途解除或终止之情形，酉42公司仍要求继续履行合同，考虑到本案合同的履行期限较长(持续至专利权失效为止)，32万元的许可费系自许可合同签订之日至专利失效为止超过十五年的费用，甲公司一直在实施本专利，并未因李某的违约行为而中止实施本专利，因此判令李某退回许可费用32万元，显然有失公允，亦有违合同目的，亥44公司的这一诉讼请求，原审法院不予准许。其三，关于违约金的问题，双方在合同中明确约定违约金为32万元，虽然李某在庭审中提出调整违约金的请求，但并未提供约定违约金过分高于实际损失的相关证据，考虑到本案合同系专利独占实施许可合同，李某甲45公司独占实施的情况下，仍继续生产、销售涉案专利产品，存在主观故意，且双方签订的合同及补充协议系双方的真实意思表示，约定的违约金也系双方自愿协商后确定，乙46公司违约金32万元。其四，午公司提出的赔偿损失36万元的请求，由于其并未提供相应的依据，对此不予支持。综上所述，本案双方签订的专利实施许可合同及补充协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格予以履行。根据合同及补充协议，甲公司享有涉案专利炉具盖板在集成灶炉具上的独占实施权，李某生产、销售与本专利技术特征相同的集成灶炉具盖板的行为，显然构成违约，其应当承担继续履行合同、甲公司支付违约金32万元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、《最高人民法院〈关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，于2010年8月20日判决：一、丙47公司与李某于2007年12月20日签订的《专利实施许可合同》(ZL200410053617.6“炉具盖板”)、2008年3月4日签订的《专利实施许可合同补充协议》继续履行；二、李某于判决丁48公司违约金32万元；三、戊49公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，甲公司负担4692元，李某负担9108元。宣判后，李某不服，向本院提起上诉。 上诉人李某上诉称：1.涉案专利许可合己50公司出于垄断技术目的，限制李某的供货对象，阻碍李某根据市场需求实施合同标的技术，应认定无效；2.甲公司未按期足额支付专利许可使用费，双方签订的合同及补充协议已经失效；3. 浙江省燃器具行业协会的说明属于证人证言，原审法院在该证人未出庭作证的情况下加以认定，并由此确定涉案专利的许可实施方式和范围明显错误；4.原判未对涉案专利的技术特征进行鉴定和比对属认定事实不清；5.原判判令继续履行合同，庚51公司要求支付32万元解约违约金的诉请违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。 辛52公司答辩称：1.最高法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中有关“非法垄断技术、妨碍技术进步”的规定主要针对许可方对被许可方提出的种种限制，并非本案所涉情形，且本案合同条款没有任何阻碍专利权人合理实施技术的规定；2.原判对本案合同备案时间以及许可费是否足额付清的认定正确，涉案许可合同系双方真实意思表示，且经备案，应认定有效；3. 浙江省燃器具行业协会的说明系书证，李某没有相反证据予以推翻，且与涉案专利许可合同和补充协议中对许可方式和范围的约定相印证，应予认定；4.李某在上海壬53公司的产品与专利权利要求1的技术特征完全一致，属于对该事实的自认，原判对此事实予以认定正确；5.原判对违约金的判定符合合同约定和法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，李某提供了以下证据：1.2008年癸54公司子55公司缴纳专利年费的记帐联和收据，拟证明2008年度的专利年费系李某缴纳；2.浙江省燃气具行业协会章程，拟证明根据章程第2章业务范围的规定，行业协会没有出具本案证明的权利。 甲公司质证后认为，证据1系复印件，其真实性不予认可，且即使是真实的，丑56公司替李某缴纳专利年费的事实；证据2系复印件，真实性无法确认，也不能证明李某所欲证明的事实。 甲公司提供了以下证据：证据1：甲公司企业名称变更的相关资料，拟证明2010年9月30日其企业名称由“丙47公司”变更为“乙公司”；证据2：浙江省科学技术厅浙科鉴字[03]第263号科学技术成果鉴定书；证据3：寅57公司浙久科鉴字[07]第008号科学技术成果鉴定书；证据4：甲公司环保灶专利申请文件；证据5：普通嵌入式炉具照片一张；证据6：甲公司环保灶照片一张；以上证据2－6均用以证明环保灶的特点是集燃气灶、吸油烟、消毒、储藏功能于一体，采用锅灶上沿深井侧吸、下排风的技术手段，与普通嵌入式炉具显著不同。 李某质证后认为，证据1没有异议；证据2－4不属于二审中新的证据，且鉴定书中的环保灶并未改变燃气灶的实质；证据5－6没有异议，但其与嵌入式炉具均是嵌入式，卯58公司所欲证明的事实。 经审查，本院认为，李某提供的证据1系复印件，其真实性无法确认，且即使该证据是真实的，能够证明其缴纳过2008年度专利费，辰59公司代其缴纳年费的事实；证据2浙江省燃气具协会行业章程并未限制该协会作为行业性的社会团体，以其专业知识向法院出具相关说明，故该证据不能证明李某所欲证明的事实。甲公司巳60公司企业名称变更的事实；午61公司的证据2－6真实性没有异议，可予确认。未62公司生产的集成灶具与普通传统嵌入式灶具之间的区别，从而确认本案专利实施许可范围等事实，本院将在下文的分析认定中予以综合评判。 本院二审另查明，2010年9月30日，甲公司的企业名称由“丙47公司”变更为“乙公司”。其余查明的事实与原判认定一致。 根据李申63公司陈述的答辩意见，本院认为本案的二审争议焦点是：1.涉案专利实施许可合同及补充协议的效力；2.李某是否存在违约行为以及违约责任的承担。 关于争议焦点1，李某认为涉案合同无效的理由是许可合同及补充协议约定其有权生产普通传统嵌入式炉具盖板、烤箱炉具盖板，但被限制了供货对象，甲公司的行为属于垄断技术、不正当竞争。本院认为，最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第（三）项规定，阻碍当事人一方根据市场需求，按照合理方式充分实施合同标的技术，包括明显不合理地限制技术接受方实施合同标的技术生产产品或者提供服务的数量、品种、价格、销售渠道和出口市场属于“非法垄断技术、妨碍技术进步”。而本案中，酉64公司所签订的合同及补充协议中除约定许可方式为独占许可外，还明确约定许可范围为排除普通传统嵌入式炉具和烤箱炉具盖板，且自本案诉讼前李某均未对此约定提出过异议，故本案合同及补充协议中的约定均系双方真实意思表示，并不存在前述法律规定的“非法垄断技术、阻碍技术进步”的情形，李某以此为由主张涉案合同无效没有事实和法律依据。 戌65公司未在合同约定的期限内付清专利使用费，本案合同因解除条件成就而失效。本院认为，双方在补充协议中约定：“被许可方必须在合同备案完成后三天内付清所有专利使用费，如违约，专利实施许可合同视为无效，并对被许可方的所付款许可方不予退回。”原审法院将该约定中的“无效”解释为“双方约定的合同解除条件”符合双方签订合同时的本意和相关法律规定。经查，双方争议的是 亥66公司支付的156760元使用费是否符合合同约定的期限和金额。甲公司认为根据专利实施许可合同备案流程签发单，其系在4月28日收到备案批准通知，4月30日支付使用费并未违反合同约定。李某则认为根据国家知识产权局出具的专利许可备案合同备案表显示涉案专利许可合同的备案日期为2008年3月14日。本院认为，涉案合同约定的“合同备案完成后三天”系缔约双方自行设定的义务，甲公司在收到备案批准通知前不可能知晓备案日期，因此以国家知识甲67公司的履约期限过于苛求。甲公司将其理解为收到备案批准通知的日期符合双方真实意思表示，具有一定的合理性，酉公司的付款期限并未违反合同约定。乙68公司的付款金额问题，本院认为，甲公司两次实际支付的款项共计316760元，并非合同约定的许可费320000元，甲公司对差额部分解释为代李某支付18年每年180元的专利年费，并提供了缴费凭证，丙69公司的许可费发票为320000元，从未对此提出异议，丁70公司已按期足额支付专利许可费，涉案合同的解除条件并未成就。李某就此提出的上诉理由不能成立。 关于争议焦点2，甲公司认为根据双方约定，其在集成灶炉具盖板上享有独占实施涉案专利的权利，癸32公司销售落入了专利保护范围的集成灶炉具盖板，违反合同约定，构成违约。李某则认为双方对许可方式的约定应为普通实施许可，戊71公司并不构成违约。对这一事实的认定，本院认为首先应对涉案专利实施许可的方式和范围作出认定。双方2007年12月20日签订的专利实施许可合同第一条约定本专利的许可方式是独占许可，2008年3月4日签订的专利实施许可合同补充协议第一条仍约定许可方式为独占许可，但注明“专利权人本人生产普通传统嵌入式灶具、烤箱炉具盖板除外，己公司如由专利权人本人生产供货，被许可方不予追究”，第八条中约定“此项专利独占使用许可范围：排除普通传统嵌入式炉具、烤箱炉具盖板”。因此，双方对涉案专利许可方式为独占许可的约定是明确的，且法律并未禁止许可方与被许可方就许可实施专利的范围作进一步的约定。根据李某涉案专利说明书的记载，涉案专利产品为一种炉具盖板，其技术领域涉及一种家用燃气炉具，特别是涉及一种具有可旋转的、并可以在任意的旋转角度位置上定位的、保洁用的燃气炉具盖板，并未限定炉具种类。根据浙江省燃气具行业协议出具的说明，甲公司生产的集成灶炉具并不属于传统炉具产品的范围。己72公司再许可范围也仅限于油烟机灶具消毒柜连体式组合环保灶具。由此可见，甲公司与李某签订涉案专利实施许可合同的目的在于获得在集成灶炉具盖板上涉案专利的独占实施权，这与双方在独占许可方式和范围中将“普通传统嵌入式炉具、烤箱炉具盖板”予以排除的约定完全吻合。故李某认为涉案专利许可方式为普通许可没有事实和法律依据。 本院认为，甲公司签订专利许可合同以及支付专利使用费，享有在集成灶炉具盖板上涉案专利的独占实施权后，根据最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“独占实施许可”之规定以及双方补充协议之约定，李某在双方约定的许可实施范围内作为专利实施许可的让与人亦不得实施该专利，即在集成灶炉具盖板上不得实施涉案专利。虽然李某涉案专利并未限定炉具种类，对于普通传统灶具和集成灶具也没有相应的国家标准，庚73公司提供的证据显示，普通传统炉具盖板和集成灶炉具盖板作为工业配套产品，是根据所配套的灶具产品确定其大小、尺寸和零部件的设置，两者并不完全相同也不通用。对此，李某作为专业生产炉具盖板的业内人士，辛74公司时，壬75公司所配套的炉具产品的类型。从上海一中院案件材料显示，辛公司销售的产品即为集成灶具，李某业确认该集成炉具盖板系其生产，与涉案专利技术特征相同，故可以认定李某生产、销售集癸76公司之间专利实施许可合同的约定，构成违约。 关于违约责任的承担，虽然双方在补充协议第九条约定“许可方违约，退回被许可方支付款，并处罚违约金叁拾贰万元整。”但由于涉案合同尚处履行期、系李某履行合同义务不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，甲公司现要求李某依约继续履行合同，可以支持。甲公司支付的32万元许可费系合同生效之日至专利权失效止的费用，履行期限较长，甲公司仍在实施涉案专利，且也要求合同继续履行，故如按合同约定判令李某退回32万元许可费明显不合理，子77公司的前述诉讼请求相悖，原判对此不予支持正确。至于约定的32万元违约金，本院认为，李某在一审中明确提出调整违约金的请求，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方约定18年的专利实施许可费仅为32万元，甲公司没丑78公司产品之外的其他违约行为，酉公司在本寅79公司被控侵权行为可能给其造成的经济损失，卯80公司并未提供证据加以证明。因此，本院认为，涉案合同约定的32万元违约金属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，应予调整。本院以涉案许可合同继续履行为考虑基础，兼顾涉案专利实施许可合同许可费和年限等履行情况、李某的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，辰81公司的违约金为100000元。 综上，本院认为，甲公司与李某签订的专利实施许可合同及补充协议系双方真实意思表示，也未违反法律规定，应认定有效，双方均应严格依约履行，甲公司据此享有在集成灶炉具盖板上涉案专利的独占实施权也应受法律保护。李某生产、销售与涉案专利技术特征相同的集成灶炉具盖板的行为不符合双方专利实施许可合同中对许可范围的约定，构成违约，应承担继续履行合同、赔偿损失的违约责任。李某提出涉案合同无效或已经失效、其不构成违约等上诉理由不能成立，不予支持。双方在合同中约定的违约金过高，本院将违约金调整为100000元。原判认定事实清楚，适用法律正确，然对违约金数额的认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、维持浙江省嘉兴市中级人民法院（2009）浙嘉知初字第33号民事判决第一项，巳82公司与李某于2007年12月20日签订的《专利实施许可合同》(ZL200410053617.6“炉具盖板”)、2008年3月4日签订的《专利实施许可合同补充协议》继续履行； 二、撤销浙江省嘉兴市中级人民法院（2009）浙嘉知初字第33号民事判决第二、三项； 三、李某于本判决午83公司违约金100000元； 四、戊49公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费13800元，甲公司负担12420元，李某负担1380元；二审案件受理费6100元，甲公司负担5490元，李某负担610元。 本判决为终审判决。 审　判　长　王亦非 代理审判员　周某 代理审判员　伍某 二○一一年一月十四日 书　记　员　郝梦君 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第110条 中华人民共和国合同法 第114条2款 中华人民共和国合同法 第52条 中华人民共和国合同法 第60条 国家知识产权局关于专利实施许可合同备案有关事项的通知[失效] 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第128条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款3项 更多