全文
甲公司诉黄某侵犯专利权纠纷案
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
(2008)穗中法民三初字第442号
原告：甲公司，住所地：上海市长宁区某地弄6号4号楼2B。
法定代表人：李某，该公司董事长。
委托代理人：刘某。
被告：黄某（系韶关市志兴工艺玻璃店业主）。
委托代理人：陈某，某律师事务所律师。
乙公司诉被告黄某侵犯专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。乙公司的委托代理人刘某、被告黄某及其委托代理人陈某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乙公司诉称：2003年1月7日原告法定代表人李某将其研制的玻璃图案“流金岁月”向国家知识产权局申某外观设计专利。国家知识产权局于2003年8月13日授权公告，之后李某将该专利转让给原告，转让登记日为2003年9月17日，原告取得专利权，专利号为：ZL03334840.5。原告的该款专利产品投放市场后，受到消费者的一致青睐，产品十分畅销。但被告未经原告专利权人允许生产、销售带有“流金岁月”图案的玻璃，丙公司的隔壁，被告销售的低价、质次的玻璃产品，严重冲击了原告代理商的正常销售秩序，致使原告市场份额锐减。被告明知原告产品是高端专利产品，却以其侵权产品在市场中以次充优，严重侵犯了原告的合法权益。请求判令：1、被告立即停止加工、销售侵权产品，并销毁库存侵权产品。2、被告赔偿原告经济损失五万元。3、被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确表明放弃指控被告实施了加工行为。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、专利登记簿副本，拟证明原告享有涉案专利权。
2、授权公告图，拟证明原告专利权的保护范围和内容以及该专利权处于有效的法律状态。
3、公证书，拟证明经过对比被告产品实物与原告外观设计专利相同，以及被告以生产经营为目的，销售被控侵权产品的侵权行为存在。
4、专利实施许可合同、备案证明、合同实际履行的票据、中山市中级人民法院（2008）中中法民三初字第34号判决书，拟证明该发明专利的价值，作为判定侵权赔偿数额的参考依据。
被告黄某答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告的玻璃店主要以门业来维持日常开支，玻璃销售很少。2、韶关二十多家玻璃店均有出售涉案的凹蒙玻璃，原告凭在被告处取得的0.58㎡玻璃来要求被告赔偿损失5万元，称被告的行为严重侵犯了其专利权，并造成重大经济损失，纯属夸大事实，于法无据。3、原告以专利产品为由，在全国各地以打官司之名，行敲诈之实，属滥用专利权进行不正当竞争。4、被告所售的被控侵权产品与原告专利并不相同，不构成侵权。
被告为支持答辩，向本院提供了如下证据材料：
丁公司收据、便签及黄某2的证人证言，拟证明其所销售的被控侵权产品来源于被告客户，被告客户是从原告代理商处取得的，具有合法来源。
经证据交换，被告确认原告证据的真实性、合法性及关联性，并确认原告为涉案专利的专利权人。戊公司收据、便签不能证明是开具给被告的，且虽然收据上写明“流金岁月”，但并不清楚其所对应的图案。
本院审理的(2009)穗中法民三初字第91号开庭审理时，被告申某证人黄某2出庭作证，并提交证人证言一份，主要内容如下：黄某2于20己公司购买了两块凹蒙玻璃，分别是规格为1200mm×500mm的一件5厘凹蒙“流金岁月”玻璃和规格为1000mm×600mm的一件5厘凹蒙“一帆风顺”玻璃。所购玻璃为每平方米130元，丁公司出具了便签和收据。在运输过程中，玻璃边角被碰坏，为了减少损失，其遂将玻璃送到被告黄某处，要求被告帮他出售，后于2008年7月15日下午，黄某2接到被告电话，告知两块玻璃以75元/㎡的价格已销售出去，共0.58平方米，黄某2从被告处获取销售所得44元整。黄某2称因时间太久，无法确认原告公证庚公司购买的玻璃，但图案与当时购买的玻璃相似。对于被告提交的证人证言，原告认为因黄某2与被告一同参加了本案庭前的证据交换，故其所陈述的内容不能作为证言被采纳。此外，辛公司为其产品的代理商，且公证购买的产品实物的凹凸感不明显，且连接地方有断裂，而原告专利产品凹凸感明显，凹下去的部分呈冰凌状，两者存在较大差异。此外，原告认为其专利产品的单价为每平方米150元，而被控侵权产品的价格与专利产品的价格差异较大。
经审理查明，2003年1月7日，李某将其设计的玻璃图案“流金岁月”向国家知识产权局申请外观设计专利。国家知识产权局于2003年8月13日授权公告，李某取得专利权，专利号为ZL03334840.5，外观设计专利名称“玻璃（流金岁月）”。同年9月17日，李某将上述专利权转让给原告。根据该专利的授权公报登载的图片所示，专利产品“玻璃（流金岁月）”的外观为整个玻璃版面图案由交错的斜线组成，相互交错的位置在整个图案上呈现出部分区域密集，部分区域较稀疏，且没有边界限定。
2005年3月17日，壬公司装饰镜厂签订涉案专利的《专利实施许可合同》，原告许可被许可方以普通实施许可方式实施本专利，许可方不得在东北三省、内蒙古、河北、东北六省再许可第三方实施本专利。专利许可费为6万元人民币。许可有效期为一年。
2008年7月16日，原告委托代理人在被告处以单价75元/㎡的价格购得规格为445×315mm的玻璃“流星雨”2件和规格为305×505㎜的玻璃“一帆风顺”2件，并由韶关市公证处对此购买过程及产品进行了公证，该公证处出具了（2008）韶证内字第1151号公证书。被告出售的玻璃“流星雨”玻璃版面图案由交错的斜线组成，相互交错的位置在整个图案上呈现出部分区域密集，部分区域较稀疏，与原告专利比较斜线的间隔有差距，上述图案没有边界限定。
另查，被癸公司，成立日期：1998年7月13日，所属行业：平板玻璃制造，经营加工范围：加工、零售日用玻璃制品、铝合金门窗。
本院认为‘‘乙公司是专利号为ZL03334840.5、名为“玻璃（流金岁月）”的外观设计专利权人，其外观设计专利权受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准，被控侵权产品“玻璃（流星雨）”与上述专利产品的外观基本近似。本案原告指控被告销售被控侵权产品，原告指控被告侵权的证据是经过韶关市公证处公证的在被告处购买的被控侵权产品，据此应认定被告销售了被控侵权产品。关某被告提出的合法来源的抗辩，本院认为，本案被告作为专业玻璃制品的经销者，其对所销售的产品的来源应尽审慎的注意义务，并应从产品的外观、质量及价格等因素判断是正品还是仿冒品。本案中，被告辩称其所销售涉案子公司购买后提供给被告销售，因产品价格低廉，明显与原告专利产品的价格存在较大差异，被告作为一个从事玻璃制品多年的经销者，应当可推断出该产品的来源并非合法。另外，丑公司出具的便签及收据上载明的产品与本案公证购买产品的对应性，寅公司为其专利产品的经销商，故本院对被告所称被控侵权产品具有合法来源的抗辩不予支持。
被告未经专利权人许可，为经营目的销售与原告外观设计专利相同的产品，侵犯了原告的外观设计专利权，应立即停止侵权并向原告赔偿经济损失。原告关某要被告立即停止销售专利侵权产品的要求合理，本院予以支持。原告关某2毁被告库存侵权产品诉讼请求，因原告未能提供相关证据证明被告处尚有库存侵权产品，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
至于赔偿损失的数额，由于原告并未提供被告的销售规模、数量，被告亦未提供其帐册，难以按被告因侵权所获利润计算。原告亦未提交其因被告侵权所受损失的证据，原告请求参照其许可他人使用本案外观设计专利的专利使用费酌情判定本案的赔偿数额，因本案涉及的侵权行为仅为销售，且地域范围与该专利许可实施合同所约定的范围有较大差异，故本院不予采纳。本院参考原告的专利权类型、被告的侵权情节、性质以及原告为本案所支出的合理费用等因素，酌情判定被告赔偿损失15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，2000年《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、《最高人民法院关某审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条第（三）项、第十一条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告黄某在本判决发生法律效力之日起立即卯公司专利号为ZL03334840.5号“玻璃（流金岁月）”外观设计专利权的产品；
二、被告黄某在本判决发生法律效力之日起十日辰公司因侵权行为所遭受的经济损失人民币15000元；
三、巳公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，由被告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 肖昭义
审 判 员 谢 平
审 判 员 龚麒天
二OO九年十二月 日
书 记 员 刘 丹