黄某专利权权属纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

黄某专利权权属纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2018)最高法民申3850号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：甲公司。住所地：广东省广州市天河区某地某某某房。 法定代表人：阎旻，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余某，某律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄某有。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张政奇。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄晓研。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄宇祥。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 乙公司申请再审称，（一）黄某有等人的入股专有技术与涉案专利技术实质上相同，涉案专利技术中仅增加了“脱硝”的技术特征，原料仅是简单替换，本质上属于同一技术方案。二审法院仅依据名称、原料名称等细微差异即认为二者不属于同一技术属于事实认定错误。（二）涉案专利技术属于《股东协议》所约定的“日后研制出的新的专有技术”，丙公司所有。丁公司，之后提交专利申请，应当以专利申请日作为发明创造完成之日，即使涉案专利与入股专有技术存在一定区别，二者也存在关联关系，涉案专利是在入股专有技术的基础上的改进升级。同时，戊公司担任技术顾问期间，为完成在其本职工作中作出的发明创造，属于职务发明，己公司所有。 黄某有、张政奇、黄晓研、黄宇祥辩称,涉案专利和入股专有技术具有多处不同，且涉案专利和入股专有技术不具备关联关系。《股东协议》等均指入股专有技术，不涉及涉案专利技术，黄某有等没有违反《股东协议》等约定。 本院认为，本案的主要争议焦点是：（一）入股专有技术与涉案专利技术是否实质相同;（二）涉案专利技术是否属于《股东协议》中所约定的“日后研制出的新的专有技术”。 （一）关于入股专有技术与涉案专利技术是否实质相同的问题 经比对，入股专有技术和涉案专利技术主要存在以下三点不同：1.二者发明名称不同。入股专有技术为脱硫剂制备以及使用方法，涉案专利为脱硫脱硝复合剂制备方法。2.二者说明书中的技术领域和背景技术不同。入股专有技术主要涉及水泥回转窑尾烟气中的二氧化硫的处理技术领域，发明目的在于提供一种新型钙基催化脱硫剂，并实现剂/料合理均化与钙/硫的最佳化合，获取“节煤、固硫”剂能的最大化，同时披露了固硫反应方程式；涉案专利技术则主要涉及水泥回转窑尾烟气中的二氧化硫、氮氧化物的处理技术领域，如说明书第[0059]段所述，其为了获取“固硫、脱硝”剂能功效的最大化，不仅披露了固硫反应方程式，还披露了脱硝反应方程式。3.入股专有技术和涉案专利技术原料成分等不同。入股专有技术的组分包括碳酸锂，涉案专利的组分未使用碳酸锂，而使用氢氧化镁。复合剂的原料成分改变后，混合物的反应条件、反应过程、反应结果均会有所不同。涉案专利说明书第[0042]段记载“正因为本发明中各组分的协同作用，以及燃料氮分解成中间产物（如NH、CN、HCN和NHX等）相互作用或氮氧化物还原分解，抑制燃料氮氧化物的生成”，说明书第[0075]段也有类似记载，由此说明复合剂中的各个组分进行了协同作用以脱硫、脱硝。 鉴于双方当事人对于碳酸锂是否具备脱硝功效则存在分歧，乙公司并未提交相应证据证明涉案专利技术中使用的碳酸锂具备脱硝功效，二审法院未支持其主张并无不当。 乙公司主张涉案专利技术和入股专有技术在反应过程、反应结果上相同或者实质相同，涉案专利仅仅是原料的简单替换、庚公司技术文件等，但是并未提供证据予以证明，对其上述再审申请理由，本院不予支持。 （二）关于涉案专利技术是否为《股东协议》中所约定的“相关专有技术（包括现投入合作的技术及日后研制出的新的专有技术）”的问题 《股东协议》第五条“股东各方权利义务”第（二）项“丁、戊方权利与义务”第8条约定：“丁、辛公司的研发团队，壬公司的相关专有技术进行利用、升级。研发癸公司”；第9条约定：“子公司就相关专有技术（包括现投入合作的技术及日后研制出的新的专有技术）申请专利”。 涉案专利在说明书第[0056]段-第[0058]段记载了涉案专利的使用效果，其中记载“丑公司龙华厂干法窑尾烟气脱硫之需，2013年7月13日，由……组成的方案评估组，……中标。应用了新型干法水泥窑用脱硫脱硝复合剂：对比日期和时段自2013年11月27日-12月2日”，并公开了中试试验数据。可见，黄某有、寅公司之前，卯公司已经使用了涉案专利相关技术。因此，二审法院认为涉案专利技术方案存在于黄某有、辰公司之前并无不当，乙公司相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 《股东协议》对“日后研制出的新的专有技术”并无特别限制，并未巳公司物质技术条件，二审法院认为“日后研制出的新的专有技术”应理解为黄某有、午公司物质技术条件并在该项入股技术的基础上研发出的新技术，实际上限缩了“日后研制出的新的专有技术”的范围，与协议约定不符。 根据《股东协议》第8条、第9条的规定内容相结合可知，第9条协议中“相关专有技术（包括现投入合作的技术及日后研制出的新的专有技术）”包括入股专有技术以及日后的研制出的和入股专有技术相关的新的专有技术。从时间上来看，涉案专利技术方案产生在黄某有、辰公司之前；从技术内容上来看，涉案专利技术与入股技术属于实质不同的技术方案，因此，涉案专利技术并不属于《股东协议》中所约定的“日后研制出的新的专有技术”。乙公司相关再审申请理由缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 未公司的再审申请。 审 判 长　秦元明 审 判 员　李　嵘 审 判 员　马秀荣 二〇一八年十一月十九日 法官助理　傅　蕾 书 记 员　张晨祎 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第204条1款