甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案（(2011)高行终字第720号）

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2011)高行终字第720号 审理法官： 李某 潘伟 焦彦 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2011.06.30 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 违法 无效 行政判决 第三人 关某 证据不足 维持原判 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2011)高行终字第720号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地中华人民共和国澳门特别行政区长寿大马路307号信托大厦地下X铺。 法定代表人陈某，总经理。 委托代理人王某。 委托代理人黄某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人郑某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人于某。 委托代理人杜某。 丙公司（丁公司）因商标撤销复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2010）一中知行初字第544号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月10日受理后,依法组成合议庭，于2011年5月19日公开开庭进行了审理。戊公司的委托代理人王某、黄某，己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人郑某，原审第三人于某的委托代理人杜某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 针对第1038670号“鳥居 紅牌坊 TORⅡ及图”商标（简称复审商标），庚公司政管理总局商标局（简称商标局）提出连续三年停止使用撤销申请，商标局于2006年1月4日作出撤200401246号《关于第1038670号“鳥居 紅牌坊 TORⅡ及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤200401246号决定），决定驳回于某的撤销申请，复审商标继续有效。于某不服，于2006年1月25日向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2009年8月17日作出商评字[2009]第21765号《关于第1038670号“鳥居 紅牌坊 TORⅡ及图”商标撤销复审决定书》（简称第21765号决定），决定复审商标予以撤销。辛公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：商标评审委员会壬公司（癸公司）可以补充证据，子公司未补充证据的情况下，丑公司向商标局提交证据清单上的记载，向商标局调取了该清单上载明的证据进行审查并据以作出第21765号决定，在程序上并无违法之处。寅公司向商标局提交的证据能否证明2001年8月16日至2004年8月15日期间（简称涉案期间），子公司在杀虫剂、蚊香等商品上对复审商标进行过使用。 子公司向商标局提交的印刷合同书、收款收据、2004年4月送货单和发票的形成时间虽然处于涉案期间内，但上述证据中出现的商标标识并非复审商标。子公司向商标局提交的无烟盘式蚊香盒上虽印有复审商标，但没有任何时间标记，不能证明使用复审商标的相关商品在2004年8月15日前进入了商业流通领域。子公司向商标局提交的2004年度象球牌卯公司的主要品牌和产品中包括有复审商标品牌的杀虫剂、蚊香商品，但尚不足以证明使用该复审商标的相关商品在涉案期间进入了商业流通领域。商标评审委员会认为上述证据不足以证明复审商标在涉案期间，被实际使杀虫剂、蚊香商品上，并无不当。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第21765号决定。 辛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第21765号决定。其主要理由为：原审法院认定事实错误，其将商标使用限制在“实际使用”，缩小了商标使用的外延是错误的。上诉人在产品手册上使用复审商标进行广告宣传，属于法律规定的使用方式，原审法院未予认定错误。商标评审委员会亦以复审商标“未实际使用”作为撤销理由，有违行政中立原则。复审商标是上诉人以325万元拍卖取得，不应轻率撤销。 商标评审委员会、于某服从原审判决。 经审理查明: 第1038670号“鳥居 紅牌坊 TORⅡ及图”商标（即复审商标）于1996年1月15日被申请注册，1997年6月28日获准注册，核定使用在第5类杀虫剂、蚊香、防虫剂商品上。2000年6月28日，复辰公司，2008年10月，复巳公司。复审商标经续展，其专用期限至2017年6月27日。 2004年8月16日，商标局受理于某以连续三年停止使用为由提出的撤销复审商标注册的申请，午公司在法定期限内提交涉案期间使用复审商标的证据材料。 2006年1月4日，商标局作出撤200401246号决定，驳回于某的撤销申请，复审商标继续有效。 于某不服撤200401246号决定，于2006年1月25日向商标评审委员会申请复审，理由为：子公司从未使用过复审商标或者对其进行过宣传。子公司提供的商标使用证据存在大量造假成分，只是简单地在同一种产品上粘贴不同的商标制作成册。 2006年6月29日，未公司发出《撤销注册复审答辩通知书》，申公司：需要补充有关证据材料的，应当在答辩书中声明，并自提交答辩书之日起三个月内一次性提交；期满未提交的，视为放弃补充有关证据材料。 2006年7月18日，子公司向商标评审委员会答辩称：子公司已将复审商标连续使用的证据提交商标局并获采信，于某的复审请求缺乏事实依据，亦没有相应的证据支持。因此，于某的复审请求应予驳回。 子公司在商标评审委员会审理期间未提交复审商标的使用证据，酉公司向商标局提交的证明材料。子公司向商标局提交的证据目录上载明有六份证据，商标评审委员会调取了该六份证据，如下： 一、2004年度象球牌系列产品说明：其中记载有包括“VAPE美保”、“象球牌”、“VAPE美保”及本案复审商标等多个品牌在内的气雾杀虫剂、电热片蚊香器、电热液体蚊香器等产品； 二、子公司戌公司（亥公司）的印刷合同：于2004年4月16日签订，涉及印件名称为“04年度象球牌系列产品手册”和“象球牌盘式蚊香盒”，交货时间分为2004年4月30日、2004年11月15日、2004年11月30日、2005年4月10日四批； 三、无烟盘式蚊香盒：制造商为厦门市翔安区祥安家庭卫生用品厂，印有复审商标，但没有任何时间标记； 四、2004年4月16日开具的收款收据，载明：甲23公司预收04年度象球系列产品手册、象球盘式蚊香盒包装物定金8 010元； 五、送货单：乙24公司送货单两张，品名均为04年度象球牌系列产品手册，数量共3 000本，金额9 000元； 六、销售发票：丙25公司开具的品名为04年度象球系列产品手册及象球盘式蚊香盒的发票，载明04年度象球牌系列产品手册共3000本，金额9 000元；象球盘式蚊香盒118 000个，金额17 700元。 2009年8月17日，商标评审委员会作出第21765号决定，认为：证据3印有复审商标的蚊香外包装盒上未显示日期，未标示形成时间。证据2、4、6中蚊香盒的印刷合同及往来票据，虽然均形成于涉案期间内，但其上显示的并非复审商标，且故证据2、3、4、6未能形成一个完整的证据链，丁26公司在三年期间内已在蚊香外包装盒上对复审商标进行了真实使用。证据1上显示有复审商标，但仅凭产品手册及制作合同和往来票据，只能证明印刷2004年度象球牌系列产品手册的事实，尚不足以证明杀虫剂、蚊香等商品确已随这些产品手册进行了公开、真实的使用。子公司提供的证据不足以证明其在涉案期间，在杀虫剂、蚊香等商品上对复审商标进行了实际使用。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条的规定，决定：复审商标予以撤销。 在本案原审诉讼阶段，辛公司戊27公司象球牌气雾剂等产品的合同、己28公司的相关广告宣传等材料。上述材料在行政审查阶段未向商标局和商标评审委员会提交，并非商标评审委员会据以作出第21765号决定的依据，且上述证据材料并未涉及标有复审商标的杀虫剂、蚊香等商品，与本案缺乏关某，本院不予采纳。 本案二审诉讼过程中，辛公司向本院补充提交了《中华商标精选（七）》，出版时间为2002年3月，但其中并未涉及标有复审商标的杀虫剂、蚊香等商品，与本案缺乏关某，本院亦不予采纳。 上述事实有第21765号决定、撤200401246号决定、复审商标档案、子公司向商标局提交的证据以及当事人陈某2等证据在案佐证。 本院认为： 庚29公司向辛30公司在涉案期间在杀虫剂、蚊香等商品上对复审商标进行过使用。 《中华人民共和国商标法实施条例》第三条规定，商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用的注册商标，可由商标局予以撤销。《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条第二、三款规定，有商标法第四十四条第（四）项行为的，任何人可以向商标局申请撤销该注册商标，并说明有关情况。商标局应当通知商标注册人，限其自收到通知之日起二个月内提交该商标在撤销申请提出前使用的证据材料或者说明不使用的正当理由；期满不提供使用的证据材料或者证据材料无效并没有正当理由的，由商标局撤销其注册商标。前款所称使用的证据材料，包括商标注册人使用注册商标的证据材料和商标注册人许可他人使用注册商标的证据材料。 子公司向商标局提交的印刷合同书、收款收据、2004年4月送货单和发票的形成时间虽然处于涉案期间内，但上述证据中出现的商标标识并非复审商标。子公司向商标局提交的无烟盘式蚊香盒上虽印有复审商标，但没有任何时间标记，不能证明使用复审商标的相关商品在涉案期间实际使用。子公司向商标局提交的2004年度象球牌壬31公司的主要品牌和产品中包括标有复审商标的杀虫剂、蚊香商品，但仅以一份宣传手册及未标注任何时间的蚊香盒，尚不足以证明其对复审商标的使用属于商标法及其实施条例规定的使用。原审法院及商标评审委员会认为上述证据不足以证明复审商标在涉案期间，被实际使用在杀虫剂、蚊香等商品上，并无不当。辛公司关于原审法院及商标评审委员会认定事实错误的主张不能成立，本院不予支持。子公司、辛公司以何种方式取得复审商标，并不能证明其对复审商标进行了使用，故其相关上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。辛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审、二审案件受理费各人民币一百元，癸32公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　李某 代理审判员　　潘　伟 代理审判员　　焦　彦 二Ο一一 年 六 月三十 日 书　记　员　　孙鑫鑫 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国商标法实施条例 第3条 中华人民共和国商标法实施条例 第39条2款 中华人民共和国商标法实施条例 第39条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项