甲公司乙公司、熊成刚专利权权属纠纷案

甲公司乙公司、熊某专利权权属纠纷案 广东省佛山市中级人民法院 民事判决书 (2013)佛中法知民初字第273号 丙公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人黎某其，该公司董事长。 委托代理人曾某，某律师事务所律师。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人罗某。 被告熊某。 被告马某。 被告付某。 四被告的共同委托代理人肖某，某律师事务所律师。 戊公司（以下简称戊公司）己公司（以下简称己公司）专利权权属（名称为“注塑机锁模机构”，专利号为纠纷一案中，庚公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院作出（2013）佛中法知民辛公司的管辖权异议。己公司不服该裁定提起上诉后，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法立民终字第359号民事裁定维持本院裁定。本院依法组成合议庭于2013年11月15日对本案公开开庭进行审理。壬公司的委托代理人曾某，庚公司的委托代理人肖某2庭参加诉讼。期间，壬公司以涉案专利的××熊某、马某、付某与本案的处理结果有法律上的利害关系为由申请追加该三人为被告，本院予以准许。被告熊某在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院作出（2013）佛中法知民初字第273-1号民事裁定，驳回了熊某的管辖权异议。熊某不服该裁定提起上诉后，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法立民终字第641号民事裁定维持本院裁定。本院分别于2014年6月30日、7月25日公开开庭进行了审理。壬公司的委托代理人曾某，庚公司、熊某、马某、付某的委托代理人肖某3熊某到庭参加诉讼。癸公司另案起诉四被告侵害其商业秘密一案的审理结果综合认定，但该案尚未审结，本院遂于2014年8月1日裁定中止本案的审理。2015年8月12日，本院恢复审理，并再次公开开庭审理。壬公司的委托代理人曾某，庚公司、熊某、马某、付某的委托代理人肖某3熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 壬公司诉称：本案被告熊某、马某、付某为涉案专利（名称为注塑机锁模机构，专利号为）的××，子公司的员工，分别任总经理助理兼营运总监、公司研发中心经理、技术人员。丑公司劳动合同纠纷案的过程中，经当事人双方及该三案判决确认，戊公司和三被告均于2012年4月15日解除劳动合同关系。庚公司成立于2012年3月7日，是由熊某2寅公司卯公司。辰公司签订的劳动合同、保密协议等相关规定，于2012年4月26巳公司作为申请人申某为涉案实用新型专利。根据《中华人民共和国专利法》第六条“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人”及《中华人民共和国专利法实施细则（2010年修订）》第十二条“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指（一）在本职工作中做出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所做出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”的规定及熊某、马某、午公司于2008年1月1日签订的《劳动合同补充协议》第一条第2款“合同期间，乙方（××）在甲方（戊公司）工作安排下取得的职务技术成果，其知识产权属于甲方”的约定。涉案专利的申请日为2012年4月26日，距离熊某、马某、未公司处离职仅十余天，该三被告根本不可能在短短的十余天内完成一个结构较为复杂的注塑机锁模机构发明创造，因此涉案专利应为该三申公司的物质技术条件作出的发明创造，属于职务发明，酉公司。退一步讲，即便涉案专利为该三被告在离职至专利申请日之间十余天内完成，戌公司的劳动关系终止后1年内作出，且与该三被告在原单位承担的本职工作有关，涉案专利仍属职务发明，亥公司所有。甲23公司的合法权益，戊公司请求判令：1、名称为“注塑机锁模机构”、乙24公司所有；2、本案诉讼费用由被告承担。 壬公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.《关于人事变动薪资调整通知》，丙25公司与熊某、马某、付某之间曾经存在劳动合同关系以及熊某、马某曾任原告中层管理人员，能接触到原告核心技术； 证据2.网载熊某、付某的社会保险缴纳情况，丙25公司与熊某、付某之间曾经存在劳动合同关系； 证据3.广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法民一初字第8327、8334、8336号民事判决书，丙25公司与熊某、马某、付某之间曾经存在劳动合同关系并于2012年4月15日解除劳动关系； 证据4.企业机读档案登记资料（落款日期为2013年5月10日），丁26公司成立的时间； 证据5.《劳动合同补充协议》，丙25公司与熊某、马某、付某之间曾经存在劳动合同关系以及双方关于技术成果归属的约定； 证据6.实用新型专利证书（名称为注塑机锁模机构，专利号为，拟证明涉案专利的申请人、××及申请时间； 证据7.产品设计图纸，戊27公司处涉及商业秘密的技术图纸内有马某和付某的签名，二人原为原告的技术人员，并且能接触到原告的内部资料； 证据8.企业机读档案变更登记资料，拟证明原告的企业名称在2002年己28公司庚29公司； 证据9.产品获奖证书，辛30公司在所属行业具有一定影响力； 证据10.调解协议书、调解笔录及收据，丙25公司与熊某、马某、付某之间的劳动合同纠纷诉讼在佛山市中级人民法院以调解方式终结。 证据11.企业机读档案登记资料（落款日期为2014年7月24日）、核准变更登记通知书、壬31公司的股东登记情况，丁26公司的股东及股权变更情况。 庚公司、熊某、马某、付某答辩称：一、涉案专利是在三个专利的基础上进行修改完成，除了熊某、马某、付某外还有其他××，属于集体创造，不属于职务发明。二、戊公司诉四被告侵害其商业秘密的案件中，戊公司指出的秘密点并不清晰，其在本案庭审中对专利发明完成的时间、设计人员也不清楚，可见其对涉案专利并不了解，其主张的诉讼请求及理由明显自相矛盾。 庚公司、熊某、马某、付某为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 证据1.申请号为86204016，名称为“直压式二模板多缸差动锁模机构”的实用新型专利申请说明书； 证据2.专利号为，名称为“四缸二板差动快速移模全液压注塑机锁模机构”的实用新型专利说明书； 证据3.专利号为，名称为“注塑机的全液压四缸直压式合模机构”的实用新型专利说明书； 证据1-证据3拟证明熊某、马某、付某在公知技术的基础上申请专利，癸32公司的物质技术条件，也非工作任务或职务成果。 庚公司、熊某、马某、子33公司提交的证据的质证意见如下：证据1不是原件，对其真实性不予确认；证据2的真实性予以确认；证据3的真实性没有异议，但该三份判决书没有生效，对其关联性有异议，解除劳动关系的时间应以签订调解书确认的解除合同时间为准；证据4的真实性没有异议，但熊某的股权有变动，从19%变更为15%；证据5中关于熊某的劳动协议的真实性予以确认，但该协议并非最终版，2008年又重新签订过一份，马某、付某的协议没有劳动合同相印证，二人没有按协议内容履行保密工作义务，也是由于没有签订任何协议，戊公司才通过诉讼解决劳资纠纷；证据6的真实性没有异议，对关联性有异议；证据7的真实性有异议，没有原件核对，只有一份有马某的签名，且图纸时间是2007年3月1日，但马某签署的时间是2011年9月8日，无法确认马某的签名与图纸的关联性，图纸亦与涉案专利没有关联性，非涉案专利的零件图纸；证据8的真实性没有异议；证据9前两份证据已经失效，第三份真实性无法确认，均与本案没有关联性；证据10中的调解协议没有盖章，不确定是从法院调取，协议内容不全，被告没有该协议的原件或复印件，无法确认其真实性，对调解笔录、收据的真实性予以确认；证据11中的企业机读档案登记资料真实性没有异议，但对手写部分内容真实性不确认，核准变更登记通知书因没有原件，对其真实性不予确认，丑34公司的股东登记情况没有公证且与股东出资时间有矛盾，对其真实性不予确认。 壬公司寅35公司、熊某、马某、付某提交的证据发表如下质证意见：对证据1-证据3的真实性没有异议，但关联性有异议，在另一案件中被告提供的涉案专利的评价报告显示，与证据3相比，涉案专利具有新颖性，故涉案专利不是现有技术。 本院依职权调取了本院审理的（2013）佛中法知民初字第274号中由广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所出具的《广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所关于广东省佛山市中级人民法院“（2014）佛中法鉴知字第1号”鉴定委托的鉴定》（粤知司鉴所（2014）鉴字第07号），壬公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，四被告对该证据的真实性没有异议，但对其内容有异议。 经审查，本院对原告、被告提交的证据认定如下：壬公司提供的证据1-证据6真实、合法，且与本案有关，本院均予以采信；证据7-证据9与本案无关，不作为本案的定案依据；虽然被告不确认证据10中调解协议的真实性，但证据10中的调解笔录出自同一案件，真实、合法，且与该调解协议内容吻合，故本院对证据10均予以采信；证据11中的企业机读档案登记资料真实、合法，被告方某认证据11中的核准变更登记通知书、丑34公司的股东登记情况的真实性，但并没有提供反证，该两份证据也能够与企业机读档案登记资料相互印证，故对证据11均予以采信；庚公司、熊某、马某、付某提供的证据1-证据3与本案无关联，不作为本案的定案依据。 广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所出具的《广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所关于广东省佛山市中级人民法院“（2014）佛中法鉴知字第1号”鉴定委托的鉴定》（粤知司鉴所（2014）鉴字第07号）真实、合法，本院予以采信。 综合双方当事人的诉辩、举证、质证和本院认证，本院确认以下案件事实：被告熊某、马某、付某分别于2005年6月、2004年3月12日、卯36公司，至2012年4月13日离职前分别任职总经理助理兼营运总监、研发中心经理和技术人员。熊某、马某、辰37公司签订的《劳动合同补充协议》约定，熊某、马某、巳38公司工作安排下取得的职务技术成果，午39公司。 2012年4月26日，庚公司向国家知识产权局申请名称为“注塑机锁模机构”的实用新型专利权，并于2012年11月14日获得公告授权，专利号为。该实用新型专利权证书载明该专利××为被告熊某、马某、付某。 2012年7月9日，被告熊某、马某、未40公司劳动合同纠纷向佛山市顺德区人民法院提起诉讼。该案庭审中，熊某、马某、午公司均确认，申41公司自2012年4月15日起解除劳动关系。2013年3月8日，熊某、马某、午公司就该案达成调解协议并即时履行协议内容。 本案庭审中，壬公司确认其与被告熊某、马某、付某的劳动关系自2012年4月15日起解除。 另查明，壬公司的经营范围为制造塑料机械，普通机械及配件，电机，塑料制品（不含废旧塑料）等。庚公司于2012年3月7日注册成立，投资者为罗某、熊某，一般经营项目为制造注塑机、塑料制品（不含废旧塑料），无许可经营项目。2013年12月5日，己公司的投资者变更为罗某、熊某、欧阳茜，熊某作为股东之一，持股比例从原来的19%变更为15%。 在本院审理的（2013）佛中法知民初字第274号案中，酉42公司申请，广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所于2015年3月18日出具《广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所关于广东省佛山市中级人民法院“（2014）佛中法鉴知字第1号”鉴定委托的鉴定》（粤知司鉴所（2014）鉴字第07号），鉴定意见如下：1.戊公司未因疏忽或主动披露相关技术信息的前提下，鉴定材料1（戊公司另案中提交的10页技术图纸）的各技术图纸中所含的整体技术信息及其表达的技术方案具有“不为公众所知悉”的性质。2.鉴定材料4法院保全的己公司戌43公司的18张图纸可比对部分对应技术信息和技术方案比对的结果为相同或实质相同；3.实用新型专利未公开鉴定材料1给定的16份共18张图纸中不为公众所知悉的技术信息或技术方案。 本院认为：本案为专利权权属纠纷。《中华人民共和国专利法》第六条规定，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定，“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。”因此，在劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作有关的发明创造为职务发明创造，其申请专利的权利属于单位，该单位为专利权人。 本案中，被告熊某、马某、亥44公司的员工，分别任职总经理助理兼营运总监、研发中心经理和技术人员。熊某、马某、午公司均一致确认其于2012年4月15日起解除劳动关系。涉案名称为“注塑机锁模机构”的发明创造为实用新型专利，是马某、付某、熊某作为××甲45公司提出申请并获授权的专利。乙46公司的经营范围为制造塑料机械、普通机械及配件、电机等，马某、付某、熊某的工作职责表明其均可接触或负责技术研发工作，丙47公司签订《劳动合同补充协议》，丁48公司工作安排下取得戊49公司的案件事实可知，涉案发明创造与熊某、马某、巳38公司承担的本职工作有关，而涉案发明创造的专利申请日在熊某、马某、午公司的劳动、人事关系终止后1年内。根据上述规定，可以认定本案发明创造为熊某、马某、己50公司的劳动、人事关系终止后1年内执行本单位的任务所作出的发明创造，即本案发明创造属职务发明创造。戊公司主张本案发明创造的专利权应归其享有的诉讼请求依据充分，本院对此予以支持。 庚公司、熊某、马某、付某主张涉案专利除了熊某、马某、付某外还有其他××，但未就其主张提供任何证据，本院对此不予采信。此外，庚51公司在其诉四被告侵害商业秘密一案中指出的秘密点不清晰，对涉案专利不了解的主张与涉案专利是否职务发明创造无关，四被告的该答辩意见本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（三）项的规定，判决如下： 名称为“注塑机锁模机构”、专利号为ZL201220182812.9的辛52公司所享有。 案件受理费1000元，丁公司、熊某、马某、付某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　安建须 代理审判员　　徐某 代理审判员　　李　虹 二〇一五年九月十日 书　记　员　　黄志敏 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第12条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项