甲公司乙公司专利侵权纠纷案

甲公司乙公司专利侵权纠纷案 浙江省杭州市中级人民法院 民事判决书 (2004)杭民三初字第369号 丙公司，住所地浙江省义乌市稠江镇江湾。 法定代表人金某，董某。 委托代理人翁某（一般代理），丁某戊公司专利代理人。 己公司，住所地浙江省东阳市横店第二工业区。 法定代表人李某，公司总经理。 委托代理人张某（特别授权），东阳市新时代法律服务所法律工作者。 丙公司（以下简称丙公司）庚公司（以下简称庚公司）专利侵权纠纷一案，于2004年11月22日向本院提起诉讼，本院经审查受理后,依法组成合议庭。本案于2005年2月23日公开开庭进行了审理。辛公司委托代理人翁某，壬公司法定代表人李某及其委托代理人张某2庭参加诉讼，本案现已审理终结。 辛公司诉称:专利权人金某先生于20癸公司戊公司向国家知识产权局申请了一项外观设计专利，该专利申请于2004年1月14日授权，专利号为ZL03349033.3，目前专利有效。专利申请后，专利权人即将专利许可原告制造和销售专利产品，因该专利产品式样新颖，深受广大用户的喜爱，市场前景看好。2004年年初，原告在市场上见到由被告制造和销售的仿制专利产品，除个别细小部位有所变化之外，整体式样基本一样。本外观设计产品的设计特点是：木制的、平底和框边的沙发架，沙发架上一侧配置有沙发座垫和靠垫；被告制造和销售的产品实质上属于一模一样的仿制侵权产品。根据专利法第十一条、第五十六条第二款的规定，被告的行为明显属于专利侵权行为。为此，原告依据专利法第五十七条等法律规定，特诉请法院。请求判令：1、被告立即停止制造和销售专利侵权产品，销售未出售的库存侵权产品和半成品；2、赔偿原告经济损失50万元。3、在《浙江日报》上刊登致歉声明，公开向原告及专利权人赔礼道歉，消除侵权影响。4、承担原告为制止专利侵权行为所支出的合理费用。5、承担本案的其他诉讼费用。 辛公司为支持自己的上述主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料： 1、外观设计专利证书。 2、外观设计专利公报。 3、外观设计专利2003年年费的缴费收据。 4、外观设计专利的实施许可合同。 证据1—4，证明：专利权人合法拥有涉案外观设计专利权。且该专利至今有效。同时还证明原告取得专利实施权，具备诉讼主体资格。 5、专利实施许可费的支付凭证。 6、原告为制止侵权而支出的合理费用凭证。 证据5—6，证明：要求被告赔偿及承担相应费用的依据。 7、浙江省临安市公证处（2004）浙杭临证经字第1662号公证书。 8、被告制造和销售的、并经浙江省临安市公证处证据保全的产品。 证据7—8，证明被告制造和销售了被控侵权产品。 9、专利实施许可协议。 壬公司在答辩期限内未作答辩，庭审中辨称：一、被告所生产的沙发与原告诉称的沙发外观并不相同，而且，原告诉称的专利产品的设计特点都是现在流行的沙发普通特点，而非原告专利所特有。二、被告自己生产的产品早在本案原告申某利前就已生产、销售，所以，被告的行为并不构成侵权。请求驳回原告的诉讼请求。 壬公司在举证期限内未向本院递交证据，但申请证人出庭作证。 1、证人张某3。证言：子公司工作时，于2002年6月左右设计并生产出被控产品，共做了四套。 2、证人张某4。证言：子公司工作时，丑公司在2002年5月底生产了被控产品。 3、证人何某。证人曾某2002年12月去被告处检查消防安全工作时，看到被告生产有被控产品。 上述证据经庭审质证，本院作如下确认： 一、寅公司提供证据。 1、对原告提供的证据1—3,被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院确认其具有证据效力。 2、对原告提供的证据4—专利实施许可合同、证据9—实施许可协议，被告对其真实性持有异议，认为上述合同系涉案权利人与其作为法定代表代表人的原告签订，是利害关系人之间为了诉讼签订的，对真实性持有异议。本院经审查后认为，经与原件核对无异，本院对其真实性予以确认，被告虽持有异议但并未提供相反证据予以否定，该证据的证据效力本院予以确认。 3、对原告提供5—专利实施许可费的支付凭证及代理费凭证，被告对其真实性、合法性、关联性均持异议。本院经审查后认为，因涉案专利权人与原告具有法律上的利害关系，原告是否向专利权人支付了50万元的许可使用费，该付款凭证尚不足以证实，其真实性不能确定，不具有证据效力。代理费凭证系原告为制止侵权所支出的费用，其证据效力应予以确认但其属于原告两个案件所支出的费用，对超出合理的部分不予支持。 4、对原告提供的证据6—费用凭证，被告对其真实性、合法性、关联性持有异议，认为不能证明是因本案所支出的费用。本院经审查后认为，公证费用的支出可认定为制止侵权所支出的合理费用，本院予以采信，卯公司两次公证所支出的费用。上述其他费用的支出是否与本案具有关联，尚需其他证据予以佐证，其关联性不能确定，不具有证据效力。 5、对原告提供的证据7—公证书、证据8—公证实物，被告对其真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，认为该实物不是从被告处购置的，因为在增值税发票上显示的出售方为横店旭东仿古红木家俱厂。本院经审查后认为，该公证书能证明公证实物系从旭东工艺直销处购买的，辰公司，虽然发票显示的开票单位为横店旭东仿古红木家俱厂，但并巳公司，午公司在庭审中亦承认该产品系其生产，未公司的异议不能成立，上述证据具有证据效力。 二、申公司提供的证人证言。原告对其真实性均持有异议，认为并不能证明被告待证事实。本院经审查后认为，上述证人证言系证人案发后对已发事件的事后追忆，其客观性会受到知情者的感观能力、记忆力以及作证的主观动机等许多方面因素的影响，且无其他证据佐证，其真实性无法认定，本院不予采信。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：金某是一项“沙发（江南之诗）”外观设计专利权人，该专利于2003年5月31日向国家知识产权局专利局申请，于2004年1月14日授权公告，专利号ZL03349033.3，至今专利有效。该专利的主视图整体呈仿古多功能、木制、平底的框架式结构，沙发框架内配置有沙发垫和靠垫。在沙发框内左端40％的部分为一配置有双层抽屉、呈矩形状的方桌，其他60％部分为上下呈矩形状的沙发座垫和靠垫。沙发左右各有一对称把手，把手与靠背为木制成“U”形连接主体，把手间安装有竖形支撑档。在沙发靠背顶端安装有一条与靠边平行的横条，支撑沙发靠背，背部左侧由三根竖条将其分成三个矩形空框，沙发垫由此显露出来。中间矩形框板上雕有多个“A”字形组成的装饰图案，背部左侧由三根竖条将其分成三个矩形框，矩形框的上端为空心，下端系实木板隔住。沙发右侧由两个竖条将其分成三部分，左边矩形框为空心，中间雕有多个“A”字形组成的装饰图案，右边系一实木板隔住。侧板下有一条凸起的棱边，棱边向左延伸与沙发的左角光滑连接在一起，。 壬公司生产的被控侵权产品的整体呈仿古多功能、木制、平底的框架式结构，沙发框架内配置有沙发垫和靠垫。在沙发框内左端40％的部分为一配置有双层抽屉、呈矩形状的方桌，其他60％部分为上下呈矩形状的沙发座垫和靠垫。沙发左右各有一对称把手，把手与靠背为木制成“U”形连接主体，把手间安装有竖形支撑档。在沙发平底的前端中央镶嵌有对称的竖状装饰条，在沙发靠背顶端有一条向外突出较短的平行横条，支撑沙发靠垫，被控产品的背部也分成了两部分，右侧上端为一矩形木板，下端矩形木板由三根竖条分成了四个小矩形木板状。背部左侧为一矩形空框，中间为一装饰图案，该图案由四个正方形状框组成，其中央雕有一呈圆弧形状的图案，在中央图案的两边各有两条对称向上突出的竖条，延伸至顶端平行横条。沙发右侧由三块呈正方形的板构成，中间板上雕有一装饰图案，该图案由四个正方形状框组成，其中央雕有一呈圆弧形状的图案，侧板下有一条凸起的棱边，棱边向左延伸与沙发的左角光滑连接在一起，在棱边的中央有两条竖形装饰条。 2004年1月15日，专利权人金某（甲方）丙公司（乙方）签订了一份专利实施许可合同，约定甲方将一项专利号ZL03349033.3“沙发（江南之诗）”外观设计专利许可乙方实施，甲方同意乙方以普通许可的方式获得实施专利，许可使用期限为六年，乙方应向甲方支付许可使用费100万元，第一次于本协议生效后一个月内支付50万元（包括专利设计人的报酬）。合同还对其他事项作出约定。 2004年11月20日，专利权人金某（甲方）丙公司（乙方）又签订了一份补充协议，将涉案专利许可由普通许可变更为独占性许可，许可使用费变更为200万元。 2004年10月20日，浙江省临安市公证处工作人员应辛公司证据保全申请，前往位于临安市江南日用品市某地的旭东工艺直销处，丙公司委酉公司购买了被控产品檀木沙发（单人沙发一对，茶几一只），共支付了货款7500元，当场获得了浙江省货物销售统一发票一份，并于2004年10月20日、22日分别制作《现场笔录》各一份。 丙公司向临安市公证处支付了公证费2000元。 丙公司成立于2001年8月21日，注册资本为6000万，法定代表人金某。经营范围为：家具、工艺品制造销售等。 庚公司成立于2000年8月30日，注册资本100万元，经营范围为：工艺品、红木家具制造、加工。 本院认为：专利号为ZL03349033.3“沙发（江南之诗）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，丙公司与专利权人金某签订了独占性实施许可合同，成为涉案专利的独占性实施许可人后，依法取得对侵犯ZL03349033.3外观设计专利的行为之诉权。《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定“外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与被控产品进行比对。本案中，经庭审比对实物，庚公司制造销售的被控产品的视图与原告ZL03349033.3外观设计专利相比，在外观上虽然存有一定的相同，但两者存在如下几个方面的差别：⑴被控产品的主视图下端中央镶嵌有对称的竖状装饰条，而外观设计专利的主视图没有任何装饰条。⑵外观设计专利的把手和靠背左端间安装有竖形支撑档，而被控产品为一实木板。⑶被控产品的背部上端平行横条较短，仅支撑沙发垫，且有两条对称的竖条向上延伸支撑，而外观设计专利背部上端平行横条较长，延伸至沙发右侧，且没有向上突出的支撑条。⑷外观设计专利中雕有的图案呈多个“A”形状，而被控产品中雕有的图案呈圆弧形状。⑸外观设计专利的右侧由两个矩形空心框和一矩形实木板组成，而被控产品的右侧由三个实木板组成且图案不相同。可见，两者在主要视觉部位上存有较大差别，改变了整体图案的视觉效果，产生两者视觉效果上的明显差异，不容易使普通消费者在视觉上产生混淆而误认为是外观设计专利产品，故两者不构成了整体图案的相同或相近似，被控产品并未落入ZL03349033.3专利的保护范围。辛公司戌公司侵权，即负有承担侵权事实存在之举证责任，因其提供的证据缺乏效力，不足以支持其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款之规定，判决如下： 亥公司的诉讼请求。 案件受理费10010元，甲公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费10010元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户银行杭州市农行西湖支行，户名：浙江省省本级财政专户结算分户，帐号39xxx01）。 审　判　长　朱为平 代理审判员　 张某5 代理审判员　王某 二○○五年四月三十日 书　记　员　张天马 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第57条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第2条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第73条2款 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款