高某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 其他行政行为 案 号：(2016)最高法行申2944号 审理法官： 骆某 李嵘 李某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2016.09.29 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 提审 // 高某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2016)最高法行申2944号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高某，住山东省莱阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人：葛某，该委员会副主任。 再审申请人高某因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终100号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高某申请再审称，申请号为200910250787.6、名称为“新型香烟”的发明专利申请（简称本申请）符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性要求，专利复审委员会作出的第83594号《复审请求审查决定书》(简称被诉决定)使用的对比文件不属于现有技术，被诉决定及一审、二审判决适用法律错误。请求：1、撤销北京市高级人民法院（2016）京行终100号行政判决和北京知识产权法院（2015）京知行初字第2828号行政判决；2、提审本案，依法确认高某对“新型香烟”的发明专利权；3、案件受理费由被申请人承担。 本院经审查认为，根据一审、二审判决以及再审申请事由，本案主要争议焦点为：1、被诉决定使用的对比文件2是否属于现有技术；2、本申请是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 《专利法》第二十二条第五款规定：“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。”对比文件2是一份发明专利申请公开说明书，其公开日早于本申请的申请日。因此，在本申请的申请日前，对比文件2已经是为公众所知的技术，属于《专利法》规定的现有技术。至于对比文件2是否被实际授予专利权，以及授权后的权利维持状况，均不改变对比文件2的技术方案已为公众所知的既定事实。高某关于被诉决定使用的对比文件不属于现有技术的理由不成立。 《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”将本申请的权利要求1与对比文件2作比较，区别技术特征仅在于本申请将艾蒿草的茎、花、果作为香烟原料。因此，本申请实际要解决的技术问题是如何全面利用艾嵩草解决香烟的原料。对本领域技术人员而言，艾嵩草本身是全草入药，对比文件2以及本领域公知常识也未给出艾嵩草的茎、花、果不适合作为香烟原料的相反教导。高某在一审诉讼中已认可本申请将艾蒿草的茎、花、果作为香烟原料与使用艾蒿草的叶子作为香烟原料具有相同的效果。本申请亦不存在克服特定技术偏见等可被认定具备创造性的其它情形。对于本领域的技术人员而言，在对比文件2公开内容中存在为提高艾嵩草的利用率而将艾嵩草的茎、花、果与艾叶均作为香烟原料的启示。因此，本申请的权利要求1与现有技术相比，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款要求的创造性。本申请的权利要求2限定的将原料采用切碎卷制的方式制作香烟的技术特征，属于本领域的常规技术手段，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该权利要求2亦不具备《专利法》第二十二条第三款要求的创造性。高某关于本申请具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的理由不成立。 综上，高某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回高某的再审申请。 审　判　长　骆　电 代理审判员　李　嵘 代理审判员　李某 二〇一六年九月二十九日 书　记　员　王　晨 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条5款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第91条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条