宋某与赣州市人民医院专利权权属纠纷上诉案——最高院知产庭案例速递（2022年第1期）

宋某与赣州市人民医院专利权权属纠纷上诉案 ——最高院知产庭案例速递（2022年第1期） 将本职工作以外的任务研究成果申请的专利应属于职务发明 案号：(2021)最高法知民终391号 基本案情： 宋某在赣州市人民医院工作期间，负责并完成赣州医院承担的《微造瘘清石鞘在经皮肾镜取石术中的应用研究》等课题。在整个研究过程中，赣州医院在人力、物力、财力、仪器设备上大力支持。工作期间，宋某以发明人的身份向国家知识产权局提出“一种一次性使用无菌输尿管导引鞘”实用新型专利申请。赣州市人民医院主张该发明系职务发明，请求法院判决涉案专利的专利权归赣州市人民医院所有。一审法院认为发明创造离不开必要的资金、技术和研发人员等资源的投入或支持，宋某作为专利的发明人对涉案专利的研发过程、技术来源的解释并不充分，判决涉案实用新型专利权归赣州市人民医院所有。 宋某不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院驳回上诉，维持原判。 裁判观点： 最高人民法院认为，判断是否属于职务发明创造应首先关注涉案专利的申请及授权时间，本案中涉案专利于宋某在赣州医院任职期间申请并获得授权，属于宋某在赣州医院任职期间内作出的发明创造；其次，发明创造作为一项智力劳动成果，其创造过程具有一定连续性和关联性，应当全面分析该发明创造的研发背景、所要解决的技术问题以及技术方案完成的过程，并综合考虑该专利所涉及的技术领域和应用场合，本案中宋某入职赣州医院近20年，一直从事泌尿外科临床诊疗工作，并作为课题负责人完成赣州医院承担的多项与泌尿外科取石手术相关的科研课题，应视为单位交付的本职工作之外的任务。最终认定，涉案专利与宋某在赣州医院承担的本职工作密切相关，是其履行赣州医院交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造。 观韬点评： 对于职务发明的认定应当考量本职工作以外的任务。《专利法实施细则》第十二条采用列举的方式明确规定了属于职务发明的情形，实务中，对于职务发明的判定应考虑诸多因素，最高人民法院公布的第28批指导案例中的卫邦科技诉李某、远程智能案中明确，要综合考虑离职员工所申请专利的内容是否与原单位分配的任务内容，以及原岗位任务的相互关系，是否能够具有相应的研发能力和技术方法。 法律适用： 《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第十二条《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第六条