甲公司乙公司侵犯著作财产权纠纷案

甲公司乙公司侵犯著作财产权纠纷案 上海市浦东新区人民法院 民事判决书 （2010）浦民三(知)初字第283号 丙公司，住所地香港特别行政区湾仔XXX道XXX号XX集团中心XX楼。 法定代表人利XX，董事。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 委托代理人杨某，某律师事务所律师。 丁公司。 法定代表人张XX，总经理。 委托代理人杨XX。 委托代理人朱X。 丙公司戊公司侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2010年5月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨某、被告委托代理人杨XX、朱X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称：原告享有电影作品《新宿事件》的著作权，被告在未经许可且未支付报酬的情况下，擅自通过其所有并经营的“土豆网”网站（www.tudou.com）向公众提供该电影的在线播放服务，其行为侵犯了原告对该电影作品享有的信息网络传播权，故请求判令被告停止侵权，赔偿经济损失人民币40,000元。 丁公司辩称：原告不是适格的诉讼主体，原告的证据不能证明被告存在侵权行为。被告作为信息网络存储空间服务商已尽到了合理的版权注意义务，不应当承担赔偿责任。原告主张的赔偿数额过高。因此，请求判令驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 香港影业协会于2009年3月2日出具证书号码为xxx、注册编号为3688的《版权证明书》，己公司是电影作品《新宿事件》庚公司和版权持有人，该电影片长123.97分钟，于2008年12月在香港完成，于2009年4月在香港首次公映，发行地区为全球，出品人成龙、杨受成，导演尔东升，主要演员成龙、竹中直人、吴彦祖、徐静蕾、加滕雅也、范冰冰。该影片未在中国大陆地区发行。 2009年12月24日，浙江省杭州市东方公证处的公证人员监督了原告委托代理人周望在该公证处的计算机上进行的如下主要操作：进入“土豆网”（www.tudou.com），显示该网站提供了影视、娱乐等多个频道。进入影视频道，显示该频道设置了电影、电视剧等多个栏目。进入电影栏目，在搜索栏的视频选项框内输入“新宿事件”，找到相关视频671个。该些视频均由该网站用户上传，上传时间在2009年4月8日至2009年12月间。点击播放次数，显示最高播放次数（指其中1个的视频）为275,636次。点击播放该视频，显示在视频播放框内存在土豆网标识和商业广告，在视频播放框左右两侧存在商业广告。点击播放播放次数为143,322的视频，显示在视频播放框内存在商业广告。点击播放播放次数为21,789的视频，显示在视频播放框内存在土豆网标识和商业广告，在视频播放框左右两侧均存在商业广告。该公证处对上述操作过程中计算机屏幕所显示的页面截屏打印、同步录像并制作光盘，于2009年12月30日出具（2009）浙杭东证字第025665号公证书。 丁公司系“土豆网”的经营者，其为该网站的注册用户免费提供信息存储空间，注册用户可以选择频道上传视频，公众可以在该网站上免费观看视频。 在审理中，被告删除了其网站上的涉案视频，原告据此撤回要求被告停止侵权的诉请。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的《版权证明书》及（2009）浙杭西证民字第4926号公证书、（2009）浙杭东证字第025665号公证书等经庭审质证的证据证实。 本院认为： 依据国家版权局（1993）37号《关于同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构的通知》，香港影业协会可以对香港影视作品的版权人主体资格进行认证，故如无相反证据，香港影业协会出具的版权证明书具有较高的证明效力。在被告未提供相反证据的情况下，依据香港影业协会出具的涉案《版权证明书》，本院认定原告是电影作品《新宿事件》的著作权人。原告对《新宿事件》享有的包括信息网络传播权在内的著作权受法律保护。他人未经许可，通过信息网络向公众传播涉案电影作品，且不具有合理使用等免责情形的，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当依法承担相应的民事责任。 《最高人民法院<>审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第三条规定，网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为，或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的，追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。在案证据证实被告经营的“土豆网”上存在涉案电影的视频，公众可以在“土豆网”上在线观看该影片。由于原告并未许可被告可在其网站上播放涉案影片，而将该影片上传至“土豆网”的直接实施者是该网站的注册用户，被告为用户提供的是信息网络存储空间，故被告的行为不构成直接的侵权。被告是否构成通过网络教唆、帮助他人实施侵犯信息网络传播权即间接侵权，取决于其是否明知或者应知其服务对象上传的影视作品侵权。对此问题，本院认为，首先，被告网站提供了影视等频道的分类和视频搜索等服务，该种设置在便于公众通过分类和搜索功能有针对性地选择观看相关内容的同时，也为侵权作品在网络上的传播提供了方便。其次，被告系专业从事影视、娱乐等内容的视频分享网站的经营者，其应当充分关注用户上传影视作品的著作权，通过积极履行合理范围内的审查义务，避免侵权作品在其网站上的传播。制作影视作品需花费大量的人力、物力、财力，权利人在通常情况下一般不会将影视作品上传到互联网上免费供公众无偿下载或观看，而鉴别用户上传的视频是否属于他人享有著作权的影视作品，对被告而言，其只需稍作审查即能确定。因此，本院认定被告有能力履行审查义务，却怠于行使，在主观上放任侵权行为的发生和延续，在客观上为侵权行为的发生和延续提供了条件，故其虽没有直接实施侵犯信息网络传播权的行为，但为他人实施侵权行为提供了帮助，具有过错，损害了原告的合法权益，其行为不符合国务院《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定的为服务对象提供信息存储空间的网络服务提供者可不承担赔偿责任的条件，应当对此承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。涉案影片未在中国大陆地区发行，并不影响原告对信息网络传播权的维权。 鉴于被告在审理中已删除了其网站上的涉案视频，原告亦撤回了要求被告停止侵权的诉请，故被告可不再承担停止侵权的民事责任。关于被告应当赔偿的损失，因原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，故本院综合考虑涉案影片的知名度、题材类型、制作成本、作品完成及首映的时间、未在中国大陆地区发行，被告网站的经营规模、影响力，被告侵权行为的主观过错程度及侵权行为的存续时间、侵权作品的点播量，被告在视频播放框内外设置广告，原告为调查、制止侵权行为而产生的合理费用支出等相关因素，依法酌定赔偿数额。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院<>审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第三条、《最高人民法院<>审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二十五条第一款、第二款的规定，判决如下： 丁公司于本判决辛公司经济损失人民币30,000元。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币800元（已由原告预交），丁公司负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审　判　长　　许根华 书　记　员　　王　旭 人民陪审员　　沈　卉 二Ｏ一Ｏ年八月三十日 书　记　员　　钱丽莹 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第130条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条1款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条2款 信息网络传播权保护条例 第22条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释(2006修正)[失效] 第3条 更多