国家知识产权局专利复审委员会等与宜春第一机械厂实用新型专利权无效行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2004)高行终字第398号 审理法官： 刘某 岑宏宇 张某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2005.06.20 案件类型： 民事一审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 无效 行政判决 第三人 相关企业：甲公司 // 国家知识产权局专利复审委员会等与宜春第一机械厂实用新型专利权无效行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 （2004）高行终字第398号 上诉人（原审被告）　国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人　王某，主任。 委托代理人　王某2，该委员会审查员。 委托代理人　郭某，该委员会审查员。 上诉人（原审第三人）　乙公司，住所地湖北省武汉市洪山区某地。 法定代表人　常某，董某。 委托代理人　胡某。 委托代理人　蒋某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）　宜春第一机械厂，住所地江西省宜春市某地。 法定代表人　杨某，厂长。 委托代理人　刘某2。 委托代理人　宋某。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、丙公司（丁公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第854号行政判决，向本院提起上诉。本院2004年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2005年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人专利复审委员会的委托代理人王某2、郭某，戊公司的委托代理人胡某、蒋某，被上诉人宜春第一机械厂（简称宜春机械厂）的委托代理人刘某2、宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，己公司是“一种单牙轮钻头”实用新型专利的专利权人。2003年3月12日，宜春机械厂以“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1－7、11、12不符合专利法第二十二条第二、三款的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2003年10月22日作出第5537号无效宣告请求审查决定（简称第5537号无效决定），维持“一种单牙轮钻头”实用新型专利权有效。北京市第一中级人民法院认为，宜春机械厂所提出的第5537号无效决定中存在的错误，均未损害该厂的权利，不属于认定事实不清、适用法律不当或程序不合法的情形。根据宜春机械厂提交的证据，专利复审委员会认为单牙轮钻头与PDC钻头属于不同类型，己公司提交的证据没有给出“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1的技术启示的理由不充分，专利复审委员会基于该理由认定该专利权利要求1不具备创造性没有依据。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项的规定，判决：（一）撤销专利复审委员会作出的第5537号无效决定；（二）专利复审委庚公司享有的“一种单牙轮钻头”实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。 专利复审委员会、己公司不服一审判决，向本院提起上诉。 专利复审委员会的上诉理由是：单牙轮钻头与PDC钻头不属于同一技术领域，单牙轮钻头是介于三牙轮钻头和PDC钻头之间的一种新钻头；现有技术是否存在结合的技术启示所考虑的是作用，而不是目的，一审法院以目的相同认为现有技术容易结合没有依据，《审查指南》规定了如何判断现有技术中存在结合的技术启示；宜春机械厂提交的证据3和证据11不存在将两者结合，可以得到“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1请求保护的技术方案的启示，该专利权利要求1具备创造性，并在技术上取得了进步，提高了牙齿的工作寿命和钻头的保径效果，使钻头的进尺得到提高，该专利的技术方案符合专利法有关创造性的规定。请求二审法院撤销一审判决，维持第5537号无效决定；由宜春机械厂承担一、二审诉讼费。 己公司的上诉理由是：“一种单牙轮钻头”实用新型专利具备充分的创造性；“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1与宜春机械厂提交的证据11记载的三级保径结构的目的、作用是不相同的，一审判决没有引用证据11中的任何表述而认定两者相同，无事实依据；一审判决认定“一种单牙轮钻头”实用新型专利记载的单牙轮钻头与PDC钻头采用保径措施的效果相同无事实依据；一审法院评价“一种单牙轮钻头”实用新型专利创造性的方法不符合专利法和《审查指南》的有关规定；宜春机械厂没有具体说明将证据11中记载的保径结构结合到证据3中是显而易见的，辛公司证明否定上述结合方式的教导和偏见；壬公司对“一种单牙轮钻头”实用新型专利具备创造性的论述进行评价，癸公司不公平。请求二审法院撤销一审判决；维持第5537号无效决定；本案一、二审案件受理费由宜春机械厂承担。宜春机械厂服从一审判决。 经审理查明，己公司于1998年9月10日向国家知识产权局提出名称为“一种单牙轮钻头”的实用新型专利申请，该申请于2000年4月26日被公告授权，专利号是98219946.5。该专利授权公告的权利要求包括独立权利要求1和从属权利要求2－12，其中独立权利要求1为： “1、一种单牙轮钻头，由钻头体、球状牙轮、牙齿、密封件、润滑系统等部分组成，牙齿与钻头以过盈配合形式连接，其特征在于钻头牙轮上连续或间断布置耐磨齿，钻头体上带保径块，保径块上布置主动切削保径齿和被动保径齿。” 2003年3月12日，宜春机械厂以“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1－7、11和12不符合专利法第二十二条第二、三款的规定为由，向专利复审委员会提出了无效宣告请求，该厂同时向专利复审委员会提交了证据1－10。后于2003年4月8日，该厂又补充提交了证据11－12。其中：证据3是发表于1994年第5期《石油机械》上的论文“单牙轮钻头的应用前景”的复印件2页。该论文介绍了单牙轮钻头的结构、工作特点及其对地层的适应性和应用前景，其中涉及到钻头牙齿可采用超耐磨聚晶金刚石—硬质合金复合片等材料，并说明PDC钻头与单牙轮钻头一样都属于切削型钻头，但它们各自在井底的工作行为和井底模式却不大一样。证据11是授权公告日为1994年4月13日、专利号为93214106.4的中国实用新型专利说明书，公开了一种具有台阶式保径结构的铜体PDC钻头，主要由铜体、PDC切削齿、保径齿和喷嘴组成，其在钻头铜体的保径部位有一个台阶，采用三级保径结构。 2003年4月28日，己公司作出意见陈某，并提交了《专利技术与被控侵权产品技术特征对比》和《X光衍射分析报告》作为附件。 2003年10月22日，专利复审委员会作出第5537号无效决定，维持“一种单牙轮钻头”实用新型专利权有效。专利复审委员会认为，证据1、3、4、11、13和14以及6、5所披露的技术信息均可以作为评价“一种单牙轮钻头”实用新型专利新颖性和创造性的已有技术；证据2所披露的技术信息仅能评价“一种单牙轮钻头”实用新型专利的新颖性。 证据1－4、11、13、14以及6、5所披露的技术内容均未覆盖“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1限定的技术方案，所以该专利权利要求1具有新颖性。因为“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1具有新颖性，其从属权利要求2至12均具有新颖性。 证据4、5、6、11、13、14均涉及PDC类型的钻头。虽然证据11中介绍的“台阶式保径结构”与“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1中所称的“主动保径齿”和“被动保径齿”类似，但没有公开该专利权利要求1中“在钻头体上带保径块”的特征。而且，由于PDC钻头与单牙轮钻头分属于不同类型，两者在井底的工作模式和工作过程均不同，而且适用于不同的岩层，实践中对两者的保径要求不同。证据1至3虽涉及单牙轮钻头，而且证据1公开了“二级保径”的概念，但未公开“二级保径”的具体结构。证据3没有公开“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1中的“钻头牙轮上连续或间断布置耐磨齿，钻头体（1）上带保径块（2），保径块（2）上布置主动切削保径齿（4）和被动保径齿（3）”。上述证据中均不存在将PDC钻头上的台阶式保径结构设置于单牙轮钻头的钻头体上并形成保径块结构的技术启示和技术教导，借助于上述证据所披露的已有技术而获得“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1所限定的技术方案对于所属领域的技术人员而言不是显而易见的。另外，“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1所述技术方案既增强了单牙轮钻头的保径效果和扶正性能，提高了钻头工作的稳定性，又可以使单牙轮钻头的实际使用寿命和进尺得到提高。因此，“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1所述技术方案相对于现有技术具有实质性特点和进步，即该专利权利要求1具有创造性。因为“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1具有创造性，所以其从属权利要求2至12同样具有创造性。 在一审法院开庭审理过程中，宜春机械厂表示对第5537号无效决定中关于“一种单牙轮钻头”实用新型专利新颖性的认定无异议；对证据采信无异议；对第5537号无效决定认定证据3与“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1的区别技术特征无异议。 以上事实有“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求书、说明书、第5537号无效决定、宜春机械厂、己公司提交的证据、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，实用新型专利的创造性是指同现有技术相比，应当具有实质性特点和进步。本案中，宜春机械厂提交的证据1－3涉及的是单牙轮钻头。“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1与证据3相比，多了“钻头牙轮上连续或间断布置耐磨齿，钻头体上带保径块，保径块上布置主动切削保径齿和被动保径齿”的技术特征。证据1虽然公开了“二级保径”的概念，但未公开“二级保径”的具体结构。 宜春机械厂提交的证据4、5、6、11、13、14均涉及PDC类型钻头，“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1与证据11相比，虽然该专利权利要求1中记载的“保径块上布置主动切削保径齿和被动保径齿”与证据11中公开的“台阶式保径结构”类似，但该专利权利要求1多了“钻头体上带保径块”的技术特征。 由于单牙轮钻头和PDC类型钻头工作模式和过程不同，适用的岩层不同，解决钻头保径、提高牙齿寿命的问题时，遇到的技术问题不同，将PDC钻头上使用的保径技术方案使用在单牙轮钻头上时，必须要适合单牙轮钻头的工作模式和工作过程，并要使用该种保径技术方案适应单牙轮钻头所适用的岩层，本领域普通技术人员通过阅读上述证据不能得到将台阶式保径结构应用于单牙轮钻头上并形成保径块结构的技术启示和技术教导，因此，将PDC钻头适用的保径技术应用于单牙轮钻头，本领域普通技术人员不经过创造性劳动是不能实现的，本领域普通技术人员将上述证据结合得出“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1记载的技术方案，需要付出创造性的劳动，该专利权利要求1具备创造性。 虽然“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1所达到的技术效果是“有效地解决了单牙轮钻头牙齿易磨损和保径易失效的问题，在适当增加钻头成本的情况下，钻头使用寿命和使用效果显著提高。钻井的综合成本大幅度降低”，与PDC钻头采用保径措施的效果亦相同，但效果相同并不能说明技术方案相同。况且一审判决并没有说明“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1所达到的技术效果为什么与PDC钻头的保径效果相同。 由于单牙轮钻头与PDC钻头属于不同类型，PDC钻头的保径技术能否应用于单牙轮钻头应由当事人举证。宜春机械厂主张这种结合不存在技术偏见，己公司主张这种结合存在技术偏见，应举出支持各自主张的证据。由于宜春机械厂是无效请求人，其应首先举出上述结合不存在技术偏见的证据，子公司举出证据。一审判决在认定“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1与证据3和证据11的结合相比不具备创造性时，并未说明宜春机械厂举出并被法院采信了证明上述结合不存在技术偏见的证据，丑公司举证证明上述结合存在技术偏见是不妥当的。 由于“一种单牙轮钻头”实用新型专利权利要求1具备创造性，从属于该权利要求的权利要求2－7、11、12也具备创造性。 专利复审委员会、己公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第854号行政判决； 二、维持国家知识产权局专利复审委员会第5537号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费一千元，由宜春第一机械厂负担（已交纳）；二审案件受理费一千元，由宜春第一机械厂负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　　刘　辉 代理审判员　岑宏宇 代理审判员　张某 二00五年六月二十日 书记员　　　毕　怡 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款3项