甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第694号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.08.07 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第694号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地台湾地区台北县新村市五权路24号7F-3。 法定代表人沈某，董某。 委托代理人姚某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人盛某，该委员会审查员。 委托代理人曹某，该委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第1165号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年3月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：丁公司向国家知识产权局提出名称为“散热器单元”的发明专利申请（简称本申请）。国家知识产权局作出驳回决定，对本申请予以驳回。 丁公司不服国家知识产权局作出的驳回决定，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求。专利复审委员会经审查，于2009年11月17日作出第20193号复审请求审查决定（简称第20193号复审决定），维持国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。 丁公司不服专利复审委员会作出的第20193号复审决定，提起诉讼。 在诉讼过程中，丁公司陈某：1、不再坚持认为对比文件2与本申请不属于相同的技术领域；2、对专利复审委员会认定的本申请与对比文件1的区别技术特征没有异议；3、本申请的致冷器也是散热的；4、在本申请权利要求1不具备创造性的基础上不再坚持其他权利要求具备创造性的主张；5、应当以对比文件2作为最接近的现有技术。 北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）。 本申请与对比文件1涉及相同技术领域的技术。对比文件2与本申请不属于相同的技术领域。专利复审委员会将对比文件1作为与本申请最接近的现有技术进行对比并无不当。丁公司关于本申请最接近的现有技术应当是对比文件2的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 本申请权利要求1的技术方案与对比文件1的区别在于：散热器单元还包括：一致冷器，设有导体；该致冷器包括数个间隔排列的P型半导体和N型半导体，所述的半导体之间利用所述的导体来连接，再以一第一基板、一第二基板封装所述P型半导体、N型半导体和导体；风扇连接该导体，籍由所述致冷器所产生的电流来驱动该风扇运转。对比文件1通过风扇排出待散热物的热量进行散热，而本申请权利要求1中是利用致冷器，通过半导体温差发电的方式，将待散热物的热能转换为电能，并利用电能带动风扇运转进行散热。因此，本申请权利要求1对于对比文件1实际需要解决的问题是：通过致冷器利用温差发电，带动风扇运转进行散热。 对比文件2公开的半导体温差发电器是利用半导体独特的性质将热直接转变为直流电的一种发电机。其由P型和N型半导体元件及负载电阻R所组成，工作在温度分别为TH和TL的高、低温热源之间。本领域技术人员根据对比文件2的启示，根据待散热物需要散热的特点，容易想到采用与对比文件2所示的半导体温差发电器相当的致冷器，利用温差发电的方法，带动电风扇运转，从而达到更好的散热目的。而半导体温差发电器的放置位置，其和散热物、电风扇、导体的连接关系以及散热设备的封装等是具体的应用细节，属于本领域技术人员的常识。综上，本领域的技术人员在对比文件1的基础上，结合对比文件2，容易想到本申请权利要求1的技术方案，因此，本申请权利要求1不具备创造性。 戊公司明确如本申请权利要求1不具备创造性，不再主张其他权利要求具备创造性，故在得出上述结论的基础上，不再对其他的权利要求进行评述。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第20193号复审决定。 丁公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：1、一审法院对本申请实际要解决的技术问题认定有误。2、本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2得出本申请权利要求1要求保护的技术方案并非不需要创造性的劳动，因此，获得本申请权利要求1的技术方案并非显而易见。本申请相对于对比文件1而言，不仅颠覆了传统的需要使用外接电源对风扇供电的做法，节省了能源；同时使用致冷器的吸热和风扇的机械散热实现了更好的散热效果。因此，本申请权利要求相对于现有技术具有有益的技术效果，具有显著的进步。请求撤销一审判决；撤销专利复审委员会作出的第20193号复审决定；由专利复审委员会承担一、二审诉讼费。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明：丁公司于2004年11月22日向国家知识产权局提出名称为“散热器单元”的发明专利申请（即本申请）。本申请的公开日是2006年5月31日。 国家知识产权局针丑公司于2007年8月16日提交的本申请权利要求第1—6项，申请日提交的本申请说明书第1—3页、本申请说明书附图第1—2页、本申请说明书摘要和摘要附图，于2008年10月31日以本申请权利要求1—6不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由作出驳回决定，对本申请予以驳回。 国家知识产权局作出的驳回决定所针对的本申请权利要求是： “1、一种散热器单元，至少包括：一致冷器，设有导体；该致冷器包括数个间隔排列的P型半导体和N型半导体，所述的P型半导体和N型半导体之间利用所述的导体来连接，再以一第一基板、一第二基板封装所述P型半导体、N型半导体和导体；一待散热物，接触该致冷器的一侧；一风扇，连接该导体。 2、如权利要求1所述的散热器单元，其中致冷器连结散热模块。 3、如权利要求2所述的散热器单元，其中风扇设于所述散热模块上。 4、如权利要求1所述的散热器单元，其中致冷器的一侧为热面。 5、如权利要求1所述的散热器单元，其中致冷器的一侧为冷面。 6、如权利要求4所述的散热器单元，其中待散热物接触该致冷器的热面。” 本申请说明书中记载：本发明涉及一种散热器单元，特别是一种散热器单元，利用一致冷器来连结一发热体，运用致冷器的热量转移及能量转换，来降低发热体的温度，同时提供电力。参见图2，待散热物20可接触该致冷器10的第二基板15（热面），前述待散热物20可为任何发热体，例如：计算机的CPU、功率放大器或其他可发热的晶体等，由所述致冷器10产生能量转换，将热能转化为电能，使电流在P型半导体和N型半导体12间以导体13所形成的回路上流动；此外，前述导体13可连接（直接或间接都可以）上述风扇30，藉由所述致冷器10所产生的电流来驱动该风扇30运转。参见图3，所述致冷器10的第一基板14可接合前述散热模块40，可将该致冷器10的第一基板14的低温传导至上述散热模块40，而该风扇30可设置于所述散热模块40，藉由前述风扇30运转吹拂该散热模块40所降温的较冷气流来与其它组件进行热交换，或使整体环境温度降低。 驳回决定所引用的对比文件是： 对比文件1：CN2199561Y，公开日：1995年5月31日。对比文件1公开了一种电脑中央处理器散热装置。其具体公开了如下技术特征：自下而上依序安装在盒体内的是中央处理器60，散热片30，风扇马达40。散热片30紧贴中央处理器60上面，中央处理器发出的热量通过散热片30排出盒体的外面。 对比文件2：《半导体温差发电器性能的优化分析》，陈金灿，严子浚，《半导体学报》第15卷第2期，第1页，公开日：1994年2月28日。对比文件2公开了一种半导体温差发电器，并具体公开了如下技术特征：半导体温差发电器是利用半导体的独特性质将热直接转变为直流电的一种发电机。它是由P型和N型半导体元件及负载电阻R所组成，工作在温度分别为TH和TL的高、低温热源之间。 丁公司并非国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定，于2008年12月25日向专利复审委员会提出复审请求。其复审理由是：修改后的本申请权利要求1与对比文件1、2相比较，不同之处在于风扇的运转藉由致冷器所产生的电流来驱动；对比文件1与对比文件2属于不同的技术领域。 丁公司向专利复审委员会提交了本申请权利要求书的修改替换页，将本申请权利要求1中的“一种风扇，连接该导体”修改为“一风扇，连接该导体，藉由所述致冷器所产生的电流来驱动该风扇运转”。 专利复审委己公司发出复审请求受理通知书，同时向国家知识产权局实质审查部门发出前置审查通知书。前置审查程序中，国家知识产权局实质审查部门坚持原驳回决定，认为本申请权利要求1—6不符合专利法第二十二条第三款的规定。此后，庚公司就本申请提出的复审请求进行审查。 专利复审委辛公司发出复审通知书。该复审通知书中记载：本申请权利要求1相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具备创造性。本申请权利要求2、3、6限定部分的附加技术特征是所属技术领域中的公知常识，本申请权利要求4、5的附件加技术特征在对比文件2中公开，因此，本申请权利要求2－6相对于对比文件1和对比文件2以及所属技术领域的公知常识的结合不具备创造性。综上，本申请权利要求1－6不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 2009年9月24日，丁公司针对上述复审通知书陈某了意见。丁公司主张：1、本申请属于散热领域，对比文件1也应用于散热领域，但对比文件2属于半导体领域，与本申请所属技术领域不同，且对比文件2无法作为散热使用，因此无法将对比文件2与对比文件1结合；2、本申请权利要求1公开的技术方案与对比文件1相比，对比文件1为普通散热装置，需要使用外界电力而无法发电，本申请权利要求1结合了普通散热技术和半导体发电技术，利用温差发电的同时，解决了给发热体降温的问题，并将电路输送给风扇使用，进一步提高散热效率，与对比文件1、对比文件2相比，散热效率更高。 专利复审委员会于2009年11月17日作出第20193号复审决定，维持国家知识产权局于2008年10月31日针对本申请所作出的驳回决定。专利复审委员会认为： 1、关于审查文本 壬公司答复通知书时未提交修改文件，癸公司在提出复审请求时提交了申请文本的修改替换页，经审查，上述修改符合《专利法》第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》第六十条第一款的规定。因此，第20193号决定依据的审查文本是：壬公司于2008年12月25日提交的权利要求第1-6项，2004年11月22日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图。 2、关于《专利法》第二十二条第三款 本决定所引用的对比文件为驳回决定中引用的对比文件1：CN2199561Y，公开日：1995年5月31日；对比文件2：《半导体温差发电器性能的优化分析》，陈金灿，严子浚，《半导体学报》第15卷第2期，第1页，公开日：1994年2月28日。 （1）权利要求1的技术方案不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1要求保护一种散热器单元，对比文件1公开了一种电脑中央处理器散热装置，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件1的说明书第2页第2-15行）；散热装置（相当于散热器单元），“自下而上依序安装在盒体内的是中央处理器60（相当于待散热物），散热片30，风扇马达40。散热片30紧贴中央处理器60上面，中央处理器发出的热量通过散热片30排出盒体的外面”。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1的区别在于：散热器单元还包括：一致冷器，设有导体；该致冷器包括数个间隔排列的P型半导体和N型半导体，所述的半导体之间利用所述的导体来连接，再以一第一基板、一第二基板封装所述P型半导体、N型半导体和导体；风扇连接该导体，籍由所述致冷器所产生的电流来驱动该风扇运转。也就是说，对比文件1通过风扇排出待散热物的热量散热；而权利要求1中是利用致冷器将待散热物的热能转换为电能，然后将电能提供给风扇运转进行散热。由此可见，对比文件1中风扇的运转需要外界电力的支持；而权利要求1中风扇的运转依靠设置有利用温差发电的半导体的致冷器所产生的电能。因此权利要求1相对于对比文件1实际所要解决的问题是：利用温差发电，带动风扇运转。 对比文件2公开了一种半导体温差发电器，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件第1页正文第2段，图1）：“半导体温差发电器（相当于一致冷器）是利用半导体的独特性质将热直接转变为直流电的一种发电机。它是由P型和N型半导体元件及负载电阻R所组成，工作在温度分别为TH和TL的高、低温热源之间（半导体温差发电器工作在高温热源间相当于待散热物接触致冷器的一侧）”，且在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是半导体利用温差发电。因此，对比文件2给出了在存在温差的地方利用该半导体温差发电器发电的技术启示。而半导体温差发电器的放置位置，和散热物、电风扇、导体的连接关系以及散热设备的封装等是具体的应用细节，属于所属技术领域的公知常识。所属技术领域的技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2，在对比文件1所公开的散热装置中设置该温差发电器，并且利用该温差发电器所输出的电能来驱动风扇，从而得出权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的。因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。 （2）权利要求4、5是权利要求1的从属权利要求，其限定部分附加技术特征也已在对比文件2中相应地公开（参见对比文件第1页正文第2段）：“半导体温差发电器（相当于一致冷器）工作在温度分别为TH和TL的高、低温热源之间（即致冷器的一侧为热面，一侧为冷面）”，且其在该对比文件中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用于产生温差进行发电，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4、5也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。 （3）从属权利要求2、3、6限定部分的附加技术特征是所属技术领域中的公知常识，所属技术领域的技术人员利用惯用的技术手段可将待散热物接触致冷器的热面作为高温热源，将散热模块设于致冷器上（也就相当于致冷器连接散热模块）散热并作为低温热源，将风扇设于所述散热模块上散去余热，以达到更好的散热效果。这些公知常识的使用对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2、3、6也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。 基于上述理由，专利复审委员会作出第20193号复审决定。 丁公司不服专利复审委员会作出的第20193号驳回决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 在一审法院公开开庭审理本案时，丁公司陈某：1、不再坚持认为对比文件2与本申请不属于相同的技术领域；2、对专利复审委员会认定的本申请与对比文件1的区别技术特征没有异议；3、本申请的致冷器也是散热的；4、在本申请权利要求1不具备创造性的基础上不再坚持其他权利要求具备创造性的主张；5、应当以对比文件2作为最接近的现有技术。 以上事实，有第20193号复审决定、本申请的申请文件、国家知识产权局作出的驳回决定、对比文件1、对比文件2、第一次审查意见通知书、第二次审查意见通知书、复审通知书、本申请权利要求书修改替换页及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：《专利法》第二十三条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。” 判断一项发明专利申请所要实际解决的技术问题应首先分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。所确定的最接近的现有技术与在发明专利申请说明书中所描述的现有技术不同的，应基于上述所确定的最接近的现有技术重新确定该发明专利申请所要实际解决的技术问题。 丁公司、专利复审委员会对第20193号复审决定中认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征均无异议，本院经审查，予以确认。 本申请权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征是：散热器单元还包括：一致冷器，设有导体；该致冷器包括数个间隔排列的P型半导体和N型半导体，所述的半导体之间利用所述的导体来连接，再以一第一基板、一第二基板封装所述P型半导体、N型半导体和导体；风扇连接该导体，籍由所述致冷器所产生的电流来驱动该风扇运转。对比文件1通过风扇排出待散热物的热量进行散热，而本申请权利要求1中是通过致冷器，利用半导体温差发电的方式，将待散热物的热能转换为电能，并利用电能带动风扇运转进行散热。根据上述区别技术特征，本申请权利要求1相对于对比文件1所要实际解决的技术问题是利用产生的温差，通过致冷器发电，带动风扇运转进行散热。专利复审委员会和一审法院根据本申请权利要求1记载的技术方案确定本申请所要实际解决的技术问题并无不妥。 对比文件2记载的半导体温差发电器是利用半导体独特的性质将热直接转变为直流电的一种发电机。其由P型和N型半导体元件及负载电阻R所组成，工作在温度分别为TH和TL的高、低温热源之间。本领域技术人员根据对比文件2的启示，根据待散热物需要散热的特点，不需要创造性的劳动即可想到采用致冷器与对比文件2所示的半导体温差发电器相当，通过致冷器，利用温差发电的方法，带动电风扇运转，从而实现更好的散热的目的。散热对比文件2未公开半导体温差发电器的放置位置，其和散热物、电风扇、导体的连接关系以及散热设备的封装等是具体的应用细节，但上述细节问题应如何解决，对本领域技术人员而言，属于其应掌握的普通技术知识的范畴之内。因此，一审法院关于本申请所属技术领域的技术人员在对比文件1的基础上，结合对比文件2，容易想到本申请权利要求1的技术方案的认定并无不当。 丁公司主张本申请相对于对比文件1而言具有有益的技术效果，但在对比文件1结合对比文件2的基础上，子公司所主张的上述结论。 本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，不具备创造性。 丁公司已经明确提出在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，认可本申请其它权利要求也不具备创造性，经本院审查，丑公司的上述主张予以确认。 综上，丁公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长 刘　辉 代理审判员 石某 代理审判员 陶　钧 二Ο一二 年 八 月 七 日 书　记　员 李小英 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第60条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第23条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项