甲公司侵犯文字作品著作权纠纷案（(2009)武知初字第550号）

甲公司侵犯文字作品著作权纠纷案 湖北省武汉市中级人民法院 民事判决书 (2009)武知初字第550号 原告经济观察报社，住所地山东省济南市历城区仲宫镇高而办事处。 法定代表人张某，社长。 委托代理人谭某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地湖北省武汉市某地。 法定代表人易某，董某。 委托代理人张某2。 委托代理人董某2，某律师事务所律师。 原告经丙公司侵犯文字作品《快还不上的房贷》（以下简称《房贷》）著作权纠纷一案，于2009年9月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许某担任审判长，代理审判员陈峰主审，代理审判员杨某参加评议的合议庭，于2010年1月15日开庭进行了审理,原告委托代理人谭某、被告委托代理人张某2、董某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经济观察报社诉称：《房贷》作品系我社记者胡芳洁为完成我社工作任务所创作完成的职务作品，且胡芳洁与我社已约定包括上述文章在内的职务作品除署名权外的著作权归属我社，故我社对上述文章享有除署名权外的著作权。2008年1月，我社发现被告所有的“中财网”网站(网址为：http://www1.cfi.net.cn/)在未经我社许可且未支付转载费用的情况下，转载了《经济观察报》刊载的上述文章，还对文章的标题进行了修改，其行为已严重损害我社对上述文章享有的修改权和信息网络传播权。为此，我社请求法院判令：1、被告停止侵害，将非法转载的文章立即从“中财网”网站上删除，2、被告就非法转载事宜在中财网首页刊登致歉声明一周， 3、被告向某支付赔偿金人民币200元， 4、被告赔偿我社因制止其侵权行为而支付的合理开支人民币3,400元(其中包括公证费人民币400元、律师费人民币1,000元、差旅费人民币2,000元 )，5、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认被告已停止上述转载涉案文章的行为，故放弃其第1项诉讼请求, 并变更第4项诉讼请求为被告赔偿我社因制止其侵权行为而支付的合理开支人民币1,460元(其中包括公证费人民币10元、律师费人民币1,000元、差旅费人民币450元 )。 丁公司辩称：1、原告提供的公证书不应作为证据被采纳。原告在未签订职务作品版权事宜协议书的情况下，不能以利害关系人的名义申请证据保全公证，且北京市公证处无权受理本案所涉公证事项的申请。在公证过程中，原告的委托代理人按照预先列明的网址列表进行输入性操作，并非通过中财网首页点击获得被控侵权文章，不能排除预先设置的可能性，故该公证书缺乏证据的合法性、客观性和关联性。2、我公司所保存的只是在网络上已经发表的关于经济问题的时事性文章，戊公司内部专业人员分析研究使用，并未提供给互联网用户点击浏览，属于对相关文章的合理使用，不构成对原告著作权的侵犯。3、原告的证据不足，其诉讼请求不应得到支持。原告未举证证明转载文章出自于《经济观察报》的证据，也无法证明作者真实签订协议约定涉案文章的著作权归属，其主张的合理开支也不能被证明为本案支出，数额计算也不合理，因此，我公司请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下四份证据： 证据1、本案诉争文章作者胡芳洁的身份证复印件、原告与作者胡芳洁签订的《职务作品版权事宜协议书》，拟证明原告依据该协议对该报记者胡芳洁自工作以来发表在《经济观察报》、经济观察网上的所有作品享有署除名权外的著作权。 证据2、保存刊载在《经济观察报》上的本案诉争文章的原版光盘，拟证明涉案文章的文字内容以及作者署名均为本报记者胡芳洁，发表的载体为《经济观察报》。 证据3、(2008)京方圆内经证字第02749号公证书及公证书配套密封的被告转载涉案文章的光盘，拟证明被告通过www1.cfi.net.cn中财网网站转载了《经济观察报》所刊载的本案诉争文章。 证据4、公证费、律师费发票和差旅费票据，拟证明原告为制止被告的侵权行为而支付的相关合理费用，其中包括本案在内的律师费45,000元、公证费3,000元，差旅费1,880元。 被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1中的身份证无异议，对协议书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，协议书中的胡芳洁签字是否为本人签名无法确认，无法证明作者本人签署和著作权的归属。对证据2的真实性无法确定，合法性、关联性无异议，其光盘内容是从PDF文件下载得到，可以进行修改，无法证明与报纸内容一致。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，虽然文章内容与光盘内容是一致，但公证书所附光盘无公证处的骑缝盖章，且公证书内容载明2008年1月15日至2008年1月16日公证处采用拷屏方式进行了保全证据，而光盘中有部分文件的修改日期却显示为2008年1月18日，即在公证保全证据日期之后。对证据4中的真实性、合法性、关联性无异议，但个案分摊数额不合理。 被告为支持其辩诉意见，向本院提交以下4份证据： 证据1、被告与经济观察报沟通工作记录，证据2、经济观察报与中国财经信息网信息合作方案，证据3、经济观察网站对中财网的友情链接网页，上述三份证据拟证明被告与原告之间存在合作，且仍在寻求合理的相互协作关系。 证据4、本案所涉文章在其他网站在先发表情况，拟证明本案所涉文章在信息网络上已经先由其他网站转载。原告对被告证据的质证意见：证据1的真实性有异议，与本案无关，即使被告与原告在合作，但双方没有达成协议。证据2与本案无关，无法证明向原告发出该合作方案。证据3与本案无关，不能证明被告能合法转载原告的文章。证据4与本案无关，不能视为被告的转载行为是合法的。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对经原、被告双方质证确认无异议的证据、应确认其证明力。对双方有异议的证据审核如下： 1、对原告提交的证据1，即作者胡芳洁的身份证复印件和原告与作者胡芳洁签订的《职务作品版权事宜协议书》，与证据二相互印证，该证据能够证明涉案文章作者以及著作权归属问题，故对该证据的证据效力，本院予以确认。 2、对原告提交的证据2，即保存刊载在《经济观察报》上的本案诉争文章的原版光盘，其保存的涉案文章的形式为《经济观察报》的电脑镜像版，其中的涉案文章均能够与被控网页转载文章相互印证，证明涉案文章的文字内容、作者身份、作者单位，故对该证据的证据效力，本院予以确认。 3、对原告提交的证据3，即(2008)京方圆内经证字第02749号公证书及公证书配套密封的被告转载涉案文章的光盘。该证据系经原告申某北京市方圆公证处所制作，虽然原告不是涉案文章的作者，但涉案文字作品是通过其出版发行的《经济观察报》刊登，原告作为出版发行者应对上述文章的传播行为享有一定的权利和义务。在发现上述文章受到不法侵害时，是可以作为利害关系人以自己的名义申请证据保全，并维护自身的合法权益。同时，该公证地点为北京，属于被控侵权行为的结果地，原告向某2市方圆公证处申请保全证据也并未超越该公证处的受理范围，故原告作为利害关系人向某2市方圆公证处申请公证并不违反《公证法》和《公证程序规则》的相关规定。从公证书中的工作记录来看，是由公证人员监督原告的委托代理人操作该公证处电脑，依次打开IE浏览器，粘贴原告申某2理公证的网址列表中的565个网址，拷屏保存相关网页，这说明公证所使用的电脑并非申请人自带电脑，而是公证处的电脑，不可能在该电脑中预存上述涉案文章的网页供公证使用；而在庭审中，被告未提供相反证据反驳该公证操作获得网页的真实性，并也确认在其内网服务器存储有被控侵权文章，故可以确认该公证书所保全的网页内容应为中国财经信息网网站的相关网页内容，系公证员监督殷志勇操作计算机登入互联网所得到查询结果。虽然被告还抗辩认为封存光盘中部分文件的修改时间为2008年1月18日，与公证书载明的2008年1月15日至1月16日采取拷屏方式保全证据不一致，但该公证书记载内容并未明确刻录光盘的时间，并不能仅以拷屏时间来否定刻录关盘内容的真实性、合法性、关联性，且刻录内容能够与保全打印网页相互印证。因此，该公证处出具的（2008）京方圆内经证字第02749号公证书所载明申请人、申某3项、公证人员委派及公证操作步骤均符合《公证法》的相关规定，可以作为本案证据证明所保全网页的实际内容与原告主张被控网站侵权有关，具有真实性、合法性、关联性。故对该证据的证据效力，本院予以确认。 4、对被告提交的证据1、2、3，即被告与原告之间的沟通工作记录、合作方案和友情链接网页，虽然三份证据均为被告方某，但其工作记录载明被告与原告之间于2004年11月30日至2008年10月8日期间工作联系的时间、方式、对象及内容，并注明合作方案以传真和电子邮件的方式发送至原告相关工作人员，与合作方案、友情链接网页相互印证，能够证明被告与原告之间就网站合作一事进行沟通，原告并未提交相反证据予以反驳，且与被告抗辩理由有关，故对三份证据的证据效力本院予以采信。 5、对被告提交的证据4，即涉案文章在其他网站在先发表的网页打印件，所证明的转载行为与本案被控转载涉案文章的行为不同，与本案诉争的事实并无关联，原告对该证据也未予认可，故对该证据的证据效力本院不予采信。 经审理查明： 《经济观察报》于2007年10月15日，刊载了涉案的《房贷》一篇文字作品，共计1,837字。《房贷》一文是通过描述在央行数次加息后一些个人还贷时需承担上涨利息的情况，并将有关机构统计数据和个别专家意见编排其中，来说明个人购房者所面临的现实状况以及贷款购房的忧虑。该文字作品署名为“胡芳洁/文”。上述文字作品还以电子版方式先发表于原告的网站。 2008年12月15日，经济观察报社与胡芳洁签订《职务作品版权事宜协议书》，双方约定：胡芳洁在经济观察报社工作期间创作的、发表在《经济观察报》或经济观察网（域名www.eeo.com.cn）上的所有作品均为职务作品，胡芳洁自2007年7月9日起，一直不间断的在经济观察报社工作，且双方劳动关系仍然继续；胡芳洁创作职务作品所需物质支持由经济观察报社依本社相关规定处理，经济观察报社根据胡芳洁创作职务作品之不同情况,依本社相关规定向胡芳洁支付稿酬；胡芳洁在创作职务作品过程中遭受不法侵害，经济观察报社依法维护胡芳洁的合法权益；胡芳洁创作的职务作品涉嫌违法或者侵害他人权利而引起纠纷，由经济观察报社依法应诉或者依法处理，胡芳洁如有明显过错则应承担相应责任；胡芳洁对其创作的职务作品享有署名权，作品的其他权利（不限于信息网络传播权、授权转载等）由经济观察报社享有；未经经济观察报社同意，胡芳洁不得将其创作的职务作品发表于其他媒体（也包括网络媒体，但本协议另有规定或者经济观察报社允许的除外）；本协议关于双方权利义务的约定同样适用于本协议签署前已经在《经济观察报》、经济观察网上刊载的胡芳洁职务作品等。 2008年1月15日，经济观察报社向某2市方圆公证处申请对网站http://www1.cfi.net.cn涉嫌非法转载文字作品进行证据保全公证，该公证处受理后，指派公证员李宗勇和公证工作人员夏冰于2008年1月15日至1月16日期间，在该公证处监督原告的委托代理人殷志勇现场操作该处联网计算机上网，查看、保存http://www1.cfi.net.cn网站及申某2理公证的有关网址网页，并对结果采用拷屏方式进行了证据保全、制作《工作记录》，连同《经济观察报申某2理公证的网址列表》一起作为公证书附件，向原告出具（2008）京方圆内经证字第02749号公证书。其中，编号328的网址http://www1.cfi.net.cn/newspage.aspx?id=20071015001429&AspxAutoDetectCookieSupport=1的转载文字作品为《连续加息累计成本较大 购房者应该做长期的规划》，文字作品标题下方标明“2007年10月15日 15:09:36 中财网”字样；转载的文字作品末尾处均标明“胡芳洁”、“经济观察报”，且在该网页下方均标有“中国财经信息网为您服务HTTP://CFI.NET.CN”字样。 庭审中，经本院组织双方当事人对原告主张的《房贷》文字作品和被控转载文章进行比对，可以确认除被控的《连续加息累计成本较大 购房者应该做长期的规划》文字作品与原告主张的《房贷》的文字作品标题不同外，两者之间的其他文字部分完全相同。对上述比对结果，原、被告双方均予以确认。同时，被告也确认中国财经信息网是其开办经营的网站，在其内网服务器中存储有涉案文字作品，供被告的专业分析人员使用，而其网站外部的人员无法点击浏览上述文字作品。 原告为包括本案在内的维权诉讼共支付了律师费45,000元，公证费3,000元，差旅费1,880元。庭审中，原告主张本案分担的律师费为1,000元，公证费为10元，差旅费按实际发生额分担450元。 另查明：被告自2004年11月30日至2008年10月8日期间，与原告方某2人员多次联系沟通合作事宜，并以传真和电子邮件的方式发送《经济观察报与中国财经信息网信息合作方案》，但至本案诉讼之时，双方未能就网站合作事宜达成一致。 根据原、被告之间的诉辩主张，本案争议焦点为： 1、原告是否享有涉案文字作品的著作权；2、被告转载涉案文字作品的行为是否构成合理使用，是否构成侵权；3、本案经济损失赔偿应如何计算。 本院认为： 一、关于原告是否享有涉案文字作品的著作权问题。 本案诉争的文字作品《房贷》，在经济观察报发表时署名“胡芳洁 /文”。本案中，原告提交了其与作者胡芳洁签订的《职务作品版权事宜协议书》，虽然原告提交的协议为复印件，但被告庭审中认可其真实性。结合文章署名情况及原告原告提交的身份证复印件，可以认定该协议为作者与原告单某署。该协议包含以下几方面内容：作者胡芳洁自2007年7月9日起，一直在原告方某2，双方存在劳动关系，作者在原告方某2期间发表的作品均为职务作品；原告方某3有除署名权以外的其他著作权；职务作品遭受不法侵害的，由原告方某4作者胡芳洁的权益；协议适用于签署前已经在《经济观察报》、经济观察网上发表的职务作品；协议自双方签字或盖章之日起生效；协议签署时间为2008年12月15日。从该协议的约定内容看，作者与原告存在劳动关系，且涉案文字作品都以“本报记者”的方式署名，因此，可以认定涉案文字作品为职务作品。虽然协议约定上述职务作品除署名权外的其他著作权归原告所有，且约定协议有溯及力，但协议是否产生能产生溯及效力，还需考察著作权原始取得的相关法律规定及著作权法的基本原理。《著作权法》第十六条第二款第（二）项是关于著作权原始取得的规定，原始取得应是对作品著作权的最初确立，其前提是作品并无权利主体。根据《著作权法实施条例》的规定，著作权自作品完成之日起产生。本案中，涉案文字作品完成时间早于原告与作者签订的《职务作品版权事宜协议书》，在该协议书签订之前，该文字作品已经完成，由于作品完成时，并不存在约定权属的合同，依据《著作权法实施条例》的规定，该文字作品的著作权应属作者。而对已有权利归属的作品，只能通过约定流转权利而不能通过约定确定著作权的原始归属，因此，原告不能通过《职务作品版权事宜协议书》取得涉案文字作品除署名权以外的其他著作权。但根据该协议以及文章的署名情况，可以认定涉案文字作品属一般职务作品。根据《著作权法》第十六条第一款 “公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品”的规定，在作品完成两年内原告对涉案文字作品享有排他许可使用权。涉案文字作品系原告记者对现实事件的评述，根据文字作品评述发生的时间及文章在报刊上发表的时间，可以认定被告转载文字作品的时间应在该作品完成两年之内。在原告享有排他使用权期限内，被告涉嫌侵犯作品著作权，原告应有权就著作权财产权利受到侵害提起诉讼，但无权就人身权利受到侵害提起诉讼。 二、关于被告转载涉案文字作品的行为是否属于合理使用以及是否构成侵权的问题。 首先，被告转载了涉案文字作品。第一，从涉案公证书中的工作记录来看，是由公证人员监督原告的委托代理人操作该公证处电脑，依次打开IE浏览器，粘贴原告申某2理公证的网址列表中的565个网址，拷屏保存相关网页。该公证行为所使用的电脑并非申请人自带电脑，而是公证处的电脑，因此，合议庭基于对公证人员公证行为的公信力，确认公证所用电脑不可能预存上述涉案文章。该公证书所保全的网页内容系在公证员监督下操作计算机登入互联网所得到网页查询结果，这说明普通的互联网用户通过互联网登陆被控的http://www1.cfi.net.cn中国财经信息网网站或者输入相应网址，可以点击阅览上述涉案文字作品内容；而在庭审中，被告未提供相反证据反驳该公证操作获得网页的真实性，并也确认在其内网服务器存储有被控侵权文章，故可以确认被告网站存储有上述文字作品，并能够提供给互联网用户点击浏览。第二，庭审中，经本院组织原、被告双方对原告主张的《房贷》文字作品和被控转载文章进行比对，可以确认除被控转载的《连续加息累计成本较大 购房者应该做长期的规划》文字作品与原告主张的《房贷》的文字作品标题不同外，两者之间的其他文字部分完全相同，这说明被控网页登载的文字作品与原告主张的文字作品存在一致性。第三、从上述公证行为所获得的网页内容看，能够显示对应网址的网页登载了《房贷》文字作品内容，并且在文字作品的末尾也标明了文章的来源为经济观察报，作者为胡芳洁。这说明在被控的网址为http://www1.cfi.net.cn的网站上登载了涉案的上述文字作品，属于转载他人文字作品的行为结果。因该网站的网页下方标明“中国财经信息网为您服务http://cfi.net.cn”字样，而在庭审中被告也确认中国财经信息网是其开办的网站，在其提交作为证据的经济观察报与中国财经信息网信息合作方案中也注明http://cfi.net.cn的域名由被告网站使用，故中国财经信息网网站的经营管理者为被告，上述转载行为应为被告实施。第四，庭审中，被告虽然辩称上述文字作品是从其它网站搜索得到后存储于内网服务器中，并未提供给互联网用户点击浏览，不构成向公众进行网络传播行为。合议庭认为，根据网络传播行为特点，只要网络服务器上传、存储有涉案作品，即使这些作品处于临传播状态也构成传播。审理中，被告并未提交相应证据证明其转载文字作品的传播范围以及是否采取技术措施防止被控转载的文字作品提供给他人点击浏览，故该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。 因此，被告在其经营管理的http://www1.cfi.net.cn中国财经信息网网站转载了原告享有著作权的上述文字作品。 其次，被告的传播行为不符合合理使用的条件，不因合理使用而免责。《信息网络传播权保护条例》第六条规定了在网络环境下传播他人作品的合理使用条款，其中，第（七）项规定：“向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章”。该条规定属网络环境下著作权合理使用，其构成要件为：第一，在网络环境下使用他人作品；第二，被使用的作品为已经发表的网络作品；第三，作品内容涉及有关政治、经济问题的时事性文章。只有同时满足上述三个条件，才被认定为合理使用。其中所规定的政治、经济问题应是涉及广大社会公众的问题，而非个别企业或者行业的局部问题，这也是为了保证社会公众的知情权而设立该项规定。因为社会公众在日常生活中有权利知道党和国家颁布的方针、政策，以便遵照执行或者提出合理化建议，履行法律所赋予的管理、监督国家事务的权利。从涉案文字作品撰写的内容来看，上述文字作品分别反映的仅是个人房贷的状况分析，并非为了宣传、贯彻党和国家某一时期或对某一重大事件的方针、政策而创作的，不具有较强的政策性、目的性，不属于上述条例所规定的关于政治、经济问题的时事性文章，故被告作为经济类的专业网站转载上述涉案文字作品的行为不构成合理使用条款中所规定情形。被告抗辩属合理使用不构成侵权的理由，不符合相关法律规定，本院不予支持。 再次，被告转载上述文字作品的行为未得到享有著作权的原告的许可，侵犯了原告对涉案文字作品所享有的信息网络传播权。第一，根据《著作权法》第二十四条 “使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外”的规定，被告转载涉案文字作品应当与著作权人签订书面许可合同。但在本案中，被告并未提供为转载涉案文字作品所签订的书面许可合同，故其转载行为缺乏著作权人的合法授权。第二，本案中，被告虽然提交了与原告之间的沟通工作记录、经济观察报与中国财经信息网信息合作方案以及经济观察网站对中财网的友情链接网页等证据证明双方之间有合作沟通的联系过程和方案，但均为被告单某2制作，缺乏原告方某5可或许可转载该文字作品的明示意思表示，并不能证明原、被告之间已就转载包括涉案文字作品在内的行为达成协议，故被告并未取得对涉案文字作品进行转载的权利，其转载涉案文字作品的行为不具有合法性。第三，被告作为与原告具有同类采编能力的企业，在未取得作为著作权人的原告授权许可的情况下，其对涉案文字作品进行存储并提供给互联网用户点击浏览，其主观上存有过错。故被告的行为侵犯了原告专有的将涉案文字作品在信息网络传播的权利，属于侵犯信息网络传播权的行为。 综上，被告未经许可，使用他人作品的行为侵犯了原告对涉案文字作品所享有的信息网络传播权。原告指控成立。 三、关于本案经济损失赔偿应如何计算的问题。 最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，原告未能提交证据证明因侵权所造成的实际损失数额以及被告使用涉案文字作品的获利数额，故本案适用酌定赔偿方法计算其赔偿数额。 本院在确定赔偿数额方面参考如下因素：1、侵权情节。被告明知涉案文字作品系他人创作完成的作品，在未获得授权许可的情况下进行转载，主观上存在故意；2、侵权后果。原、被告的网站均为经济性的同类网站，被告通过转载涉案文字作品提高自身网站的点击率和浏览人数，扩大了知名度，相应的也造成原告网站点击浏览人数的下降，形成市场替代。基于上述因素，本院结合国家关于文字作品稿酬标准的相关规定，并考虑本案作品使用环境为网络环境的因素，决定涉案作品的经济损失赔偿数额按200元计算，由被告负担。 关于合理费用。经审查，原告为包括本案在内的诉讼活动共支付律师费45,000元、公证费3000元，差旅费1880元。本院参考庭审中原告主张分担合理费用的方式，并考虑维权的合理性因素，决定本案合理费用按500元计算，由被告负担。 综上，原告享有《房贷》文字作品著作权财产权利的排他使用权利，其诉讼主体资格适格。被告未经原告许可，擅自在其网站上转载原告享有著作权的上述文字作品的行为，侵犯了原告享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。鉴于双方当事人确认被控侵权行为已实际停止，原告在庭审中已明确放弃停止侵害并将非法转载的文章立即从“中财网”网站上删除的诉讼请求，故本案不再判令被告承担停止侵权的民事责任。 上述被告转载的文字作品中除被控的《连续加息累计成本较大 购房者应该做长期的规划》文字作品与原告主张的《房贷》的文字作品标题不同外，两者之间的其他文字部分完全相同。这说明被告转载涉案文字作品时另行拟定标题，对原作品标题进行修改。但因被告仅针对个别文字作品所反映的内容另立标题，并非对涉案文字作品的实质内容进行修改，且所立的标题并未歪曲、篡改文字作品所要表达的内容和观点，所转载的文字部分也是原告所主张的涉案文字作品的全部内容，并未进行删节，故该另立标题的行为不属于侵犯原告权利作品的修改权、完整权的行为。原告以此请求判令被告承担赔礼道歉、消除影响的民事责任无法律依据，同时，如前所述，原告也无权就著作权人身权提起诉讼，故其诉讼请求本院不予支持。 经合议庭评议，本院依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第十六条第一款、第二款第（二）项、第二十四条、第四十七条第一款第（七）项、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条、《信息网络传播权保护条例》第六条第（七）项、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下： 一、乙公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济观察报社经济损失200元； 二、乙公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济观察报社合理费用500元；、 三、驳回原告经济观察报社的其他诉讼请求。 上述第一、第二项判决条款，己公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，乙公司负担。此款原告经济观察报社起诉时已向本院预缴，乙公司应将承担的部分连同上述判决的款项一并支付给原告经济观察报社。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。上诉人上诉时应按照规定缴纳上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：农行东湖支行，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户，账号：05xxx69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预缴的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　许某 代理审判员　陈　峰 代理审判员　杨某 二○一○年九月二日 书　记　员　徐　刚 本案法律依据 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第72条 中华人民共和国公证法 公证程序规则(2006) 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第16条2款2项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第16条1款 信息网络传播权保护条例 第6条1款7项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第24条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条 更多