余某攀枝花学院劳务合同纠纷一审民事判决书

余某攀枝花学院劳务合同纠纷一审民事判决书 四川省攀枝花市东区人民法院 民事判决书 (2019)川0402民初1747号 原告：余某。 委托诉讼代理人：唐某，某律师事务所律师，执业证号：15xxx310369902。 被告：攀枝花学院，住所地：攀枝花市东区某地，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：王某，该学院院长。 委托诉讼代理人：刘某。 委托诉讼代理人：张某。 原告余某与被告攀枝花学院劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某及其委托诉讼代理人唐某；被告攀枝花学院的委托诉讼代理人刘某、张某2庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 余某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付绩效津贴54000元、补发奖金9000元、支付研究费13000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告热心发明创造，由其在太阳能应用技术领域取得了卓越成果。2013年10月，原告携带《全玻璃真空平板集热器》技术方案找到被告负责人，目的是为了借助被告的资金和实力，共同把原告的研究成果转化为新产品。被告同意后立项并制作了《攀枝花学院外聘研究员攀阳合同》，合同约定聘用原告作为专门从事太阳能研究的兼职研究员，每月向原告发放绩效津贴3000元；被告工作人员刘某还添注了“转让过程中发生的费用由攀枝花学院承担"的内容。其后，原告即自行购买材料和设备对项目进行潜心研究。2014年11月至2015年2月，原告将研究成果报被告审核后向国家专利局提交5项专利申请，2015年，国家专利局批准被告获得了3项适用新型专利；2017年6月，国家专利局批准被告获得了2项发明专利。3项适用新型专利和2项发明专利均是原告自行购买材料、设备，自主研发取得。在原告向某要求支付研究费用、发放津贴和奖金时，被告以原负责人已退休，找经办人；经办人要原告找被告所属科技处，科技处称原告不是其职工，与被告无关，不予处理，被告不诚信的行为侵害了原告的合法权益。被告依法应当承担给付绩效津贴、奖金、研究费的责任。 余某对其诉请提交了下列证据：1、2014年4月24日，由太阳能技术集成及应用推广四川省高校重点实验室签章，实验室负责人刘某签名、项目负责人余某签名、项目协管人攀枝花学院科技处签章的《太阳能技术集成应用推广四川省高校重点实验室项目计划任务书》，拟证实双方确定的研究项目为：全玻璃真空平板集热器研究，立项经费为13000元，研究年限自2014年1月至2015年6月的事实。2、《攀枝花学院外聘研究员聘用合同》，拟证实该合同由攀枝花学院制作，合同约定攀枝花学院每月给付余某绩效津贴3000元，其实验室负责人刘某在合同上签注“转让过程中发生的费用由攀枝花学院承担"的事实。3、实验室负责人刘某书写的两项发明专利的发明人名单为：余某、黄双华、刘某、张树立、徐众、吴恩辉的事实。4、2017年4月5日获得的《太阳能与燃料互补发电系统》和2017年6月9日获得的《塔式太阳能高低温互补发电系统》发明专利证书，2015年5月27日，获得的三个实用新型实用专利，拟证实两证书的专利权人为攀枝花学院，发明人为余某、黄双华、刘某、张树立、徐众、吴恩辉的事实。5、2018年3月22日，攀枝花学院作出的“关于余某等三人信访事项处理意见书"，拟证实余某向某相关部门反映情况后未得到解决的事实。6、余某自1981年2月起的研究成果证书，拟证实余某研究成果，发明创造数次受到各级政府肯定、奖励，认可的事实。7、2018年4月28日，攀枝花市劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书，拟证实余某向劳动争议仲裁委员会申请过仲裁的事实。 上列证据攀枝花学院质证提出：1、2014年4月24日的《太阳能技术集成应用推广四川省高校重点实验室项目计划任务书》属实，因实际未履行该计划书任务，即未完成“全玻璃真空平板集热器"的研究任务，也就不可能取得立项经费13000元。2、《攀枝花学院外聘研究员聘用合同》，因双方未签字盖章，即尚未生效，也为履行。3实验室负责人刘某书写的余某、黄双华、刘某、张树立、徐众、吴恩辉姓名，没有明确目的指向，与案件无关。4、2017年4月5日获得的《太阳能与燃料互补发电系统》和2017年6月9日获得的《塔式太阳能高低温互补发电系统》发明专利证书和实用新型专利，与原告诉请的研究项目无关。5、2018年3月22日，攀枝花学院作出的“关于余某等三人信访事项处理意见书"无异议。6、余某自1981年2月起的研究成果证书，2018年4月28日，攀枝花市劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书，与案件无关。 攀枝花学院辩称：原、被告间既未签订劳动合同，也未签订劳务合同，双方不存在劳动和劳务合同关系。原告的发明创造不属于职务发明，依法不应给予奖励，原告研究取得的技术成果不属计划任务书内容，且未通过验收。亦不能单独获取立项经费。原告诉讼被告无理，依法应当驳回其诉讼请求。 攀枝花学院对其辩解提交了下列证据：2014年4月24日，双方签署的《太阳能技术集成应用推广四川省高校重点实验室项目计划任务书》，拟证实双方间存在“全玻璃真空平板集热器"科研项目合作的事实。 上列证据余某质证无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实认定如下：1、2014年4与24日，太阳能技术集成及应用推广四川省高校重点实验室（负责人刘某）、项目负责人余某、项目协管人攀枝花学院科技处签章、签名的《太阳能技术集成应用推广四川省高校重点实验室项目计划任务书》载明：项目名称：全玻璃真空平板集热器研究；承担单位：攀枝花学院；项目负责人：余某；立项经费13000元；起止年限2014年1月至2015年6月。 2、2017年4月5日，中华人民共和国国家知识产权局颁发的第2436829号发明专利证书载明：发明名称：太阳能与燃料互补发电系统；发明人：黄双华、余某、刘某、张树立、吴恩辉、徐众；专利号：ＺＬ20141074××××.2；专利申请日：2014年12月9日；专利权人：攀枝花学院；授权公告日：2017年4月5日。2017年6月9日，中华人民共和国国家知识产权局颁发的第2510052号发明专利证书载明：发明名称：塔式太阳能高低温互补发电系统；发明人：余某、黄双华、刘某、张树立、吴恩辉、徐众；专利号：ＺＬ201510005××××.4；专利申请日：2015年2月3日；专利权人：攀枝花学院；授权公告日：2017年6月9日。 3、2015年5月27日，中华人民共和国国家知识产权局颁发的两个实用新型专利载明：发明名称：太阳能与燃料互补发电系统、太阳能低温集热器与抛物槽式太阳能集热器；发明人：黄双华、余某、刘某、张树立、吴恩辉、徐众；专利申请日：2014年12月9日；专利权人：攀枝花学院；授权公告日：2015年5月27日。2015年7月1日，中华人民共和国国家知识产权局颁发的实用新型专利载明：发明名称：塔式太阳能高低温互补发电系统；发明人：黄双华、余某、刘某、张树立、吴恩辉、徐众；专利申请日：2015年2月3日；专利权人：攀枝花学院；授权公告日：2015年7月1日。 4、2018年3月22日，攀枝花学院制发的《攀枝花学院关于余某等三人信访事项处理意见书》载明：《全玻璃真空平板集热器研究》课题于2013年12月20日正式立项，研究起止年限2014年1月至2015年6月，立项经费13000元，由于余某是以个人名义申报课题，申报课题时，余某身份是其他单位的退休人员，为了更好的服务和开展此课题研究，实验室组织校内科研人员作为项目组成员参与本项目的研究，采信实验室托管的形式，并在学校计财处开设了项目经费管理账户，由于没有结题，研究经费至今仍处于实验室托管状态，负责人为余某，建议余某在已有成果基础上，尽快申请结题，并在结题过程中解决经费使用等问题，由于余某坚持己见未果。余某与学院的关系是科研项目的承担者与发布者的关系，不存在其他任何法律关系，不存在要补充签合同、补发工资的问题。 5、2018年4月28日，余某向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以不符合受理条件为由，制发了攀劳人仲不（2018）8号不予受理通知书。 诉讼中，余某、攀枝花学院均称：《全玻璃真空平板集热器研究》课题至今没有结题。双方至今未签订过劳务合同，攀枝花学院也未向余某颁发过聘书，发放过任何费用和劳动报酬。余某提出：《攀枝花学院外聘研究院聘用合同》样本是实验室负责人刘某制作，刘某还在合同内容中添注了“转让过程中发生的费用由攀枝花学院承担"的意见，由于自己潜心研究项目，自己未签字，攀枝花学院未盖章。攀枝花学院提出：余某是退休人员，在制作合同样本后，因双方对劳动报酬等未协商一致，就未签订合同，学院也未聘用余某，研究课题均是以余某个人名义申报，不存在学院支付余某报酬的问题。以余某作为项目负责人的《全玻璃真空平板集热器研究》课题，只有在余某申报的结题经审查合格后才能支取立项经费。 本院认为，余某提交的2014年4月24日，由太阳能技术集成及应用推广四川省高校重点实验室签章，实验室负责人刘某签名、项目负责人余某签名、项目协管人攀枝花学院科技处签章的《太阳能技术集成应用推广四川省高校重点实验室项目计划任务书》能够证实双方确定的研究项目为：全玻璃真空平板集热器研究，立项经费为13000元，研究年限自2014年1月至2015年6月的事实。其提交的《攀枝花学院外聘研究员聘用合同》无合同双方或任意一方签名、签章，且未得攀枝花学院认可，余某也未提交攀枝花学院认可其作为聘用人员身份的依据或曾支付其报酬的相关证据，不能双方就劳务合同协商一致达成了协议。其提交的实验室负责人刘某书写的余某、黄双华、刘某、张树立、徐众、吴恩辉名单；2017年4月5日获得的《太阳能与燃料互补发电系统》和2017年6月9日获得的《塔式太阳能高低温互补发电系统》发明专利证书，2015年5月27日、2015年7月1日获的三个实用新型专利，能够证实上列专利和实用新型的权利人是攀枝花学院，发明人为余某、黄双华、刘某、张树立、徐众、吴恩辉。亦不能证明双方间存在劳务合同关系。其要求攀枝花学院给付津贴54000元、奖金9000元（每月应向其发放3000元津贴，每项发明专利应给付3000元、新型实用应给付1000元奖金）的诉请，证据不足，本院不予支持。其要求攀枝花学院给付研究费13000元的诉请，实际是处分“全玻璃真空平板集热器研究"项目经费，因该项目双方确认尚未结题，余某可在结题后提交研究过程中发生的相关费用证据向攀枝花学院主张权利，亦可提起诉讼，其诉请本院不予支持。余某提交的其余证据与本案处理无关联，本院不予采信。攀枝花学院的辩解意见，本院已作详述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回余某的诉讼请求。 案件受理费1700元，减半收取850元，由余某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员　　高某 二〇一九年六月二十日 书记员　　郑　川 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条