甲公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷再审申请案

吴某乙公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2020)最高法民申421号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴某。 委托诉讼代理人：张某，丙公司专利代理人。 委托诉讼代理人：李某，丙公司专利代理人。 被申请人(一审被告、二审原告)：乙公司，住所地四川省眉山市东坡区修文镇。 法定代表人：张某2。 再审申丁公司(以下简称丁公司)职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2019)川知民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 吴某申请再审称：1.丁公司在涉案专利被部分无效之前已经使用了涉案设备，丁公司也认可涉案设备使用了涉案专利。涉案专利在无效宣告审查决定作出之前均属有效，丁公司实施涉案专利符合《中华人民共和国专利法实施细则》(简称专利法实施细则)第78条关于“专利权有效期限内”实施的规定。因此，丁公司曾在专利有效期限内实施了涉案专利，应将在案涉专利被部分无效之前实施产生的经济效益分配给吴某。专利实施而产生的经济效益，不会因专利无效而消失。二审法院仅因专利事后无效而否定此前因实施专利而产生的报酬的请求权，缺乏法律依据。2.涉案专戊公司产生纠纷的过程中。丁公司既不提交意见陈述，也不参加口头审理，最终导致涉案专利部分无效，其怠于维护权利的行为难谓善意。丁公司应当支付职务发明设计人相关报酬。3.一审法院在与本案的关联案件(2017)川01民初1052号案(简称1052号案)中，作出判决认定，丁公司应当支付奖励报酬，但报酬给付问题在本案中一并处理。因此，本案二审判决的处理结果与该案存在裁判尺度不同统一的问题。而且，本案也与最高人民法院2009年公报案例(2008)沪高民三(知)终字第23号案(简称23号案)的裁判尺度存在冲突。 丁公司辩称：1.丁公司并未侵犯吴某获得奖励报酬的权利。己公司的研发工程师，有按照劳动合同约定进行研发的义务，在其在职期间，丁公司已经多次按约定支付了报酬，庚公司从案外人处受让而来，且该专利已被宣告无效，吴某无权主张获得奖励报酬。2.涉案专利被宣告无效归因于该专利技术方案自身原因，丁公司在无效宣告评审过程中并无恶意。3.根据《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第四十七条的规定，诉争专利无效后，除法律规定的例外情形，所有以专利权为基础的请求都不应获得支持，发明专利奖励报酬权也属此类权利，涉案专利部分无效后，吴某无权获得奖励报酬。4.1052号案件未对奖励报酬问题作实质性处理，不存在裁判标准不统一的问题。据此，丁公司主张驳回吴某的再审申请。 经审理查明，一审、二审法院查明事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案已经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的争议焦点在于：涉案专利部分无效后吴某是否有权主张奖励报酬。 专利法第十六条规定，被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。2010年专利法实施细则第七十八条规定，被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的报酬的方式和数额的，在专利权有效期限内，实施发明创造专利后，每年应当从实施该项发明或者实用新型专利的营业利润中提取不低于2%或者从实施该项外观设计专利的营业利润中提取不低于0.2%，作为报酬给予发明人或者设计人，或者参照上述比例，给予发明人或者设计人一次性报酬；被授予专利权的单位许可其他单位或者个人实施其专利的，应当从收取的使用费中提取不低于10%，作为报酬给予发明人或者设计人。 专利法第四十七条规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。 发明人报酬奖励制度旨在激励发明人作出发明创造。因此，发明人是否能够获得奖励报酬，除考虑专利的实施与收益，也应考虑专利的技术贡献程度。根据专利法实施细则第七十八条的规定，在专利权有效期限内，实施发明创造专利后，可以依据约定或法定比例给予发明人报酬。而专利法第四十七条的规定，诉争专利被部分无效后，除该条二项规定的情形外，均有溯及力。本案中，并不存在专利法第四十七条规定的例外情形，涉案专利被宣告部分无效应视为自始无效，辛公司实施了该部分涉案专利，但吴某主张职务发明报酬时涉案专利已经无效了，二审法院认定因涉案专利自始无效，吴某已经丧失请求权基础并无不当。 壬公司怠于参与涉案专利无效程序，损害其合法权利，但其未提交证据证明其相关主张，丁公司是否在涉案专利无效宣告审查过程中损害吴某的相关权益，与其应否获得报酬并无关联，因此，吴某的相关再审理由不能成立。 吴某还主张二审判决与1052号案件以及23号案的裁判尺度不统一。但1052号案件的判决与本案系关联案件，该案裁判与本案一审判决的裁判结果存在关联关系，丁公司对本案一审判决提起上诉的情况下，该1052号案件的判决不能用以证明已有在先生效判决认定吴某具有获得报酬的权利。23号案件涉及专利权人许可他人实施专利的情形，与本案存在差别。吴某关于二审判决认定与在先判决裁判标准不统一的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回吴某的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛某 审判员 戴某 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第16条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第47条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第78条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款