甲公司诉杨某等专利权属纠纷案

甲公司诉杨某等专利权属纠纷案 北京市第一中级人民法院 民事判决书 (2009)一中民初字第567号 乙公司，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人薛某，总经理。 委托代理人崔某，某律师事务所律师。 委托代理人梁某，某律师事务所律师。 被告杨某。 委托代理人***。 被告薛某。 委托代理人陈某。 乙公司（丙公司）诉被告杨某、被告薛某2利权属纠纷一案，本院于2008年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2009年4月15日公开开庭进行了审理。丁某的委托代理人崔某、梁某，被告杨某的委托代理人***，被告薛某的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁某诉称：1992年12月14日，戊公司成立，己公司的法定代表人为梅显利。2001年10月30日，公司的法定代表人变更为薛某。戊公司成立后，薛某即在此从事技术工作。1993年2月8日，戊公司聘任杨某为总工程师，庚公司。2004年4月，薛某准备申报一项“焚烧炉”外观设计专利。就上述事项，2004年4月10日，戊公司与薛某签订《协议书》。双方约定：辛公司的法定代表人，主要工作是负责焚烧炉及其辅助设备的设计、开发工作。壬公司的物质技术条件研制发明了焚烧炉及其辅助设备，该发明是职务发明，癸公司。为了尽快申报专利、尽量少交专利年费，同时便于薛某职称评定、科研奖项的申报，戊公司同意薛某以自己的名义申报专利。同时双方还约定：如果因薛某原因导致“焚烧炉及其辅助设备”涉及诉讼、仲裁等任何经济纠纷，戊公司有权立即收回“焚烧炉及其辅助设备”专利申请权和专利所有权。2004年4月19日，国家知识产权局受理了薛某焚烧炉外观设计专利申请，申请号为200430009178.X（简称涉案专利）;2005年1月5日，国家知识产权局向薛某发了《外观设计专利证书》，薛某取得涉案专利的专利权。后薛某因上述专利权产生纠纷，故2008年3月1子公司。2008年9月，杨某以涉案专利的专利权属纠纷为由，丑公司、薛某起诉至北京市第一中级人民法院，主张涉案专利专利权人为杨某和薛某。原告认为：杨某、寅公司卯公司的物质技术条件研制、设计焚烧炉及其辅助设备，且薛某申报涉案专利时，辰公司，巳公司的物质技术条件完成了涉案专利并取得了专利权。所以无论杨某、薛某之间有无约定，都不能改变涉案专利是职务发明，其专利权应归原告的事实。故原告请求人民法院确认涉案专利的专利权人巳60公司。 被告杨某口头辩称：戊公司所述的不是事实。戊公司成立的时候，聘请了杨某和薛某共同为其设计开发焚烧炉产品，薛某自己申报外观设计专利是不正确的，午公司成立之前，杨某和薛某双方约定了一个协议，该协议规定合作开发，共同申请专利，并且双方还有一个收入平等的协议。 被告薛某3称：被告承认涉案外观设计系原告新的外观设计，是本人在本职工作中所作出的发明，属于职务发明，未公司，申公司的诉讼请求。 本院经审理查明： 1992年5月，杨某与薛某订立《合作开发协议书》。该协议书约定：专利发明人杨某和薛某共同合作设计、开发和推广应用焚烧炉产品。约定的具体内容包括：1、共同寻求生产合作伙伴；2、负责开拓市场和营销工作；3、提供技术市场需求信息，确立新产品的开发方向；4、双方在合作期间创立的焚烧炉产品，共同申请专利；5、努力为合作方设计开发新产品，创立专利产品，以提高市场竞争力，完成指导生产、施工、调试和培训职工等工作；6、合作方在认定该项目后，要确保专利发明人不少于十年专利技术实施；7、发明人在与合作单位服务期间，不得将专利技术向外单位扩散，合作生产方应承担专利申请费和年费；8、保证发明人获得专利提成费的权利，凡专利权人设计的专利和非专利产品，专利权人获得专利费额为销售额的百分之四；9、合作单位无论有何调整，必须尊重专利权人的利益。1997年3月31日，杨某和薛某签订了协议补充条款10，约定双方经济收入平等。 2004年4月10日，戊公司（甲方）与薛某（乙方）签订《协议书》，约定的主要内容为：乙方在任甲方法定代表人期间，酉公司的管理，焚烧炉及其辅助设备的设计、开发工作。乙方在甲方单位任职期间，主要利用甲方的资金、原材料、设备等物质条件，研制发明了焚烧炉及其辅助设备。甲方依照法律的规定认定该“焚烧炉及其辅助设备”是职务发明创造，其专利的申请权和所有权均应归甲方，乙方对此不持异议。鉴于“焚烧炉及其辅助设备”专利申请需要一定程序且被批准后还需按规定缴纳年费，为了尽快申报专利、尽量少交专利年费，同时便于乙方的职称评定、科研奖项的申报，甲方同意乙方以自己的名义申报专利，如果该专利被批准，则专利权属于乙方。如果因乙方原因导致“焚烧炉及其辅助设备”技术涉及诉讼、仲裁等任何经济纠纷，甲方有权立即收回“焚烧炉及其辅助设备”专利申请权和专利所有权。 2004年4月19日，薛某向国家知识产权局申请名称为“焚烧炉”的外观设计专利（即涉案专利）。2005年1月5日，涉案专利被授权公告。涉案专利专利证书中载明的设计人及专利权人为薛某，专利号为ZL200430009178.X。2008年3月19日，戌公司。 2005年9月，亥公司、薛某技术合作开发合同纠纷一案，杨某在该案提交给本院的证据目录中载明：证据十四、证据十五是杨某设计完成的LZF2J—500型“机械式悬浮燃烧焚烧炉”总装图、设计图及炉架视图，甲23公司在其证据三十七、证据二十中提到的其销售的LZF2J—500型焚烧炉系由杨某设计，使用了杨某的非专利技术。针对该案，本院于2006年10月30日作出（2005）一中民初字第11178号民事判决，乙24公司系其与薛某签订的《合作开发协议书》一方的主张不能成立，丙25公司与杨某就：1、戊公司承担杨某的专利申请费及专利年费；2、戊公司可以实施杨某的专利及非专利技术并支付其销售额2%的提成达成了口头协议。丁26公司不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。2007年11月5日，北京市高级人民法院作出（2007）高民终字第380号终审判决。该终审判决的“本院查明”部分中载明：1992年12月14日，戊公司成立，其法定代表人为梅显利。1993年2月8日，戊公司聘任杨某为总工程师，任期2年。1998年6月4日，戊公司为杨某办理了养老年金保险。1998年6月22日，戊公司为杨某代缴特许权使用费个人所得税3057.23元。2001年10月30日，戊公司的法定代表人变更为薛某。戊27公司担任总工程师至2004年3月。己28公司领取1000元的月工资，直至2004年2月。2004年3月，庚29公司。另外，该终审判决“本院认为”部分中载明：戊公司主张涉案非专利技术是职务技术成果，辛30公司，故不应给杨某计算提成费，但是，依据合同法的规定，是否是职务技术成果，并不影响设计人在该项技术实施时有权获取一定比例的报酬，更不影响当事人之间按照一定的比例支付设计人提成费用，壬31公司此主张不能成立。本案中，杨某所提供的LZF2—50、LZF2—80、LZF2-300—800??LZF2J—500等生产图纸均载明其为设计人??因此，可以认定上述涉及非专利技术的焚烧炉系杨某设计完成。??癸32公司子33公司丑34公司所有。寅35公司返还图纸或图纸复印件缺乏事实和法律依据。该终审判决维持了本院（2005）一中民初字第11178号民事判决的第一项、第二项、第四项，即解除杨某与薛某签订的《合作开发协议书》及该协议的补充条款；卯36公司的口头协议，薛某自终审判决生效之日起十日内，支付杨某一万九千零五十元。同时，该终审判决撤销了本院（2005）一中民初字第11178号民事判决的第三项、第五项，辰37公司在终审判决生效之日起十日内，支付杨某技术提成费二十一万六千一百三十二元。 1995年10月。戊公司总工室领用了办公桌、软木椅和绘图机、绘图仪、计算器及游标卡尺等办公家具和用具。1998年11月26日，己28公司支取了1843.60元描晒图费。LZF2J—500焚烧炉的炉体图、炉架（焊接件）图及总装图右下角载明的设计人为杨某，审校为李长明，主管设计为薛某，日期为2000年3月15日。巳38公司的名称。李午39公司工作。戊公司与李长明2000年2月6日签订的劳动合同书第二条约定，未40公司工作需要，在设计部门担任技术岗位工作。戊公司与李长明同日签订工程技术人员岗位协议书作为劳动合同的附件，约定发明创造技术成果归企业所有，发明人享有被奖励权（荣誉和货币）。 2007年12月18日，杨某以薛某为被告向本院提起诉讼，诉讼请求包括撤销涉案专利。2008年3月26日，杨某向本院申请撤回对薛某的起诉。同日，本院作出（2008）一中民初字第863号民事裁定书，裁定准许杨某撤回对薛某的起诉。 2008年10月7日，亥公司、薛某一案，案号为（2008）一中民初字第13540号。在该案中，杨某请求本院判令：1、200430009178.X号“焚烧炉”外观设计专利权归薛某和杨某两人共有；2、薛某擅自将200430009178.X号“焚烧炉”申41公司的行为无效。 在本案审理过程中，酉42公司开发焚烧炉产品的行为不是职务行为，而是合作行为。戌43公司的职务范围是设计开发焚烧炉产品并领取了报酬。戊公司主张薛某是执行本单位任务的行为且利用了本单位的技术条件，亥44公司的法定代表人，有关申请文件中也是发明人，另外，甲45公司乙46公司管理、设备技术开发工作，丙47公司任职期间，丁48公司的资金、原材料、设备等物质条件研制发明了焚烧炉及其辅助设备。薛某认为杨某没有参加涉案专利的设计。杨某主张其与薛某签订的协议的第6、7、8、戊49公司的，己50公司与薛某签订的协议的真实性无异议，但认为该协议损害了杨某的合法权益，依照合同法的规定应当无效。戊公司对杨某与薛某签订的协议的关联性有异议，其主张仅是支付费用。 上述事实，有《合作开发协议书》及协议补充条款、《专利申请受理通知书》、《专利登记簿副本》、第419001号外观设计专利证书、戊公司与薛某的《协议书》、起诉状、（2008）一中民初字第863号民事裁定书、LZF2J—500焚烧炉的炉体图、炉架（焊接件）图及总装图、戊公司员工登记表、庚51公司的劳动合同及工程技术人员岗位协议书、工具、工作服领用保管手册、发票及付款凭证、起诉书及证据目录、（2005）一中民初字第11178号民事判决书、（2007）高民终字第380号民事判决书、（2008）一中民初字第13540号案件起诉书及当事人陈某2等证据在案佐证。 在本案诉讼过程中，杨某向本院辛52公司1993年给国家专利局、壬53公司出具的证明，由于该证据与本案缺乏关联性，本院不予考虑。 本院认为： 癸54公司聘为总工程师，子55公司担任该职位，其职务范围系设计开发焚烧炉产品。丑56公司总工程师期间，公司为总工程师室购进了相应的办公家具以及绘制图纸用的相关设备，并为其支付了相关描晒图费用。同时，寅57公司总工程师期间，卯58公司领取1000元的工资直至2004年2月。另外，戊公司在杨某担任总工程师期间的1998年6月为其办理了养老年金保险，并为其代缴特许权使用费个人所得税3057.23元。在杨某于2000年3月15日设计的LZF2J—500焚烧炉的炉体图、炉架（焊接件）图及总装图中，审校李长明、辰59公司的职员，他们为该图纸的设计付出了相应的劳动。癸32公司的总工程师，巳60公司设计LZF2J—500焚烧炉的炉体图、炉架（焊接件）图及总装图是其职务范围内的工作，午61公司工作任务的行为，依照合同法第三百二十六条第二款的规定，该图纸中包含的技术成果属于职务技术成果，该未62公司。同时，申63公司的技术资料。酉64公司的法定代表人，戌65公司的约定，设计、开发焚烧炉及其辅助设备系其工作任务之一，其在LZF2J—500焚烧炉的炉体图、炉架（焊接件）图及总装图中作为主管设计也表明了这一点。亥66公司工作任务过程中，甲67公司的资金、原材料、设备或者技术资料等，因此而完成的发明创造即涉案专利为职务发明创造，乙68公司。戊公司与薛某约定以薛某的名义申报涉案专利以及涉案专利的专利权人丙69公司并无不当。丁70公司签订的《协议书》无效缺乏法律依据，本院不予支持。戊71公司属于合作关系缺乏事实依据，本院不予支持。杨某主张其与薛某签订的协议的第6、7、8、戊49公司的，己72公司并非该协议的一方当事人，杨某的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，丁某的诉讼理由成立，其诉讼请求依法应当予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第三百二十六条第二款、《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条第一款第（二）项之规定，本院判决如下： 确认200430009178.X号“焚烧炉”外观设计专利庚73公司。 案件受理费七百五十元，由被告杨某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并交纳案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　 彭文毅 代理审判员　 江某 代理审判员　 侯某 二 0 O 九 年 六 月 十 九日 书　记　员　 瞿文伟 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第326条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条1款2项