甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事裁定书 (2016)鲁民终2417号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：河南省开封市尉氏县大营家居产业园。 法定代表人：应水源，总经理。 委托诉讼代理人：赵某。 委托诉讼代理人：崔某。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：山东省临沂市工业园区某地交汇处。 法定代表人：阮某，总经理。 委托诉讼代理人：王某。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人赵某2和、崔某，己公司的委托诉讼代理人王某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：依法撤销一审判决，庚公司的诉讼请求。事实和理由：丁公司并未就其主张保护的涉案外观设计专利权提交专利权评价报告，不能证明其专利权处于稳定的法律状态。被控侵权产品也有自己的外观设计专利，丙公司收到的外观设计专利评价报告载明，被控侵权产品的全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，故一审法院认定被控侵权产品落入丁公司涉案专利权的保护范围缺乏事实依据。 丁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 丁公司向一审法院起诉请求依法判令丙公司：1、立即停止生产、辛公司涉案外观设计专利权产品的行为；2、壬公司经济损失40万元；3、壬公司购买侵权产品的财产损失6600元、公证费5000元，共计11600元；4、承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年12月11日，阮某向国家知识产权局申请名称为“床（XDA2206）”的外观设计专利，于2014年5月28日获得授权公告，专利号为ＺＬ20133061××××.Ｘ。该专利最近一次年费缴纳日期为2015年11月6日，目前处于有效的法律状态。根据专利证书中的简要说明记载，最能表明涉案外观设计设计要点的照片为立体图。 2014年6月1日，癸公司签订专利使用许可合同，将子公司在其生产的产品上使用，期限自2014年6月1日起至2023年5月31日止，许可使用费为每年40万元。该专利使用许可合同未经国家知识产权局备案。2016年4月12日，丁公司以银行转账形式向专利权人阮某支付80万元。阮某于同日出具了收条。 2016年1月26日，山东省临沂市兰山公证处依丁公司申请，丑公司委托代理人柏宗成，携带编号为No.51101210的《建材家居销售合同》，编号为No.51103211、No.51103212的缴款单，单号为DS10xxx【电话已隐去】、DS10xxx1600100016的销售单来到位于山东省济南市天桥区某地欧亚达家居的三楼“京华丰”店铺。寅公司卯公司开具的单号为No.06375162的河南增值税普通发票1张，并与销售人员约定将所购物品送达山东省济南市历下区某地济高龙园东门。约13时16分，公证人员与柏宗成在济高龙园东门对运送到的物品进行核对清点，并对运输车辆和货物拍摄了照片。约14时11分，公证人员与柏宗成一起将上述物品运送至山东省临沂市某地交汇处的恒久家居展示厅二楼。公证人员对上述物品中的F908床头、F907床头、F903床头、F910床头、F901门厅柜、F901床头柜、F903单人沙发、F905单人沙发进行了开箱、组装、封存并拍摄照片。根据公证书中所附销售合同、单据及发票记载的内容，柏宗成购买家具的总价款为39600元，其中F908床6600元、F907床5600元、F903床5600元、F910床6600元、F901门厅柜3700元、F901床头柜900元、F903单人沙发4300元、F905单人沙发6300元。辰公司主张上述物品中的F910床头的外观设计落入其外观设计专利保护范围。丁公司为本次支出公证费5000元。 丙公司成立于2011年8月，注册资本100万元，经营范围为木质家具生产销售。 一审法院认为，本案争议焦点在于被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被诉侵权产品与专利产品是否属于同类产品。同时，以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断，判定被诉侵权产品的外观设计与涉案专利是否构成相同或相近似。本案被诉侵权产品与专利产品用途相同，属于同类产品，可以进行近似性比对。根据涉案专利证书中的照片显示及简要说明，该外观设计的要点主要体现于床头靠背的造型及上部的花纹。将被控侵权设计与涉案外观设计专利进行比对，两者床头靠背的形状及结构、图案均高度相似，床的整体造型及结构相同，以一般消费者施以普通注意力，被诉侵权设计的该细微差别并不足以影响两者的相似性，两者在整体视觉效果上无实质性差异，故被诉侵权产品的外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。 综上所述，专利权人阮某的“床（XDA2206）”的外观设计专利权合法有效，法律状态稳定，丁公司依法取得涉案专利的独占实施许可权，应予保护。外观设计专利权被授权后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。丙公司巳公司许可，制造、午公司享有独占实施许可权的外观设计专利相似的产品，构成侵权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。丙公司抗辩其产品设计为现有设计，但未提供充分证据予以证实在涉案专利申请日前已存在相同或近似的设计，且其提供的产品图册中对应产品的外观设计与被控侵权设计存在较明显的差异，其现有设计抗辩不能成立。未公司申公司赔偿经济损失40万元及维权费用共计11600元的诉讼请求，丁公司酉公司因侵权所获利润的证据，而是提供了专利许可使用费的相关证据作为赔偿依据，对此，一审法院认为，作为侵权赔偿依据的专利许可使用费，应当真实且合理，考虑涉案专利使用许可合同未经备案以及专利许可费的支付时间、数额的合理性等因素，一审法院不以丁公司主张的专利许可使用费作为判赔依据，而是结合下列因素综合确定合理的赔偿数额：（一）涉案专利的类型为外观设计；（二）丙公司侵权的主观过错及侵权时间和规模；（三）丁公司为维权而支付的合理费用。依照《中华人民共和国专利法》第二条第三款、第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》（法释【2016】1号）第二十三条之规定，判决：一、丙公司立即停止生产、销售侵犯名称为“床（XDA2206）”、专利号为ＺＬ20133061××××.Ｘ的外观设计专利权的产品的行为；二、丙公司戌公司经济损失包括为维权支出的合理费用共计12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9913元，丁公司负担4913元，丙公司负担5000元。 本院审理查明，2016年8月12日，临沂亥公司出具涉案外观设计专利权的3000元的“评估报告费”收据一份，丁公司据此称其已于2016年8月12日通过知识产权代理机构向国家知识产权局提出申请，请求就涉案外观设计作出评价报告。至本院二审2016年12月12日开庭时，丁公司未能提交涉案外观设计专利权的评价报告，亦未能说明正当理由。 本院认为，在我国现行的专利审查制度中，外观设计专利在授权时并不经过实质审查，其效力的稳定性较弱。为此，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第八条第一款规定“……对申请日在2009年10月1日以后的实用新型或者外观设计专利提起侵犯专利权诉讼，原告可以出具由国务院专利行政部门作出的专利权评价报告。根据案件审理需要，人民法院可以要求原告提交检索报告或者专利权评价报告。原告无正当理由不提交的，人民法院可以裁定中止诉讼或者判令原告承担可能的不利后果。”本案中，丁公司主张保护的为“床（XDA2206）”的外观设计专利权，为确认该外观设计的效力稳定性，在限制专利权滥诉的同时更加有效地保护专利权，甲23公司提交专利权评价报告。丁公司在二审庭审中称其早于2016年8月12日即通过专利代理机构向国家知识产权局提出了申请，至今未收到结果。对此，本院认为，乙24公司已确如该收据显示的2016年8月12日委托代理机构向国家知识产权局提出了申请，至本判决作出时已逾4个月的时间，丁公司仍未能提交涉案专利的评价报告，这既与专利法实施细则第五十七条规定的国务院专利行政部门应当自收到专利权评价报告请求书后2个月内作出专利权评价报告不符，丁公司也未能对此说明正当理由，故本院认为，涉案“床（XDA2206）”外观设计专利权缺乏效力稳定性的证据，丙25公司提起本案诉讼所依据的事实具有不确定性，其起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的要件，应当予以驳回。丁26公司取得了能够证明其专利权具备较强稳定性的证据后，其可以重新向人民法院提起诉讼，戊27公司的诉权及实体权利产生影响。 综上，己28公司未能提交涉案外观设计专利权的评价报告，导致其不具备起诉的实质要件。依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第八条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省济南市中级人民法院(2016)鲁01民初943号民事判决； 二、庚29公司的起诉。 一审案件受理费9913元，退还（一审原告）乙公司；丙公司预交的二审案件受理费9913元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　　张　亮 审　判　员　　柳维敏 代理审判员　　张某 二〇一六年十二月十九日 书　记　员　　石　青 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第57条 更多