甲公司政管理总局商标评审委员会等与黄勇前商标异议复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第149号 审理法官： 李某 潘伟 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.06.18 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：刘某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 质证 证据不足 维持原判 改判 // 甲公司政管理总局商标评审委员会等与黄某商标异议复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第149号 上诉人（原审被告）甲公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人韦某，甲公司政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人（原审原告）乙公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国萨里郡GU21 4YH沃延，麦克拉伦技术中心。 法定代表人迪默西·尼古拉斯·穆耐，法律总裁。 委托代理人李某2，某律师事务所律师。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）黄某。 委托代理人曹某。 丙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、丁某（戊公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第2903号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 针对黄某申请注册的第4206891号“MCLaren及图”商标（简称被异议商标），己公司甲公司政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。商标局作出（2010）商标异字第11499号《“MCLaren及图”商标异议裁定书》（简称第11499号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。己公司不服，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2012年3月8日作出商评字[2012]第10274号《关于第4206891号“MCLaren及图”商标异议复审裁定书》（简称第10274号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。己公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 庚公司明确表示其提交的证据中，用以证明“MCLAREN”商号及商标在“跑车”及相关服务上在中国大陆地区经过使用具有一定知名度的证据仅有三份，且其中两份证据的形成时间晚于被异议商标的申请日，故难以证明在先商号在被异议商标申请注册日前在中国大陆地区已具有一定的市场知名度、为相关公众及被异议商标申请人所知悉。辛公司主张被异议商标的注册申请侵犯了其在先商号权的主张缺乏事实依据，不予支持。 壬公司明确表示其提交的证据中，用以证明“MCLAREN”商号及商标在“跑车”及相关服务上在大陆地区经过使用具有一定知名度的证据仅有三份，且其中两份证据的形成时间晚于被异议商标申请日，故上述证据难以证明在先商标在被异议商标申请注册前在中国大陆地区已具有一定影响，也不能达到《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十四条规定的认定驰名商标的要求。辛公司主张被异议商标属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，以及被异议商标的申请注册违反《商标法》第十三条第二款规定的主张缺乏事实依据，不予支持。 被异议商标指定使用的“去污剂、除锈制剂、地毯清洁剂、鞋擦亮剂”商品与第G786448号商标（简称引证商标一）、第2019373号商标（简称引证商标二）核定使用的商品，在销售渠道、消费对象等方面具有一定的区别，不构成类似商品。被异议商标指定使用的“风玻璃清洗剂、玻璃擦净剂、上光蜡、抛光蜡、上光剂、汽车、自行车上光蜡”商品与引证商标一、二核定使用的商品，在销售渠道、消费对象等方面具有一定的关联，同时考虑到被异议商标与引证商标一、二几乎完全相同，在上述商品上同时使用被异议商标与引证商标一、二会使相关公众认为上述不同的商品系由同一主体提供，从而导致相关公众对上述商品的来源产生混淆、误认，故被异议商标指定使用在“风玻璃清洗剂、玻璃擦净剂、上光蜡、抛光蜡、上光剂、汽车、自行车上光蜡”上与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定被异议商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标，显属不当，应当予以纠正。 被异议商标为纯字母加图形商标，不会对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此，己公司主张被异议商标的申请注册属于《商标法》第十条第一款第项（八）所指情形，不应予以核准注册的理由，缺乏事实及法律依据，不予支持。本案中，尚无证据证明被异议商标的申请注册会对我国的公共秩序或者公共利益造成损害，或会妨碍中国的商标注册管理秩序，因此，己公司主张被异议商标的申请注册属于《商标法》第四十一第一款第项（一）所指情形，不应予以核准注册的理由，缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决：一、撤销第10274号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。 商标评审委员会不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决、维持第10274号裁定，癸公司承担本案诉讼费用，其主要上诉理由为：被异议商标指定使用在“风玻璃清洗剂、玻璃擦净剂、上光蜡、抛光蜡、上光剂、汽车、自行车上光蜡”商品上与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标，原审判决认定错误。 己公司不服，向本院提出上诉，请求改判认定被异议商标指定使用在“去污剂、除锈制剂、地毯清洁剂、鞋擦亮剂”商品上与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标、撤销第10274号裁定、维持原审判决中对于被异议商标指定使用在“风玻璃清洗剂、玻璃擦净剂、上光蜡、抛光蜡、上光剂、汽车、自行车上光蜡”上与引证商标一、二构成近似商标的认定结论。主要上诉理由是：被异议商标指定使用在“去污剂、除锈制剂、地毯清洁剂、鞋擦亮剂”商品上与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，不应当被核准注册；MCLaren商标具有一定的知名度和影响力，被异议商标的申请注册具有恶意，子公司及消费者的权益，根据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十一条、第四十一条的规定，不应予以核准注册。 黄某服从原审判决。 经审理查明： 被异议商标（见附件）由黄某于2004年8月5日申请注册，申请号为4206891，指定使用在第3类的去污剂、风玻璃清洗剂、除锈制剂、玻璃擦净剂、地毯清洁剂、鞋擦亮剂、上光蜡、抛光蜡、上光剂、汽车、自行车上光蜡商品上。经商标局初步审定并公告在第1066期《商标公告》上。 引证商标一（见附件）丑公司所有，该商标基础注册国为英国，基础注册日期为2002年5月16日。世界知识产权组织向商标局发出通知的日期为2002年9月26日。该商标国际注册号为G786448，核定使用在第12类陆地机动车辆、及其零件和配件商品上。该商标专用期限至2022年5月30日。 引证商标二（见附件）己公司于2000年10月16日申请注册，核准注册号为2019373，核定使用在第12类陆地车辆、陆地车辆引擎、车辆底盘等商品上。该商标专用期限至2020年5月13日。 针对被异议商标，己公司在法定期限内向商标局提出了异议申请。商标局于2010年6月9日作出（2010）商标异字第11499号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。 2010年7月22日，己公司针对第11499号裁定向商标评审委员会提出异议复审申请。其主要理由为：一、己公司拥有全球知名的赛车车队TeamMcLaren，中文名译为“迈凯轮”或“麦克拉伦”。己公司的“McLaren”、“麦克拉伦”、“迈凯轮”寅公司的长期广泛使用宣传，早在赛车等相关产品或服务上具有了极高的知名度和影响力。被异议商标与引证商标一、引证商标二完全相同。被异议商标指定使用的上光剂等商品与上述引证商标核定使用的陆地机动车辆及其零件和配件、陆地车辆等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，属于类似商品。被异议商标与上述两件引证商标己构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的相同商标。二、己公司的“McLaren”商标早已成为名副其实的驰名商标。被异议商标在关联商品上申请注册，卯公司驰名商标的恶意复制和抢先注册，违反了《商标法》第十三条、第三十一条的规定。三、黄某恶意抢注与引证商标完全相同的被异议商标，辰公司商标的知名度和影响力欺骗消费者，以牟取暴利。被异议商标的注册与使用极易造成消费者对商品来源产生混淆、误认，损害消费者的利益，引发不良社会影响。被异议商标己构成《商标法》第十条第一款第(八)项、第四十一条第一款所指的情形。综上，请求对被异议商标不予核准注册。己公司向商标评审委员会提交了相应的证据。 黄某答辩的主要理由为:一、巳公司均十分重视商标等知识产权的保护，午公司的名义己申请注册了多件商标和专利。黄某不存在恶意抢注的意图。二、未公司提交本案的证据可见，其车队的宣传报道时间均在被异议商标申请注册日之后。黄某申请注册被异议商标之时仅知晓“MCLAREN”是国外的常用姓氏，申公司。被异议商标在创意、酉公司毫不相干，己公司的商标未构成近似商标。三、戌公司的引证商标指定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面完全不同，不属于类似商品。四、己公司提交的证据仅可证明“MCLAREN”是车队名称，不能证明是汽车的品牌，更不能证明在被异议商标申请注册之前已成为了著名商标或驰名商标。被亥公司商标的恶意复制和抢注。此外，驰名商标的认定只能由商标局和人民法院进行。五、己公司的两件引证商标已构成连续三年停止使用的情形。六、己公司对被异议商标提出异议，是一种恶意行为，其理由缺乏事实依据。综上，黄某请求对被异议商标予以核准注册。黄某亦向商标评审委员会提交了相应的证据。 商标评审委甲23公司进行质证，己公司向商标评审委员会提出了以下主要质证意见:一、黄某具有恶意。黄某另外还申请注册了第4206892号“MCLaren及图”商标，寅公司提出异议，已被商标局裁定不予核准注册。被异议商标与上述商标完全相同，亦应不予核准注册。二、黄某称“McLaren”是英文姓氏，乙24公司商标完全相同的事实。三、黄某提交的证据无法证明其有权抄袭、丙25公司的商标。四、被异议商标指定使用的商品与汽车用品有直接关联，若核准注册与使用必定会误导公众，对公众造成欺骗。五、黄某的行为违反了诚实信用原则，必将引发不良影响。被异议商标的申请注册违反了《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第四条、《商标法》第四十一条第一款、《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第五条的规定。综上，己公司请求对被异议商标不予核准注册。己公司在质证程序中向商标评审委员会提交了相应的证据。 2012年3月8日，商标评审委员会作出第10274号裁定，认定：《民法通则》第四条、《反不正当竞争法》第五条的规定在《商标法》相关规定中己有体现，应当适用《商标法》的相关规定对本案进行审理。 一、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第(八)项所指的情形。《商标法》第十条规定的各种情形涉及的均是公序良俗或公共利益，该条款所对应的标志不得作为商标注册，亦不得作为商标使用。《商标法》第十条第一款第(八)项适用的前提亦应是商标的注册与使用造成对公共利益的损害，对特定民事主体权益的损害，则不属于该条款调整范围。本案中，被异议商标无任何贬义或者其他消极含义，注册和使用不易有害于社会主义道德风尚或产生其他不良社会影响。被异议商标未构成《商标法》第十条第一款第(八)项所指的情形。 二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条所指的情形。本案中，己公司提交的证据大部分为互联网网页资料，上述资料或形成时间晚于被异议商标的申请注册日，或未显示形成时间，此外，己公司在英国的登记注册资料、国外的报纸和杂志资料、英国相关部丁26公司商标在中国大陆地区的知名度，商标局对其他案件的裁定与本案无直接关联，商标详细信息资料仅可证明有关商标的申请注册情况。己公司提交的在案证据不足以证明引证商标一、二在被异议商标申请日之前己在中国大陆地区进行广泛使用宣传，更不能证明己具有了较高的知名度从而构成了驰名商标。被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条所指的情形。 同时，己公司提交在案的证据亦不足以证明其“MCLAREN”商号及“McLaren”商标在被异议商标申请日之前己在中国大陆地区经广泛使用宣传已具有了一定的知名度或影响力。被亥公司在先商号权的损害，从而未违反《商标法》第三十一条有关“申某标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，亦未违反《商标法》第三十一条有关“也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。 三、被异议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。被异议商标指定使用的去污剂等商品与引证商标一核定使用的陆地机动车辆及其零件和配件商品、引证商标二核定使用的陆地车辆等商品在功能、用途、销售渠道等方面区别较为明显，不属于类似商品。被异议商标与引证商标一、引证商标二分别注册和使用在非类似商品上，不易引起消费者对商品的来源产生混淆、误认。被异议商标与上述两件引证商标均未构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。 另，己公司提交本案的证据不能证明黄某申请注册被异议商标的行为已构成《商标法》第四十一条第一款所指的情形。 综上所述，己公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。 在原审庭审过程中，己公司明确表示其提交的证据中，用以证明“MCLAREN”商号及商标在“跑车”及相关服务上在大陆地区经过使用具有一定知名度的证据仅有以下三份证据： 1、2010年1月11日YOKA社区《车迷的梦幻收藏 迈凯轮MP4-12C超级跑车》的网络报道. 2、1997年1月28日作出的（96）商标异字第706号《关于第751418号“MCLAREN”商标异议裁定》。 3、2011年8月31日作出的（2011）商标异字第30873号《关于“MCLAREN”商标异议裁定》。 二审期间，黄某向本院提交多份证据材料，但明确表示仅供法庭参考，不作为证据使用。 上述事实，有被异议商标档案、引证商标一、二档案、第11499号裁定、第10274号裁定、《商标异议复审申请书》、《商标异议复审答辩书》、当事人提交的证据、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《商标法》第三十一条规定，申某标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。己公司主张被异议商标的申请注册损害了其在先的“MCLAREN”商号权益，并属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。这一主张成立的前提在于，该商号或商标在被异议商标申请日前具有一定的知名度。但是，己公司提交的证明“MCLAREN”商号或商标的知名度证据仅为三份，且只有一份证据形成于被异议商标申请日前，该证据为商标局作出的裁定，不足以证明该商号、商标已经在中国大陆地区有一定的影响，因此，己公司的前述上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。同样，己公司主张根据《商标法》第十三条的规定对被异议商标不予核准注册，而该法律条款系对驰名商标提供保护，己公司所提在案证据不足以证明引证商标构成驰名商标，因此对其该项主张，本院亦不予支持。 《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，被异议商标指定使用的“去污剂、除锈制剂、地毯清洁剂、鞋擦亮剂”商品与引证商标一、二核定使用的陆地机动车辆等商品，在销售渠道、消费对象等方面具有一定的区别，不构成类似商品。己公司主张前述商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品，依据不足，本院不予支持。 被异议商标指定使用的“风玻璃清洗剂、玻璃擦净剂、上光蜡、抛光蜡、上光剂、汽车、自行车上光蜡”商品与引证商标一、二核定使用的陆地车辆等商品，在销售渠道、消费对象等方面具有很强的关联，且被异议商标与引证商标一、二整体视觉效果基本相同，若同时使用，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，因此原审法院认定指定使用在“风玻璃清洗剂、玻璃擦净剂、上光蜡、抛光蜡、上光剂、汽车、自行车上光蜡”商品的被异议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，结论正确，商标评审委员会的上诉理由，依据不足，本院不予支持。己公司请求维持原审判决中对于被异议商标指定使用在“风玻璃清洗剂、玻璃擦净剂、上光蜡、抛光蜡、上光剂、汽车、自行车上光蜡”上与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标的认定结论，本院予以支持。 《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。己公司主张被异议商标的申请注册属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形，而不应予以核准注册的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。己公司还主张适用《商标法》第四十一条的规定对被异议商标不予核准注册，但是该法律条文针对的是“已注册商标”，己公司亦未提供充分的证据证明被异议商标的申请注册存在“恶意”等情形，因此本院对此不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由亦不能成立，本院对其上诉请求不予支持。己公司请求改判的上诉理由，本院对其相应的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，甲公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司政管理总局商标评审委员会负担人民币五十元（已交纳），乙公司负担人民币五十元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　李某 代理审判员　　潘　伟 代理审判员　　孔某 二O一三 年 六 月 十八 日 书　记　员　　李雨寒 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第4条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第14条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 更多