甲公司与周文彬侵犯专利权纠纷上诉案

甲公司与周某侵犯专利权纠纷上诉案 福建省高级人民法院 民事判决书 (2008)闽民终字第479号 上诉人（原审被告）甲公司。 法定代表人涂某，总经理。 委托代理人吴某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）周某。 委托代理人蔡某，乙公司职员。 丙公司（以下简称丙公司）因与被上诉人周某侵犯专利权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2007）榕民初字笫375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丁公司的法定代表人涂某及其委托代理人吴某、被上诉人周某的委托代理人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明： 周某于2003年10月23日向国家知识产权局提出了一项名称为“混合物料搅拌移位装置&”的实用新型专利申请，并于2004年11月24日获得专利权，专利号为ZL200320106494.9。该项专利的权利要求如下：“1、一种混合物料搅拌移位装置，包括机架、设于机架上的电动机和设于输料机壳内的联接于转轴上的径向旋转叶片，输料机壳的前侧设有喂料入口，输料机充的旁侧设有上仰的出料通道，其特征在于：喂料入口的底侧联接有着地的软材料根据该项专利的说明书记载，该实用新型专利提供了一种混合物料搅拌移位装置，该技术方案的目的在于克服原有同类机械在行进过程中，贴近地面的喂料口碰到硬凸起物时容易被阻拦而停止前进或者是受到磨损破坏的缺陷。 丙公司的法定代表人涂某于2005年10月17日向国家知识产权局同时提出了名称为“食用菌混合料全自动翻料机&”的实用新型专利申请和发明专利申请，其中实用新型专利申请于2006年10月11日获得授权，专利号200520133731.X，申请号为200510113184.3的发明专利申请于2006年4月26日公开。丙公司予2005年12月开始生产、销售该“食用菌混合料全自动翻料机&”产品，戊公司网站对该产品进行广告宣传 2007年5月28日，以周某为甲方、漳州市芗城区兴宝食用菌机械厂为乙方，签订一份《专利许可使用合同》，约定：甲方许可乙方在漳州市辖区范围内使用甲方的实用新型专利生产“混合物料搅拌移位装置&”产品，使用期限为五年，自2007年5月28日起至2012年5月28日止，使用费为人民币60,000元；乙方所生产的该产品可以在福建省除宁德市辖区范围外的所有辖区及全国其他省市范围内销售；甲方可以自己在福建省除漳州市辖区范围外的所有辖区及全国其他省市范围内生产及销售“混合物料搅拌移位装置&”专利产品；甲方有权在除福建省外的全国其他省市范围内转让、许可他人使用“混合物料搅拌移位装置&”专利。合同还就其他条款作了约定。漳州市芗城区兴宝食用菌机械厂于该合同的签订当日即向周某支付了首期专利许可费用人民币30，000元。 另，周某为本案诉讼向其专利代理人支付专利代理费合计人民币30，000元。 2607年8月29日，法院依（2007）榕民初字第375号民事裁定书的要求，丙公司的生产车间对其生产的“食用菌混合料全自动翻料机&”采取了证据保全措施，并制作了相应的笔录。己公司的法定代表人涂某陈述，丙公司系于2007年2月由成立于2005年的福建省龙海市九湖来利食用菌机械更名而来，庚公司于2007年3月之前毎月平均生产“食用菌混合料全自动翻料机&”1-2台，此后每月平均生产数量约为10台，毎台产品的销售利润约为人民币500元。 2007年11月30日，原审法院委托福建省科技咨询司法鉴定中心对被控侵权产品“食用菌混合料全自动翻料机&”所使用的技术是否落入专利号为ZL200320106494.9、名称为“混合物料搅拌移位装置&”专利的保护范围进行鉴定。 福建省科技咨询司法鉴定中心于2007年12月30日出具了一份编号为xxx&”的《司法鉴定报告》，其鉴定意见如下：根据《中华人民共和国专利法》之规定实用新型专利的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及其附图可以用以解释权利要求。对“混合物料搅拌移位装置&”专利技术的保护范围应参照其说明书所描述的该技术方案的目的、作用及效果的基础上，根据其权利要求的内容来确定。根据该专利说明书及其附图可知，“混合物料搅拌移位装置&”实用新型专利提供了一种改进的混合物料搅拌移位机械，该技术方案在于克服原有同类机械在行进过程中，贴近地面的喂料口碰到地面上的硬凸物时容易被阻挡而停止前进或受到磨损破坏的缺陷。为实现这一发明目的，该专利技术方案对混合物料搅拌移位装置与地面接触部位的喂料入口边缘及其径向旋转叶片的末端进行了改进，即在这些部位分别设有与地面直接接触的软材料。综合上述对该专利说明书及其附图的分祈，根据该专利权利要求书的内容可以确定该实用新型专利的保护范围是记载在其独立权利要求中的、实现该技术方案的全部必要技术特征——机架、设于机架上的电动机构、设于输料机壳内的联接于转轴上的径向旋转叶片、设于输料机壳前侧的喂料入口，设于输料机壳旁侧上仰出料通道。喂料入口的底侧联接有着地的软材料、径向旋转叶片的末端联接有软材料——结合在一起共同构成。经对委托材料中所涉及的“食用菌混合料全自动翻料机&”产品照片进行分析可知，该产品同样包含有机架、电动机构、径向旋转叶片，机体的前侧设有喂料入口，机体旁侧设有上仰的出料通道，且其喂料入口与地面接触部位及其径向旋转叶片的末端亦均明显设有由螺栓和螺母连接固定的软材料。综上，根据《中华人民共和国专利法》及其实施细则之相关规定，遵照专利侵权判定有关原则，可以认定：委托材料中所涉及的“食用菌混合料全自动翻料机&”产品的技术特征落入了专利号为ZL200320106494.9。名称为“混合物料搅拌移位装置&”专利的保护范围。 原审法院认为：周某专利号为ZL200320106494.9、名称为“混合物料搅拌移位装置，的实用新型专利依法享有的专利权受法律保护。丙公司虽辩称其系依其法定代表人涂某的“食用菌混合料全自动翻料机&”实用新型专利进行生产和销售的，但该“食用菌混合料全自动翻料机&”实用新型专利的申请日明显迟于原告“混合物料搅拌移位装置&”实用新型专利的申请日。《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位成者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利&”，该法第五十七条第一款亦规定了“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权&”，也就是说，认定是否构成专利侵权与被控侵权者是否在专利权人的申请日之后又申请并获得了另外的专利权无关。本案中，法院仅应审査被控侵权产品“食用菌混合料全自动翻料机&”所使用的技术是否落入了原告的专利号为ZL200320106494.9、名称为“混合物料搅拌移位装置&”实用新型专利的保护范围。《中华人民共和国专利法》笫五十六条第一款规定发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求根据名称为“混合物料搅拌移位装置&”实用新型专利的权利要求书的记载，并综合对该专利说明书及其附图的分析，可以确定，该实用新型专利的保护范围是由记载在其独立权利要求中的、实现该技术方案的全部必要技术特征——机架、设于机架上的电动机构、设于输料机壳内的联接于转轴上的径向旋转叶片、设于输料机壳前侧的喂料入口，设于输料机壳旁侧上仰出料通道、喂料入口均底侧联接有着地的软材料，径向旋转叶片的末端联接有软材料——结合在一起共同构成。被控侵权产品“食用菌混合料全自动翻料机&”同样包含有机架、电动机构、径向旋转叶片，机体的前侧设有喂料入口，机体的旁侧设有上仰的出料通道，且其喂料入口与地面接触部位及其径向旋转叶片的末端亦均明显设有由螺栓和螺母连接固定的软材料。由此可以确定，被控侵权产品包含了原告专利的全部必要技术特征，落入了原告专利权的保护范围。辛公司未经原告许可，擅自生产、销售“食用菌混合料全自动翻料机&”的行为，构成对原告所享有的“混合物料搅拌移位装置&”实用新型专利权的侵犯。原告要求被告立即停止生产、销售专利侵权产品的诉讼请求。予以支持。对于原告要求赔偿其经济损失人民币5万元的诉讼主张，虽然原告未能提供其经济损失的具体计算方法，但综合考虑涉案专利的类别、被告侵权行为的性质和情节、涉案专利使用费的数额、该专利许可的性质、范围和时间，以及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，法院认为，原告所主张的赔偿数额合理，予以支持。被告关某告的专利不具有创造性和实用性、其并未侵犯原告的专利的抗辩于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条笫一教、第五十七条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》笫二十一条之规定，判决：一、壬公司应于本判决生效之日立即停止生产、销售侵犯原告专利权的产品“食用菌混合料全自动翻料机&”；二、壬公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周某经济损失人民币50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，每当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币1050元、鉴定费人民币13000元，壬公司负担。 原审宣判后，丙公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。其理由是：1、上诉人发明的“食用菌混合料全自动翻料机&”专利产品不存在侵权行为。上诉人的“食用菌混合料全自动翻料机&”专利产品与被上诉人的专利权利要求书实质内容保护范围不同，主要表现为：（1）叶片排列方向不同。被上诉人“混合物料搅拌移位装置&”专利显示的径向旋转叶片的叶片圆形凹向违反了科学的原理，该专利没有创造性和实用性。上诉人自行设计出具有自主知识产权的产品，并申请了发明专利，上诉人的产品具有显著进步和突出的实质性特点，因此，上诉人没有侵犯被上诉人的专利权。（2）旋转拔叉和径向旋转叶片的排列位置有本质的区别，被上诉人产品是二个并排且分离开的排放排列，该排放排列不科学，也不实用，没有被上诉人所称的“工作效率高等显著特点&”；上诉人的产品，二个核心部件是一前一后，这样的设计不仅合理，而且工作效率极高。（3）侧向拔叉的结构根本不同。被上诉人专利的侧向拔叉是双边带短齿的结构，该结构不能起到该说明书所述的将物料扒下的作用；上诉人的产品是在靠近料堆的方向设计了长形的拔料叉，由其插入料堆通过上下运动而将物料扒下?（4）被上诉人的权利要求书所述的可以越过地面障碍物等没有实用性。物料的软硬、粘性等差别很大，使用被上诉人的专利根本无法工作。上诉人为此已向国家专利局复审委员会提出请求宣告被上诉人的专利无效的申请。2、福建省科技咨询司法鉴定中心出具的闽科咨鉴（2008）11号《司法鉴定报告》直接认定上诉人侵权，这实际上是鉴定机关替代法院行使司法权力，因此，司法鉴定报告违反法律规定，是无效的，不能作为本案的定案依据。3、上诉人发明的专利权技术方案与被上诉人发明的专利权技术方案不同。受实用新型专利审查制度的制约，在实用新型专利的独立权利要求中同时包含有虽以技术特征的名义和形式出现，但实际上却完全不符合单一性要求的若干个技术方案存在的现象就难以避免而会普遍存在。结合本案分析，上诉人发明的专利权技术方案不同与被上诉人发明的专利权技术方案，因此上诉人没有侵犯被上诉人的专利权。4、从上诉人向某部门检索的报告中发现，被上诉人的专利技术早已公开，属于公知技术，上诉人即使使用上述专利权也不侵权。5、上诉人在取得有效的专利权未被宣告无效的情况下一审法院直接认定上诉人侵权没有依据。上诉人的专利在有效期内，法院直接否定上诉人的专利，很显然是司法权替代行政权。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。 周某在庭审中辩称： 1、原审判决是根据被上诉人专利独立权利要求与上诉人的涉嫌侵权产品进行比对并确认上诉人涉嫌产品已落入被上诉人独立权利要求保护范围的前提下作出的，完全正确。上诉人在上诉状中关于其产品与专利存在叶片排列方向不同、排列位罝不同及侧向拨叉的构造不同等区别，仅是局部构造的不同，不能表明其产品未落入被上诉人独立权利要求的保护范围。上诉人仿造被上诉人专利产品的行为，证明了上诉人的专利具有实用性，因此，上诉人认为讼争专利没有实用性的理由不能成立。2、司法鉴定报告是依照法定程序经双方共同委托具有自治的司法签定机构出具的，上诉人认为司法鉴定报告违法，其理由和依据不足。3、上诉人关某2案专利独立权利要求单一性问题与本案无关。4、上诉人有关被上诉人的涉案专利属于公知技术陈述，缺乏证据支持，不能成立。5、上诉人在一审的答辩期内不提出对讼争专利的无效室告请求，因此，上诉人在二审提出无效请求的行为不影响本案的审理进程。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 经二审查明：原审判决认定事实基本清楚。 本院另查明：周某ZL200320106494.9号“混合物料搅拌移位装置&”专利的权利要求1为：一种混合物料搅拌移位装置，包括机架。设于机架上的电动机构和设于输料机充内的联接于转轴上的径向旋转叶片，输料机壳的前侧设有喂料入口，输料机壳的旁侧设有上仰的出料通道，其特征在于：喂料入口的底侧联接有着地的软材料，所述的径向旋转叶片的末端联接有软材料以便转动时接触地面。 根据原审笔录记栽，周某和来利公用均同意由福建省科学技术咨询司法鉴定中心作为本案鉴定机构。原审法院的委托鉴定书也要求鉴定机构对涉嫌侵权产品所使用的技术与涉案专利是否相同或等同进行鉴定。 本院认为： 周某ZL200320106494.9“混合物料搅拌移位装置&”实用新型专利至今合法有效，其相关权利受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，任何单位或者个人未经专利权人许可，不得实施其专利。 《中华人民共和国专利法》笫五十六条笫一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。《中华人民共和国专利法实施细则》第二十一条规定：权利要求书应当有独立权利要求，也可以有从属权利要求。独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。 周某“混合物料搅拌移位装置&”专利既有独立权利要求也有从属权利要求。其独立权利要求即权利要求1是，一种混合物料搅拌移位装置，包括机架、设于机架上的电动机构和设于输料机充内的联接于转轴上的径向旋转叶片，输料机壳的前侧设有喂料入口，输料机壳的旁侧设有上仰的出料通道，其特征在于：喂料入口的底侧联接有着地的软材料，所述的径向旋转叶片的末端联接有软材料以便转动时接触地面。该独立权利要求从整体上反映了“混合物料搅拌移位装置&”实用新型的技术特征，记载了解决技术问题的必要技术特征，确定了该专利的保护范围。丙公司生产的“食用菌混合料全自动翻料机&”由机架、电动机构、径向旋转叶片组成，其在机体的前侧设有喂料入口，机体旁侧设有上仰的出料通道，在喂料入口与地面接触部位和径向旋转叶片的末端均连接有软材料。由此可见，丙公司生产的“食用菌混合料全自动翻料机&”体现的技术特征，已全面覆盖了周某“混合物料搅拌移位装置&”专利独立权利要求所体现的技术特征，落入“混合物料搅拌移位装置&”专利权利要求的保护范围，侵犯了周某“混合物料搅拌移位装置&”的专利权。应依法承担相应的侵权民事责任。原审法院依照《中华人民共和国专利法》及相关司法解释的相关规定，癸公司承担停止生产销售侵权产品、赔偿经济损失的民事责任，事实和法律依据充分。 本案专利除了权利要求1之外，均是从属权利要求，其反映了专利的附加技术特征，对相应的引用权利要求作进一步限定。在独立权利要求有效的情况下，一般不审理从属权利要求。丙公司有关涉嫌侵权产品与专利叶片排列方、旋转拔叉和径向旋转叶片的排列位置、倒向拔叉的结构不相同的意见，均涉及从属权利要求体现的附加技术特征，这些附加技术特征的差异，并未超出独立权利要求的保护范围。所以，丙公司认为其产品与涉案专利权利要求保护范围不同的上诉意见，法律依据不足，不予采纳。有关涉案专利没有实用性的上诉意见，子公司未提供相应证据证明，本院不予采纳。 司法鉴定机构是依据人民法院的委托，就相应的技术事实作出技术鉴定结论。本案中，鉴定机构在司法鉴定书的结论中直接表述涉嫌侵权产品落入相关对比专利的保护范围不妥，但这仅是表述上的瑕疵。同时，丑公司侵权，且鉴定过程和结论已经相关当事人的质证。否是采用鉴定结论是由原审法院决定的，因此，本案并没有鉴定机构代替法院行使司法权的情形。丙公司有关司法鉴定报告违反法律规定，是无效的，不能作为本案定案依据的上诉意见，事实和法律依据不足，不予采纳。 在审理侵犯专利权的案件中，法院是将被诉涉嫌侵权的产品体现的技术特征与权利人专利体现的技术特征进行比较，得出该产品是否侵权的结论。在本案中，上诉人所引证的专利是在周某涉案专利授权后申请的，寅公司的法定代表人也非本案当事人。因此，在本案中，上诉人是否拥有专利权以及其专利的技术方案如何，均上诉人生产的产品是否侵犯他人专利权无关。另外，原审法院在判决中也没有否定涂某专利的效力。故上诉人以其专利的技术方案与被上诉人专利的技术方案不同，其没有侵犯被上诉人的专利权，原审法院否定其专利为由，主张其没有侵犯周某专利权，事实和法律依据不足，该主张不予支持。 在专利侵权诉讼中，当事人以自己实施的是现有技术进行不侵权抗辩时，其就应当向法院提供自己实施现有技术的完整技术方案及其技术特征，以便法院对涉嫌侵权产品的技术与现有技术进行对比判断，进而审查其抗辩理由是否成立。在本案中，丙公司并未提供相应的证据证明，其产品实施的是哪个现有技术的技术方案，卯公司有关周某的专利属公知技术，其使用该技术不侵权的上诉意见，事实和法律依据不足，不予支持。 综上，丁公司上诉理由事实和法律依据不足，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币1050元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审判长：杨某 审判员：陈某 审判员：杨某2 二ＯＯ九年五月三十一日 书记员：蔡某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第57条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第60条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第21条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 更多