甲公司、乙公司侵害作品复制权纠纷一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害作品复制权纠纷一审民事判决书 浙江省义乌市人民法院 民事判决书 (2019)浙0782民初6807号 原告：甲公司，住所地：江苏省常熟市某地。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：侯某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡某，系原告员工。 被告：乙公司，住所地：浙江省义乌市某地青口工业区（丙公司内）。 法定代表人：徐某。 委托诉讼代理人：季某，系被告员工。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）、阿里巴巴（中国）己公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。庚公司申请撤回对被告里巴巴（中国）己公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案依法适用简易程序由审判员吴某独任审判，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。辛公司的委托诉讼代理人侯某、胡某，壬公司的委托诉讼代理人季某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售以及许诺销售侵犯原告著作权（作品登记号：国作登字-2019-F-00700876）产品的行为。2、判令被告赔偿原告经济损失及维权支出共计20万元。 事实与理由：原告企业成立于2007年，是一家主营生产、制造、销售清洁用品、超细纤维用品等针纺织品的企业。2017年初，为了在市场相对传统单一的制作模式做出一些突破，增加企业新品种类和销量，原告的企业负责人之一顾礼冰女士，顾女士亦为原癸公司(以下简称癸公司)的法定代表人，于2017年5月初创作完成涉案美术作品，该产品突破传统的人工裁剪和拷边，将超声波的技术运用于清洁类抹布，迅速切割成形，边缘不易开裂、起毛、脱线，波浪边的设计也相较于普通拷边新颖美观。在洗碗巾表面通过超声波压制菱形格子，布面风格更新颖的同时还增加了布面的摩擦力，去污能力有所提高，颜色上摒弃了强烈的彩色，采用了更具高级感的北欧色系，整体风格更温暖和谐。并子公司在阿里巴巴网上的店铺开始发布预售，该产品一经上市就受到客户的喜爱，在清洁用品领域迅速集聚了很高的知名度。但没想到该产品受到消费者喜欢的同时亦引发同行的抄袭，原告查证发现被告在阿里巴巴平台上销售的“厨房双面珊瑚绒厨房抹布强吸水柔软洗碗巾干温两用百洁布厂家批发"，未经授权抄袭了原告的美术作品，侵犯了原告作品的复制权和发行权，给原告造成巨大的经济损失。原告系经顾礼冰女士授权，针对该美术作品侵权行为依法享有独立诉权，针对上述侵权行为，原告为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼。 丑公司答辩称：被告不构成侵权，也不应承担赔偿责任。原告的产品属于现有设计，在“1688"网上有找到过。原告的美术作品在登记之前在“1688"网上有案外人的销售记录。另外被告申某外观专利，早于原告的版权登记日期。 辛公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据1、作品登记证书一份。 证据2、著作权独占授权协议一份。 共同证明原告合法拥有作品使用权，对侵权行为享有独立诉权，原告可以自己的名义提起诉讼。 证据3、（2019）京方正内民证字第01001号公证书一份，证明被告在“1688"平台上售卖的洗碗巾与原告作品一致，成交量为395801，被告侵犯了原告的著作权。 证据4、（2019）京方正内民证字第01672号公证书及实物一份，证明原告通过被告在“1688"寅公司购买了侵权产品，付款74.24元。 证据5、公证费发票二份，证明原告支出公证费用2000元。 证据6、原告著作权作品草稿图纸一份，证明草稿初稿形成日期为2017年3月，定稿是在2017年5月。 证据7、微信聊天截图一组，证明原告最早预售该款产品时间即公开发表时间为2017年5月19日，聊天对象是胡某和“1688"上的买家。 证据8、卯公司营业执照一份。 证据9、辰公司截图一份。 巳公司与原告为关联企业。 证据10、原告在阿里巴巴官方网店与客户的沟通记录和交易记录，证明原告产品上市即受到客户亲睐，售卖供不应求，网店最早销售记录为2017年8月17日。 证据11、委托协议及发票各一份，证明原告委托律师办理维权事宜，律师费为50000元。 被告共同质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但对其发表时间不认可。对证据2真实性有异议。 证据3、4真实性无异议，但是我方不构成侵权。 证据5真实性无异议。 证据6真实性有异议，完成初稿的时间不一定正确，时间后期可以修改。 证据7聊天主体和版权权利人不一致，微信聊天不对外公开发表，没有效力，也很难确定是否有真实性。 证据8、9真实性无异议，属于自制证据，与本案无关。 证据10销售记录真实性有异议，但是与本案版权权利人不一定有关。 证据11无异议。 壬公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1、1688平台买家交易记录一份，证明被告销售的抹布比原告登记版权日期要早，属于现有设计，2016年11月25日就有交易此款产品。 证据2、外观专利证书及专利局官网查询记录各一份，证明被告的外观专利早于原告登记版权的日期，2018年6月15日被告申某外观专利。 证据3、被告阿里巴巴网店店铺交易记录，证明被告销售早于原告版权登记日期。 证据4、午公司交易记录一份，证明2017年11月30日有交易记录，早于原告登记版权日期。 辛公司的质证意见： 证据1真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可，这是案外人的销售记录，真实性无法确认，且实物也看不清与本案美术作品是否一样。 证据2外观专利证书形式真实性无异议，但不能证明外观专利的有效性，证明目的不认可，被告的申请日期晚于涉案著作权的完成及发表日期。 证据3形式上的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均不认可，截图显示均为2018年，晚于涉案美术作品的完成发表日期。 证据4真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。 本院对原、被告双方提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据。对证据1本身的真实性予以确认，可以证明国家版权局依顾礼冰申请对一块压制了特定纹路的清洁布进行了美术作品登记，但作品登记证书中载明的创作完成时间及首次发表时间是否真实，应由原告提供相应的证据予以证明。对证据2的真实性予以确认，可以证明顾礼冰以独占许可的方式将证据1中登记的美术作品授权原告使用。对证据3、4的真实性予以确认，至于被告是否构成侵权，在下文详述。对证据5的证明效力予以确认。对证据6本身形式上的真实性予以确认，但手稿上标注的“2017.3"是否为真实的创作时间，在无其他证据印证的情况下，本院无法确认。对证据7本身的真实性予以确认，但使用涉案作品登记证书中的图案的清洁布只在一对一的微信聊天中以照片的方式出现，无法证明已公开发表。对证据8、9的真实性予以确认。对证据10，原告未当庭登录网站供被告及本院核实，对其真实性不予确认。对证据11的证明效力予以确认。 二、被告提供的证据。证据1，形式上系案外人的网络销售记录截图，本院无法核实，对其真实性不予确认。对证据2的真实性予以确认，可以证明被告对其销售的涉案洗碗布（抹布）于2018年6月15日进行了外观设计申请，国家知识产权局授予被告专利权。对证据3的真实性予以确认，未公司于2018年8月22存在涉案洗碗布的销售记录。证据4，形式上系案外人的网络销售记录截图，本院无法核实，对其真实性不予确认。 本院经审理查明： 国家版权局于2019年3月18日依顾礼冰申请对一块压制了特定纹路的清洁布进行了作品登记（见附图一），登记证书载明的情况：登记号：国作登字-2019-F-00700876，作品名称：超声波洗碗巾，作品类别：美术作品，作者及著作权人：顾礼冰，创作完成时间：2017年5月10日，首次发表时间：2017年5月19日。 2019年3月19日，申公司签订了协议，顾酉公司使用上述登记号为国作登字-2019-F-00700876载明的美术作品。 2019年2月13日，原告的委托代理人姜建华向北京市方正公证处申请证据保全。姜建华在该公证处使用电脑，戌公司亥公司，甲23公司内购买了名称为“素色双面珊瑚绒厨房抹布强吸水柔软洗碗巾干湿两用白洁布厂家批发"的洗碗巾48块，单价为1.38元，加上运费总计付款72.24元。该商品链接显示30天内90209块成交，单价为1.38元至1.18元。2019年2月25日，姜建华在上述公证处的公证人员的见证下收取了快递包裹，进行了拆包，后由公证人员对包裹及实物重新封存。 原告为本案诉讼花费律师代理费50000元、公证费2000元。 另查明，壬公司对其销售的涉案洗碗布（抹布）于2018年6月15日进行了外观设计申请，国家知识产权局授予被告专利权，专利号：ＺＬ20183030××××.5。 经庭审比对,原告主张享有著作权的《超声波洗碗巾》上呈现的图案为由主体为菱格纹（菱格四角间有圆点）、四周为波浪纹路的线条组合形成的平面图案，被诉侵权产品（见附图二）上呈现的图案除菱格四角间是否为小圆点辨别不清外，其余与《超声波洗碗巾》均一样。 本院认为，著作权应受法律保护。著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。原告取得作品登记的系美术作品，作品名称为《超声波洗碗巾》。因此，原告主张的涉案作品可归为实用艺术作品。根据我国著作权法的相关规定，实用艺术作品归属于美术作品范畴而受到著作权法的保护。美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。原告就其主张享有著作权的美术作品的独创性所作的说明为：运用超声波技术切割清洁布成边缘为波浪线形，同时运用超声波技术在布面压制菱格纹（菱格四角间有圆点）的图案，使得清洁布更加美观。根据原告的上述就独创性说明，本案《超声波洗碗巾》的设计要点在于由主体为菱格纹（菱格四角间有圆点）、四周为波浪纹路的线条组合而呈现的平面图案。但与本案《超声波洗碗巾》中相同或类似的菱格纹（菱格四角间有圆点）的图案、波浪纹路图案在生活中均极为常见，使用该两种图案的物品也极为常见，前者如沙发（见附图三）、后者如手帕（见附图四）。《超声波洗碗巾》只是对上述两种线条图案简单的组合，且本身为平面图案并无独特的立体造型，也并无色彩等其他有审美意义的要素，故《超声波洗碗巾》虽具有一定的艺术美感，但因其不具独创性而并不属于著作权法意义上的作品，不能受到著作权法的保护。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项的规定，判决如下： 乙24公司的诉讼请求。 案件受理费2150元，丁公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员　吴某 二〇一九年六月二十八日 代书记员　王某 附图一：附图二： 附图三：附图四： 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第2条 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第4条1款8项