徐某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2014)高行终字第1929号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2014.12.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 反证 证据不足 维持原判 // 徐某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2014)高行终字第1929号 上诉人（原审原告）徐某。 委托代理人高某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法人代表人张茂于，副主任。 委托代理人夏某，该委员会审查员。 委托代理人曹某，该委员会审查员。 上诉人徐某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第987号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月17日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人徐某及其委托代理人高某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人夏某、曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2007年5月10日，徐某向国家知识产权局提出名称为“一种具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙”的发明专利申请（简称本申请）。2012年10月10日，国家知识产权局以本申请权利要求1、3-9不具备创造性，不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。2013年1月25日，徐某向专利复审委员会提出复审申请，并修改了权利要求书。2013年8月12日，专利复审委员会作出第56407号复审请求审查决定（简称第56407号决定），维持了国家知识产权局于2012年10月10日针对本申请作出的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，本申请与对比文件1之间存在的3个区别技术特征。在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域的公知常识得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，第56407号决定关于本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定并无不当。在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，本申请权利要求3-9也不具备创造性。第56407号决定结论正确，应当予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第56407号决定。 徐某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第56407号决定。其上诉理由是：一、专利复审委员会没有对本申请权利要求2进行评述，直接全部驳回了本申请，没有事实和法律依据。二、专利复审委员会在复审程序中和诉讼程序中没有提交对比文件3的中文翻译件，对比文件3不符合证据形式要求，不应予以采信。三、第56407号决定违反了《审查指南》的审查原则，没有按照是否“显而易见”来判断是否具备创造性。四、对比文件1中的光伏电池贴于玻璃板的背面，本申请的光伏电池背面贴于后玻璃板前面，且有中空夹层，第56407号决定遗漏了此区别特征；对比文件1中存在集热墙和风扇，其工作原理是通过黑色集热墙取暖，本申请中没有集热墙和风扇，对比文件1需要风机进行空气循环，而本申请采用温室效应保温，依据空气对流原理，冬天向室内排热，夏天向室外排热，是自循环，第56407号决定遗漏了此区别特征。五、本申请在风道和风口之间设置密封组件、提供良好的密封是本申请的创新点。第56407号决定关于本申请与对比文件1相比的3个区别技术特征的评述是错误的，3个区别技术特征不是本领域的公知常识，本领域技术人员也不容易想到，现有技术中也不存在技术启示。六、对比文件1、3没有给出结合启示，本领域技术人员也没有将对比文件1、3相互结合的动机。七、利用导流管循环是本申请的创新点。本申请的其他权利要均具备创造性。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明： 本申请是申请号为200710200597.4、名称为“一种具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙”的发明专利申请，申请人为徐某，申请日为2007年5月10日，公开日为2008年11月12日。 2012年10月10日，国家知识产权局以本申请权利要求1相对于对比文件1和对比文件3及本领域的常用技术手段不具备创造性、本申请权利要求3－9相对于对比文件1和对比文件3及本领域的常用技术手段不具备创造性为由驳回了本申请。 对比文件1为CN1944829A专利文献，公开日为2007年4月11日。对比文件3为JP特开平10－299353A专利文献，公开日为1998年11月10日。 2013年1月25日，徐某不服驳回决定向专利复审委员会提出复审请求，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求内容如下： “1.具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙，由光伏电池幕墙、隔离支撑、幕墙、支撑风口，换向风口组成，其特征是：光伏电池幕墙通过隔离支撑与幕墙之间平行布置安装组成风道，风道的两端安装有支撑风口，风道与支撑风口之间通过密封组件安装有换向风口，组成支撑风口、换向风口、风道、换向风口、支撑风口的自然冷却气流通道；具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙纵向安装使用，其进风口在下，出风口在上，构成自然对流冷却循环；光伏电池幕墙为玻璃板、中空夹层、光伏电池、粘接薄膜和玻璃背板构成的中空玻璃结构形式，中空夹层为真空或常压。 2.具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙，由光伏电池幕墙、隔离支撑、幕墙、支撑风口，换向风口组成，其特征是：光伏电池幕墙通过隔离支撑与幕墙之间平行布置安装组成风道，风道的两端安装有支撑风口，风道与支撑风口之间通过密封组件安装有换向风口，组成支撑风口、换向风口、风道、换向风口、支撑风口的自然冷却气流通道；光伏电池幕墙包括玻璃板、隔离支撑、光伏电池、光伏电池导电散热支撑、光伏电池元件安装基板、电连接导线、接线盒，其光伏电池、光伏电池与导电散热支撑吸热面通过连接组成光伏电池面为斜边、光伏电池导电散热支撑为直边的三角形光伏电池元件，光伏电池元件通过连接安装到光伏电池元件安装基板上，组成光伏电池元件与光伏电池元件之间光线互不遮挡的百页窗形排列的光伏电池元件矩阵，光伏电池元件之间通过电连接导线串、并联，连接到接线盒上，玻璃板、隔离支撑与安装有光伏电池元件的光伏电池元件安装基板周边密封连接，形成中空夹层，中空夹层为真空或常压。 3.根据权利要求1或2所述的具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙，其特征是：具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙横向安装使用，其进风口在低端，出风口在高端，出风口上部安装有足够高度的导流管，下部安装有进排风机，构成自然对流冷却循环和强制循环。 4.根据权利要求1或2所述的具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙，其特征是：隔离支撑为玻璃、有机玻璃、金属或塑料材料，隔离支撑密封连接于光伏电池幕墙和幕墙之间，其连接方式为框接、粘接、或栓接。 5.根据权利要求1或2所述的具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙，其特征是：幕墙为单层玻璃、双层中空玻璃、板材、或墙体。 6.根据权利要求1或2所述的具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙，其特征是：支撑风口为支撑光伏电池幕墙、幕墙和换向风口的承重支撑，支撑风口设有纵向承重支撑，承重支撑与承重支撑之间的空隙为风口。 7.根据权利要求1或2所述的具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙，其特征是：换向风口为安装在风道、支撑风口组成的三通口上的换向门，此门为板式、或管式，其中,管式的换向门为圆管上以相互间隔开孔形成换向连接通道。 8.根据权利要求1或2所述的具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙，其特征是：密封组件为安装在风道、支撑风口组成的三通口上与换向门结合。 9.根据权利要求1或2所述的具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙，其特征是：自然冷却光伏电池幕墙为整体模块，或为分体组装成型、或复合安装到墙体上组装成型。” 2013年8月12日，专利复审委员会作出第56407号决定，认定： （一）关于审查文本 第56407号决定针对的审查文本为：申请日（2007年5月10日）提交的说明书附图、摘要附图、说明书摘要；2011年7月30日提交的说明书第1－55段；2013年1月25日提交的权利要求第1－9项。 （二）本申请权利要求1的创造性 本申请权利要求1请求保护一种具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙。对比文件1公开了一种光伏被动采暖墙，具体公开了以下技术特征（参见说明书第3页倒数第3段至第4页最后一段，图1－2）：包括有背部粘贴了光伏电池的玻璃板3（相当于光伏电池幕墙）、框架、集热墙11（相当于幕墙）、冬季通风口6和7以及夏季通风口8和9，玻璃板3通过框架与集热墙11之间平行布设安装组成空气流道12（相当于风道），空气流道12上下两端安装有通风口，组成上风口、风道、下风口的自然冷却气流通道，虽然对比文件1没有明确提出关于支撑风口和换向风口的概念，但是，光伏玻璃板3通过框架安装在集热墙11外部，框架必然会对光伏玻璃板具有支撑作用，而在玻璃板端部设置有冬季通风口，因而必然形成支撑风口，同时，通过夏季通风口和冬季通风口的开关配合，形成风的换向，因而实质上该风口相当于换向风口；光伏玻璃板纵向安装使用，空气流道12内的空气从下往上流动，因此其进风口在下，出风口在上，构成自然对流冷却循环。 本申请权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于：（1）在风道和风口之间设置有密封组件；（2）光伏电池幕墙为玻璃板、中空夹层、光伏电池、粘接薄膜和玻璃背板构成的中空玻璃结构形式，中空夹层为真空或常压；（3）光伏电池幕墙通过隔离支撑与幕墙之间平行布置。 对于区别技术特征（1），由于对比文件1采暖墙上下端均设有向室外的通风口，集热墙上下端均设有向室内的通风口，为了提高通风效率，防止串风，本领域技术人员可以想到利用密封装置封住上下端中其中一个方向的风口，因此在上下端的向室外的通风口和向室内的通风口设置密封组件对于本领域技术人员是显而易见的。 对于区别技术特征（2），对比文件3公开了一种双层太阳能光伏电池组件，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0016]－[0019]段，图1）：双层光伏电池组件（相当于光伏电池幕墙）包括外层玻璃2a、中空部3（相当于中空夹层）、光伏电池7和内层玻璃2b（相当于玻璃背板）构成的中空玻璃结构形式，该特征所起作用与其在本申请中的作用相同，都是为了改善光伏电池幕墙性能而提供一种具体的光伏电池组件，即对比文件3给出了将上述技术特征应用于对比文件1中以解决其技术问题的启示。而将光伏电池通过粘接薄膜安装在玻璃板上以及将中空夹层设为真空或常压，这些都是本领域常规的技术手段，无需付出创造性劳动。 对于区别技术特征（3），光伏电池幕墙本身具有一定重量，其与建筑物进行安装时，为保证通风道的空间尺寸以及光伏电池幕墙本身的稳定性，采用一定的支撑手段是本领域技术人员容易想到的公知常识。 由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件3和上述公知常识以得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。 （二）本申请权利要求3的创造性 本申请权利要求3引用权利要求1，对比文件1还公开了（参见说明书第3页倒数第3段至第4页最后一段，图1－2）：具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙纵向安装使用，其进风口在低端，出风口在高端，冬季通风口内或空气流道内安装有直流风机10，构成自然对流冷却循环和强制循环。在此基础上，本领域技术人员依据所安装的墙体的特点，容易想到将电池幕墙横向安装，并采用足够高度的导流管以满足空气流通需要，同时，依据实际情况也容易对风机的安装位置做出选择，无需付出创造性劳动。因而，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。 （三）本申请权利要求4-9的创造性 本申请权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征中，玻璃、有机玻璃、金属以及塑料均为本领域常用的支撑构件的材料，而为保证光伏幕墙的保温性能而将支撑构件密封于光伏电池幕墙与幕墙之间也是本领域技术人员容易想到的，至于连接方式，框接、粘结和栓接都是本领域构件连接的常规技术手段，本领域技术人员根据需要容易选择使用，无需付出创造性劳动，因而，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求的上述技术方案也不具备创造性。 本申请权利要求5引用权利要求1，其附加技术特征中，单层玻璃、双层中空玻璃、板材以及墙体等都是建筑物常用的幕墙结构形式，本领域技术人员依据实际需要容易想到在其上安装光伏电池幕墙，无需付出创造性劳动，因而，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求的上述技术方案也不具备创造性。 本申请权利要求6引用权利要求1，对比文件1公开了（参见说明书第3页倒数第3段，图1－2）：框架具有支撑作用，其支撑光伏电池玻璃板3，属于承重支撑，集热墙11也属于承重支撑，而将玻璃板3与集热墙之间的空隙作为风口是本领域常规技术手段，因而，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。 本申请权利要求7引用权利要求1，对比文件1公开了（参见说明书第3页倒数第3段至第4页最后，图1-2）：换向风口为安装在空气流道12（相当于风道）两端和可开启关闭的冬、夏季通风口组成的三通口上的换向风门，根据对比文件1的技术启示，采用板式或管式换向门是本领域的常用技术手段，而在圆管上以相互间隔开孔形成换向连接通道的管式换向门也是本领域常规的换向构件，本领域技术人员根据需要容易选择使用，因而，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。 本申请权利要求8引用权利要求1，本领域技术人员依据密封需求容易对密封组件的设置方式做出选择，从而将其安装在风道、支撑风口组成地三通口上与换向门结合，因而，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 本申请权利要求9引用权利要求1，整体模块安装、分体组装安装或者是复合安装等均为建筑领域常规技术手段，本领域技术人员依据实际使用环境容易做出选择，无需付出创造性劳动，因而，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。 （四）对徐某相关意见的评述 （1）对于徐某所述本申请与对比文件1的区别技术特征，其中光伏电池幕墙的具体结构特征（即光伏电池幕墙为玻璃板、中空夹层、光伏电池、粘接薄膜和玻璃背板构成的中空玻璃结构形式，中空夹层为真空或常压），以及光伏电池幕墙与幕墙之间的隔离支撑均已在复审通知书中被列为区别技术特征，其中光伏电池幕墙的结构特征被对比文件3所公开，而隔离支撑是本领域技术人员容易想到的，具体评述参见决定的理由中关于权利要求1创造性的评述，在此不再赘述。而徐某关于对比文件1中光伏电池只提供发电，光伏电池产生的热量通过玻璃板向外界传热的认定则是错误的，因为对比文件1有明确说明：“…被动采暖墙和室内房间构成一个通路，将集热墙11和光伏电池1吸收的热量带入室内…”（参见对比文件1说明书第4页倒数第2段），由此可见，对比文件1中的光伏电池还具有吸收热量的作用，其产生的热量也可以传递到室内。因此徐某认定的上述区别技术特征并不存在。 （2）针对权利要求3，根据对比文件1中公开的光伏电池幕墙纵向安装使用，并且还具有直流风机10，本领域技术人员依据常识能够想到将光伏电池幕墙横向安装以满足具体施工要求，并且根据直流风机10能够得到技术启示，在横向安装的光伏电池幕墙中设置进排风机和导流管以促进引导气流的顺畅流动，这无需创造性劳动，其技术效果也是能够预见的。 （3）针对权利要求5－8，上述权利要求均引用权利要求1，其附加技术特征也分别被对比文件1公开或者是本领域常用的技术手段（具体参见决定的理由关于权利要求5－8的创造性评述），因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，上述从属权利要求也不具备创造性。 基于以上事实和理由，专利复审委员会作出第56407号决定，维持国家知识产权局于2012年10月10日针对本申请作出的驳回决定。 上述事实有第56407号决定、专利复审委员会审查本案时所依据的本申请文本、对比文件1、3以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关某分权利要求的审查 在部分权利要求有问题的情况下，专利复审委员会在审查通知书中除了指出存在的问题外，还告之专利申请人可以修改专利申请文件消除存在的问题，这里已经隐含地指出，专利申请人可以通过修改保留没有问题的权利要求。如果专利申请人不通过修改保留没有问题的权利要求，只能驳回整个权利要求书，主要理由是：我国没有部分授权制度，要么全部授权，要么全部驳回，国家知识产权局或专利复审委员会没有办法对部分权利要求进行授权，也不能代替专利申请人对权利要求书进行修改，因此只能全部驳回所有权利要求。 在本案中，虽然专利复审委员会没有对本申请权利要求2进行评述，但在徐某没有克服权利要求1存在的问题，而且没有修改专利申请文件使本申请权利要求2的技术方案与其他有问题的权利要求分开的情况下，专利复审委员会直接全部驳回了本申请，并无不当。徐某的相关上诉主张，无事实和法律依据，应当不予支持。 二、关于对比文件的翻译 在诉讼程序中，专利复审委员会提交的证据如果是外文的，应当依法提交中文翻译。但是，如果其他当事人对外文证据的相应内容没有异议，考虑到不损害当事人合法权益前提下对诉讼成本的节约，在专利复审委员会没有提交中文翻译的情况下，人民法院也可以对相应内容的真实性予以确认。 本案中，徐某在一审诉讼程序中没有对对比文件中相关内容提出异议，一审法院没有要求专利复审委员会提交中文翻译，并无不当。徐宝案在本案二审诉讼程序中才对对比文件没有中文翻译提出异议和但无相反证据，故徐某的该主张证据不足，应当不予支持。 三、关于本申请的创造性 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 本申请权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于：（1）在风道和风口之间设置有密封组件；（2）光伏电池幕墙为玻璃板、中空夹层、光伏电池、粘接薄膜和玻璃背板构成的中空玻璃结构形式，中空夹层为真空或常压；（3）光伏电池幕墙通过隔离支撑与幕墙之间平行布置。 徐某上诉主张第56407号决定中遗漏了本申请权利要求1和对比文件1之间的区别技术特征，但是：第一，对比文件1中的光伏电池在其前面贴有玻璃板，其背面有TPT膜，本申请的光伏电池在其前面和背面均设置玻璃板，且有中空层，该区别已经被第56407号决定所认定的区别技术特征（2）所包含。第二，对比文件1的原理是在光伏电池的背面铺设流道，带走热量，从而实现冬季给室内提供采暖，夏季降低室内热负荷的作用，该原理与本申请是一致的。第三，对比文件1中的黑色集热墙的作用是加强太阳能的吸收，是对普通的建筑幕墙所具有的吸热功能的进一步改进；对比文件1中的卷帘可遮挡集热墙，在夏季时降低热负荷，风机可在冬季时增强和室内的热交换效率。因此，对比文件1中的上述结构均是改进技术方案，这些技术特征均是可选择的，故不构成与本申请权利要求1相比的区别技术特征。徐某的相应上诉主张，无事实依据，应当不予支持。 根据本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征可以确定本申请权利要求1的技术方案所要解决的技术问题是：（1）改善风流道的密封性；（2）改善电池幕墙的性能；（3）提供电池幕墙的支撑手段。 对于区别特征（1），徐某上诉主张本申请在风道和风口之间设置密封组件、提供良好的密封是本申请的创新点。但是，本申请中风道与支撑风口通过密封组件安装有换向风口，从而组成支撑风口、换向风口、风道、换向风口、支撑风口的自然冷却气流通道。对比文件1中通过空气流道12（相当于风道）上下两端安装的四个通风口，也形成了支撑风口、换向风口、风道、换向风口、支撑风口的自然冷却气流通道。而且，为了防止不必要的串风，例如夏季通风时热空气进入室内，冬季通风时热空气流失到室外，维持较好的气流通道的气密性，从而在封口和风道之间设置密封组件，是本领域技术人员很容易想到的。因此，徐某的该项上诉主张不能成立，应当不予支持。 对于区别技术特征（2），徐某主张对比文件3不存在和对比文件1结合的技术启示。但是，对比文件3公开了一种双层太阳能光伏电池组件，并具体公开了以下技术特征：双层光伏电池组件（相当于光伏电池幕墙）包括外层玻璃2a、中空部3（相当于中空夹层）、光伏电池7和内层玻璃2b（相当于玻璃背板）构成的中空玻璃结构形式。可以看出，对比文件3公开了一种双层玻璃封闭光伏电池构成的幕墙，其中的光伏电池幕墙的中空层所起的作用和该特征在本申请中所起的作用相同，由此可以看出，对比文件3给出了将上述具有中空部的双层玻璃组成的光伏电池幕墙应用于对比文件1中以解决其技术问题的启示。另外，本领域中存在多种常见的光伏电池和玻璃板之间的安装方式，通过粘接薄膜安装是惯用的一种方式；对于出于保温目的而设置的中空夹层，将其内部设为真空或常压，也均是本领域惯用的技术手段。 对于区别技术特征（3），光伏电池幕墙本身具有一定重量，其与建筑物进行安装时，为保证通风道的空间尺寸以及光伏电池幕墙本身的稳定性，采用一定的支撑手段是本领域技术人员容易想到的，属于本领域的公知常识。 综上，当本领域技术人员面对上述技术问题时，在对比文件3的技术方案的启示下，有动机对对比文件1的技术方案进行改进，将其中的光伏电池幕墙替换为对比文件3的光伏电池幕墙，并根据本领域的公知常识，对其中的电池的安装方式以及中空层的内部压力进行选择，进一步根据本领域的公知常识，对风道的密封和幕墙的安装进行改善。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域的公知常识得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。第56407号决定和一审判决认为本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，并无不当。徐某的相关上诉主张，无事实和法律依据，应当不予支持。 本申请权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙横向安装使用，其进风口在低端，出风口在高端，出风口上部安装有足够高度的导流管，下部安装有进排风机，构成自然对流冷却循环和强制循环”。徐某上诉主张利用导流管循环是本申请的创新点，但本院认为，为了让空气流通的更加顺畅和高效，在空气流道的出风口上安装有足够高度的导流管是本领域技术人员惯用的技术手段。而且，对比文件1公开了其中具有隔热采暖功能的自然冷却光伏电池幕墙纵向安装使用，其进风口在低端，出风口在高端，冬季通风口内或空气流道内安装有直流风机10，构成自然对流冷却循环和强制循环，在此基础上，本领域技术人员依据所安装的墙体和房屋的特点，容易想到将电池幕墙横向安装；同时，本领域技术人员也很容易依据实际情况对风机的安装位置做出选择，无需付出创造性劳动。因此，第56407号决定和一审法院关于权利要求3不具备创造性的认定并无不当，徐某的相关上诉主张不能成立，应当不予支持。 在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，第56407号决定和一审判决对本申请权利要求4-9是否具备创造性的认定，结论正确，本院予以确认。徐某上诉主张本申请权利要求4-9具备创造性，应当不予支持。 综上，第56407号决定和一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，结论正确，应当予以维持。徐某的上诉主张，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由徐某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由徐某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 代理审判员　　石某 代理审判员　　陶　钧 二○一四年十二月十九日 书　记　员　　耿巍巍 书　记　员　　王颖慧 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款