甲公司著作权转让合同纠纷一审民事判决书

甲公司著作权转让合同纠纷一审民事判决书 北京市朝阳区人民法院 民事判决书 (2021)京0105民初53768号 原告：周某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：訚星喆，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市通州区某地9幢二层3222。 法定代表人：王某，经理。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 原告丙公司(以下简称丙公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人张某、訚星喆，丁某的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告周某提出诉讼请求：1.戊公司签订的《影视版权认购合同书》于2021年3月19日解除；2.己公司返还版权认购款5万元；3.己公司支付违约金(以5万元为基数，自2019年9月3日起计算至实际给付之日止，按照年利率8%标准计算)；4.己公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月2日，庚公司签订了《<某皇2019>影视版权认购合同》，辛公司是电影《某皇2019》的出品方，拥有版权与电影出品权，周某为版权认购人，认购影片版权款5万元，影片预计2019年7月至2019年9月(暑期档)上映。合同签署后，周某依约缴纳认购款5万元，但影片至今未上映，故周某诉至法院。 丁某答辩称，不同意周某的全部诉讼请求。第一，涉案合同第6条载明的电影上映日期为拟定时间，如有延期变动另行通知，本案电影延期上映系由于疫情等多方面原因，现该电影已于2021年3月上映，我公司已经履行了合同义务；第二，根据合同约定，周某应对投资电影的风险存有一定预知；第三，合同约定了违约金条款，目前电影已经上映，不符合违约金支付条件。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月3日，周某(作为乙方)丙公司(作为甲方)签订涉案合同，乙方对甲方拥有版权的电影参与认购，合同约定主要事项如下：电影片名《某皇2019》(暂定)，影片在发行地公映时采用的片名，应经中国政府主管部门同意。总投资初步预算为2亿元。甲方作为出品方，全权负责电影的整个统筹工作，确保电影在国家新闻出版广播电视总局的立项申报事宜，并承诺按质按时完成电影制作，确保本剧的整体策划和宣传、发行工作正常。乙方为版权认购人之一，认购款项为5万元，获得本电影版权总收益纯利润的0.025%的收益权(含票房纯利润和其他渠道播放版权的收益)，其版权认购款于本合同签署后3个工作日内转入甲方指定专用账号。制片计划：1.摄制期2018年9月月-2019年3月；2.后期制作及影片送审2019年3月-2019年5月；3.影片播出2019年7月-2019年9月(暑期档)。以上时间为拟定，如有延期或变动，另行通知。若影片因甲方原因无法在院线完成上映，甲方需返回乙方版权认购款并按乙方所认购金额年化8%支付违约金。 周某提交其与李姓人员的微信聊天记录显示：2019年9月初双方通过邮寄合同方式签订涉案合同。丙公司表示无法核实微信人员身份。 2019年9月6日，北京市电影局出具《电影审查意见书》，壬公司送审的合拍故事影片《某某的某头》提出具体意见，包括制毒贩毒情节过多，地下赌某及血腥暴力情节过多，低俗情节须删除，片头字幕不妥，片尾设置须删改，无英文片名等。 2019年10月17日，北京市电影局出具《电影审查决定书》，对《某某的某头》提出了3点内容审查意见，包括表现夜总会场景的画面须作适当删减、核对字幕和按规定制作片头片尾字幕。修改到位后，影片审查通过，并持此决定书和DVD光盘到国家电影局领取数字电影片片头，制作数字电影母版，母版制作完成后送国家电影局技术审查。 癸公司送审的《国产影片审查报批表》显示，《某某的某头》编剧、导演均为国庆，主要演员为刘某某，故事梗概为在东南亚地区的华人聚居地，子公司传奇人物尚海的故事。 2019年10月31日，丑公司出具证明称，寅公司、癸公司、某某影业股份有限公司(中国台湾)联合投资合作摄制的电影故事片《某某的某头之某皇2019》，在国家广电总局备案名为《某某的某头》系列片，此片推广名为《某皇2019》，实为同一部影片，现广电总局已批复立项，并在中国电影数据信息网上公示了影片编码。 2019年12月23日，丑公司申请将片名变更为《某某的某头》。 2020年12月1日，国家电影局发布了电影公映许可证，其上载明涉案电影的出卯公司出具证明称，寅公司、癸公司、某某影业股份有限公司(中国台湾)辰公司。 新浪娱乐、网易娱乐等网络媒体对涉案电影的定档予以宣传。 2019年12月20日，丙公司在其微信公众号“融商聚众影视”发布了北京市电影局关于涉案电影的电影审查决定书。2021年1月7日，该微信公众号发布文章《融商影视将实力重推电影<某某的某头>，原推广名<某皇2019>》，并公示了电影公映许可证。2021年3月26日，该微信公众号称涉案电影3月30日登陆全国院线。 2021年3月30日，涉案电影在大陆院线上映。截止停止公映时，累计综合票房141.7万元。 另查，2021年3月19日，庚公司巳公司退款发生冲突，并报警。 以上事实，有涉案合同、转账凭证、《电影审查意见书》、《电影审查决定书》、证明、电影公映许可证、网页截图、律师函及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，庚公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系依法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。 本案中，周某主张电影未上映构成根本违约，致使其获得影片版权收益分成的合同目的无法实现，并据此主张解除合同。对此本院认为，涉案电影实际上已上映，故其仅涉及上映时间与涉案合同约定时间不符的问题。对于该问题，首先，2019年6月至2019年9月(暑期档)是涉案合同约定的拟定上映日期，并明确如有延期或变动，另行通知。由此可见双方对涉案电影可能延期应有一定的心理预期。其次，涉案电影涉及更名、多次内容修改等情况，加之始于2020年1月的新冠疫情，确实对电影行业造成不利影响，也必然会导致大量电影迟延上映。再次，在案证据显示，丙公司在积极履行涉案电影的制作、送审和发行工作，并通过微信公众号对涉案项目的相关进展予以公示，涉案电影已经于2021年3月上映，故在此情况下不应认定电影未在约定的拟定日期上映即导致合同目的无法实现。因此，周某以涉案电影未在合同拟定时间上映为由要求解除合同的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周某的全部诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告周某负担(已交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审判员　孙某 二〇二二年五月二十五日 书记员　邱 堃 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第60条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第90条