甲公司诉葛刚烈侵犯计算机软件著作权案

甲公司诉葛某侵犯计算机软件著作权案 判决书字号 一审判决书：上海市第一中级人民法院（1996）沪一中民初（知）字第381号。 二审判决书：上海市高级人民法院（1997）沪高民终（知）字第123号。 案由：侵犯计算机软件著作权纠纷。 诉讼双方 原告（被上诉人）：甲公司（乙公司）。 法定代表人：吴某，董某。 诉讼代理人（一、二审）：陶鑫良，某律师事务所律师。 诉讼代理人（一、二审）：寿步，上海大学知识产权学院副教授。 被告（上诉人）：葛某，男，1946年2月生，汉族。 诉讼代理人（一、二审）：朱妙春，某律师事务所律师。 审级：二审。 审判机关和审判组织 一审法院：上海市第一中级人民法院。 合议庭组成人员：审判长：汪某；代理审判员：黎某、贾某。 二审法院：上海市高级人民法院。 合议庭组成人员：审判长：须建楚；代理审判员：陈某、王某。 审结时间 一审审结时间：1997年6月26日。 二审审结时间：1997年11月6日（依法延长审限）。 一审诉辩主张 （1）丙公司诉称：丁公司POS事业部经理，后任原告副总经理，主管原告的软件开发。被告在原告处工作期间主持开发了POS心族系统软件（心族商场综合管理系统），该软件已许可心族商厦等单某使用。1996年7月，被告申某职并获原告同意后，戊公司己公司处，向某与原告洽谈POS系统项目的安徽华联商厦客户人员展示了原告POS的系统软件，意在吸引客户与其成交。原告认为，心族POS系统软件的著作权依法属于原告，被告未经原告同意，向公众展示软件的行为侵犯了原告的计算机软件著作权。故请求法院判令被告停止侵权，登报赔礼道歉，赔偿经济损失5万元，并承担诉讼费用。 （2）被告葛某辩称：被告于1992年5月起，在东方商厦担任电脑主办，主持POS整个系统的开发和运行管理，并陆续完成了“零售大店计算机管理系统”和“庚公司——配送中心信息管理系统”二个通用系统的系统设计工作，还撰写了《POS系统呼唤商业经营的新模式》等文章。1994年9月，原告聘请被告担任其POS系统部门的负责人时，被告向某2交出了POs系统的数据库结构说明书、系统功能流程图、系统功能模块菜单等三份资料，这说明被告在进原告处工作前已完成了原告PoS系统软件的概要设计，而且被告在成某告正式职工前主持开发原告POS系统软件的行为是非职务行为，其开发成果应属被告所有。因此，被告拥有原告POS系统软件概要设计的独立著作权以及整个POS系统软件的共有著作权，故被告向某3展示该系统软件的行为是合法行为。庭审中，被告还辩称：系争POS系统软件应属原、被告及单军三方共有，理由是：1994年9月，原告委托上海大学的学生单军编制了POS系统前台软件程序，事后单军得到1 000元左右的报酬。由于单军并非原告职工，编程亦未利用原告的物质条件，而且又无书面合同约定权利归属，故单军对其所编制的POS系统概要设计以后阶段前台程序软件应享有著作权。 一审事实和证据 上海市第一中级人民法院审理查明：1994年9月15日，辛公司签订了一份心族商厦POS项目服务合同，合同约定：壬公司承担心族商厦POS系统的建设及保修等服务；合同生效后三个月提交使用（卖场全部），五个月内全部完工；合同总标的为3 559 000元人民币。同时订立的合同附件对POS系统应当具备的功能（如商品目录管理、物价管理、商场进销存管理、财务总账管理等）及其验收事宜进行了约定，该项目的软件开发费为30万元，软件使用费为15万元。1994年12月，癸公司政管理机关注册登记成立，经原告与上述合同签订双方协商并达成协议，壬公司将其在上述服务合同中的所有权利义务转让给原告，由原告继续进行合同规定的软件开发和提供其他的有关服务。 为完成上述POS项目的软件开发任务，1994年9月起，壬公司和筹建中的原告购置了开发所需的硬件设备、工具软件和相关书籍，并先后招聘了被告葛某等十多名软件开发人员，上述人员分别从事软件的需求分析、系统设计和编写程序等工作。同年12月28日，上海心族商厦开业，原告提供POS的系统硬件及开发完成的配套软件交付使用。此后，原告又针对该系统软件运作中出现的问题和商场内部布局的更新和经营范围的调整，对软件的部分功能进行了改进和完善，以适应用户的需要；同时，通过对部分程序的修改，提高了软件运行的速度和界面的美观程度。1995年6月，原告将该系统软件定名为“心族POS＆子公司信息管理系统”（简称心族POS系统），并在《信息与电脑》杂志1995年第6期上刊登了介绍该系统软件的广告。 另查明：被告原系上海东方商厦职工。1994年9月10日，丑公司签订了一份借用合同，被告作为被借用人，其借用期自1994年9月1日至1995年10月1日，该合同对被告在借用期内的工资、奖金、福利待遇等作了规定。同时，寅公司的代表李绍良签订了一份聘用补充合同，合同约定：被告带PO卯公司辰公司（即筹建中的原告）工作，作为补偿，被告在完成“上海心族POS商厦项目”数据库结构之后，原告应支付被告人民币25 000元；在该POS项目全部完成后，原告应再支付被告人民币25 000元；原告聘任被告担任筹建中的原告POS系统部门的负责人。签约后，被告开始参加原告POS项目软件的开发工作，并从原告处领取工资、项目奖励等报酬。同年10月，壬公司对参与心族商厦POS系统项目有关人员的工作进行了分工，被告承担的工作是：项目需求分析；制定系统要求；设计（除财务外的）数据库结构并向软件开发组交底；核查软件开发质量；负责心族商厦人员的培训。1995年2月，被告成某告正式职工，同年6月被聘任为原告的副总经理兼POS事业部经理，负责原告心族POS系统软件及其他软件的开发和改进工作。 1996年7月，被告作为原告的主要负责人参与了原告和华联集团安徽商厦关于POS系统工程项目的洽谈，但未正式签约。7月底，原告因故终止了与被告的用工合同，并办理了被告的退工手续。被告脱离原告单某后，巳公司进行了联系，午公司（位于本市局门路），未公司的名义准备承接华联集团安徽商厦的POS系统工程。为此，被告私下约请了在原告处从事软件开发的周炎等人，在局门路将他们从原告处带来的内有心族POS系统软件复制品的硬盘装入计算机内，并用数台计算机为被告搭建了一个可以展示心族POS系统软件的网络。1996年8月8日，被告利用上述计算机网络向华联集团安徽商厦来沪洽谈POS系统工程的人员现场展示了原告心族POS系统软件复制品中的商品管理模块和财务管理模块的功能。 上述事实有以下证据证明： （1）1994年9月19日，辛公司签订的心族商厦POS项目服务合同。 （2）1997年1月24日，关于心族商厦POS项目服务合同主体变更的有关说明。 （3）1994年9月10日，丑公司签订的借用合同。 （4）1994年9月10日，丑公司的代表李绍良签订的聘用补充合同。 （5）1994年9月，葛某填写的职工登记表。 （6）1995年1月，葛某正式调入原告单某的文件。 （7）POS系统项目有关人员工作分工。 （8）原告关某门设置、干部配置的报告。 （9）1995年6月被告被任命为原告副总经理的文件。 （10）1996年7月和8月被告离开原告处的文件。 （11）原告《员工劳动纪律细则》。 （12）申公司与员工签订的保密协议书。 （13）被告提供的数据库结构说明书、系统功能流程图、系统功能模块菜单三份资料。 （14）装有原告心族POS系统软件的硬盘。 （15）法院1997年2月3日演示心族POS系统软件的笔录。 （16）李绍良、刘洪斌等人的证词。 一审判案理由 上海市第一中级人民法院鉴于上述事实认为：计算机软件的著作权属于软件开发者。本案系争心族POS系统软件是由原告针对明确的开发目标，投入资金，提供设备，实际组织包括被告在内的十余名开发人员分工合作完成开发的，并以原告的名义对外承担责任，故原告系该软件的实际开发者和著作权人，其著作权应依法受到保护。被告在原告处任职期间，按照原告的分工，负责心族POS系统软件的需求分析和系统设计等工作，并逐月从原告处领取工资、奖金等劳动报酬，因此，虽然被告的工作对完成心族POS系统软件的开发起了较为重要的作用，但它仍属于被告执行原告的指定任务，并主要利用原告的物质技术条件，系职务行为，故被告在原告处任职期间所完成的心族POS系统软件的开发成果是原告的职务成果。被告向某4提供的“系统功能流程图”等三份书面资料是被告对应具备的主要功能所作的分析，而不是在针对心族商厦这一特定项目进行可行性研究和了解用户具体需求的基础上完成的，因此，它只能作为心族POS系统软件具体开发过程中的基础性的准备工作，而非最终完成的软件开发文档，且其内容亦不能反映心族POS系统软件不同于通用软件的独特的表达形式，故仅依据这三份资料不能证明被告在原告聘用其之前已完成了心族POS系统软件的概要设计工作。此外，被告所称关于单军在原告处从事过短期的编程工作，因此单军即为心族POS系统软件的著作权人之一，被告未提供证据予以证实，故被告认为心族POS系统软件的著作权应属原、被告及单军三方共有的辩解理由缺乏事实依据。被告未经著作权人原告的同意，擅自将原告心族POS系统软件复制品中的部分内容向公众进行了展示，其行为已构成对原告计算机软件著作权使用权的侵犯，应承担相应的法律责任。 一审定案结论 上海市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（十）项，《中华人民共和国著作权法》第五十三条，《计算机软件保护条例》第九条第三项、第十条、第十四条第一款、第三十条第七项之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： （1）被告酉公司“心族POS＆子公司信息管理系统”计算机软件著作权的侵害。 （2）被告葛某在本判决书生效之日起15日戌公司赔礼道歉，致歉内容须经本院审核。 （3）被亥公司经济损失1万元，在本判决书生效之日起15日内向某2支付。 上诉人葛某上诉称：上诉人在被上诉人处始终只是兼职工作，而不是被上诉人的正式职工，心族POS软件是被上诉人和上诉人及单军三方共同开发的结果；三份概要设计材料不是上诉人在被上诉人处职务行为的成果，而是上诉人以前的创造性劳动的成果，应享有著作权。原审判决重大事实不清，定性不当。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者改判。 甲23公司辩称：上诉人与案外人单军在被上诉人处兼职期间的完成的软件开发成果，按有关法律规定，应属于职务发明成果；概要设计不是上诉人带到被上诉人处的，且仅仅属于未完成的作品，不应受著作权法保护。故请求二审法院维持原判，驳回上诉。 二审法院受理后确认了一审法院查证的事实，认为一审法院认定的事实清楚，证据确凿。 （2t7）二审判案理由 上海市高级人民法院认为：依照《计算机软件保护条例》的规定，软件著作权属于软件开发者。甲23公司为完成合同，开发心族POS系统软件，投入了资金，提供了设备，并组织包括上诉人葛某在内的人员进行开发，故该软件的著作权属于被上诉人。上诉人在被上诉人单某被借聘期间，按照被上诉人的指示，负责该软件的需求分析和系统设计等工作，并按时领取工资、奖金等报酬。因此，上诉人等人在被上诉人单某2聘任期间所开发的软件，是执行本职工作的结果，该软件的著作权应属于被上诉人。上诉人称其不是职务行为，心族POS系统是被上诉人和上诉人及他人三方共同开发的结果与事实不符，本院不予支持。上诉人另称曾交付被上诉人流程图、数据库说明书、功能菜单三份资料，故其对系争软件享有著作权，但事实上这三份资料并非心族POS系统最终完成的软件开发文档。上诉人未经软件著作权人即被上诉人的同意，向公众展示被上诉人最终完成的作品即心族POS系统软件程序中的商品管理模块和财务管理模块的功能，构成了对被上诉人著作权的侵犯，故上诉人提出其行为不构成著作权侵权等上诉理由，本院难以支持。原审法院认定的事实及适用的法律并无不当，应予维持。 上海市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费人民币2 010元，由上诉人葛某承担。 本判决系终审判决。 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第118条 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国著作权法 第53条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第158条 计算机软件保护条例[失效] 第10条 计算机软件保护条例[失效] 第14条1款 更多