甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初2990号 丙公司，住所地上海市闵行区某地2幢3楼D3011室。 法定代表人金某，董某。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人朱某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 戊公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市某地工业小区。 丙公司因商标无效宣告行政纠纷一案，己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第14700号关于第17809115号“JJTOOLS”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，庚公司作为本案第三人参加诉讼，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人张某、被告商标评审委员会的委托代理人朱某2庭参加了诉讼。戊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。 商标评审委员会在被诉裁定中认定： 本案焦点为第17809115号“JJTOOLS”商标（简称诉争商标）与第4225555号“JJTOOLS”商标（简称引证商标）是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的车刀、孔加工刀具等商品与引证商标核定使用的切割机、钻头（机器部件）商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。诉争商标“JJTOOLS”与引证商标“JJTOOLS”在字母构成、排列顺序、呼叫等方面相同，已构成近似商标。并且，辛公司提交的在案证据材料，壬公司在手工具相关行业具有一定的知名度。诉争商标与引证商标同时在上述类似商品上共存于市场，容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。 综上，裁定对诉争商标的注册予以无效宣告。 丙公司起诉称：诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定，应予维持。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 戊公司在法定答辩期内未向本院提交书面意见陈某。 本院经审理查明： 诉争商标系第17809115号“JJTOOLS”商标，于2015年9月1日申某册，核定使用在第7类的“车刀、孔加工刀具”等商品上。 引证商标系第4225555号“JJTOOLS”商标，于2004年8月17日申某册，核定使用在第7类“钻头（机器部件）；切割机”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。 针对诉争商标，壬公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据： 1.壬公司癸公司主体资格证明文件； 2.壬公司及引证商标获奖证书、壬公司近三年经济指标、发展资料等； 3.引证商标国际注册证明、指定产品销售证明、检测报告、广告宣传资料等； 4.诉争商标与引证商标在同一平台使用的网页资料。 甲公司向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据： 1.《类似商品和服务区分表》中第7类商品的相关规定； 2.韩国匠精工具株式会社官网截图、甲公司官网截图、百度搜索“匠精”截图； 3.甲公司进口货物报关单、合同等材料； 4.诉争商标使用资料； 5.引证商标流程截图等。 在本案诉讼过程中，甲公司向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，子公司营业执照及翻译件、丑公司及厂房照片、海关报关单及付款证明、参展协议书、展会发票及参展照片、寅公司官网页面。对此，商标评审委员会以上述材料不是其作出涉案裁定的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。 以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据《商标法》第三十条的规定，申某册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。 类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。 本案中，一方面，诉争商标文字与引证商标文字相比较，在文字构成、呼叫方面构成近似，因此，虽然诉争商标与引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。 综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 卯公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长李某人民陪审员刘秀娟人民陪审员钟之绚 二○一八年九月十八日 法　官　助　理　　　何　洋 书　　记　　员　　　张靖思 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条