甲公司乙公司、彭罗榕专利申请权权属纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司、彭某专利申请权权属纠纷一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2017)粤73民初4619号 原告：甲公司，住所地广东省珠海市高新区某地 法定代表人：张某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡某、张某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地广东省珠海市某地1栋C105。 法定代表人：付某，该公司执行董事兼经理。 被告：彭某。 被告：陈某2。 三被告共同委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）、彭某、陈某2专利申请权权属纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。丙公司委托诉讼代理人胡某、张某，三被告共同委托诉讼代理人陈某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉讼请求：1.判决申请号为201610085525.9的专利（以下简称戌公司）戊公司所有，己公司所有；2.庚公司经济损失及维权费用共计3万元；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：彭某、辛公司员工，均任软件设计工程师等研发设计工作，壬公司。丁公司成立于2015年7月16日，癸公司从事相同技术领域（软件开发和智能制造）的业务，彭某、子公司工作。2016年1月29日，丁公司以彭某、陈某2为发明人，向国家知识产权局申请名称为“一种获取智能设备文件信息的方法"的发明专利（以下简称戌公司），申请号为201610085525.9。戌公司是彭某、丑公司寅公司工作任务有关的职务发明创造，卯公司所有，故提起本案诉讼。 丁公司、彭某、陈某2共同答辩称：一、戌公司处于“撤回专利申请"状态，丙公司诉请的权利基础已不复存在。鉴于涉案专辰公司的业务发展，并不能产生相应的经济效益，为减轻专利维护的成本，丁公司已撤回戌公司的申请。目前戌公司的状态为：撤回专利申请，丁公司就戌公司不可能再被授权，也就不存在法律上的“权利"。二、戌公司为彭某、巳公司工作期间的职务发明，与彭某、午公司的工作内容不相关。关于戌公司,发明人意图以互联网的思维设计智能设备，倘若能将智能设备设计成跟互联网中的服务器一样进行通讯，那么就可以大大提高智能设备手机客户端的开发效率，同时也能规避许多智能设备有关硬件性能上的问题。对照本发明，则是通过HTTP的协议(公有的网络协议)与智能设备进行通讯，并且文件数据将以数据库的方式进行写入和读取。网络通路是用的公开的HTTP协议技术，只是把传输的内容从单条文件信息换成了用数据库封装的文件信息。所涉及的传输协议，数据库均为公开的技术，丙公司的技术无关。彭某、午公司未公司享有专利权的4项发明（《一种视频显示的切换方法及装置》、《一种分段网络视频无缝播放方法和装置》、《一种网络播放数据缓冲方法》、《内存的管理方法及装置》）无关。因此，戌公司与上述4项发明完全属于不同技术领域，不存在任何技术关联。丙公司不能扩大法条所涉的“与在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关"的范围，申公司工作过就认定发明人离职后一年内所做的任何发明均属于职务发明，否则不利于保障劳动者的择业权利，也不利于促进技术革新。根据《专利法》及《专利法实施细则》的相关规定，丙公司应当承担戌公司构成“职务发明"的举证责任，但其并未出示彭某、陈某2具体任职规定或职责范围等证据，酉公司在彭某、陈某2任职期间有戌公司的研发意图，亦无其他确凿证据对二人具体职责加以证明，应承担相应的举证不能的法律后果。三、丁公司撤回戌公司的申请并无恶意，有权撤回戌公司的申请。丁公司于2017年12月8日向国家知识产权局专利局提出戌公司已就戌公司提起诉讼。况且，丁公司撤回申请的不仅仅是涉案的十件专利，也撤回了其他专利的申请，丁公司对自有权利的处分，亥公司的合法权益。四、丙公司主张的经济损失及维权费用缺乏法律依据。丁公司已经撤回专利申请，不享有对戌公司的专利申请权及专利权，甲23公司权益的损害。丙公司主张的经济损失及维权费用缺乏法律依据。 除上述意见，彭某、乙24公司另答辩：本案为专利申请权权属纠纷，丁公司为戌公司的申请人，丙25公司不撤回戌公司的申请，丁公司才是戌公司申请权人及专利授权后的专利权人，彭某、陈某2作为戌公司的发明人仅享有署名权，不享有戌公司的其它任何权利，不能对戌公司进行任何处分。因此，彭某、陈某2本案主体不适格，丙公司将彭某、陈某2列为本案被告缺乏法律依据。 经审理查明：丙公司成立于2007年9月19日，丁26公司（上市），注册资本1600万元，经营范围为电子元器件，软硬件的研发及销售，系统集成。 丁公司成立于2015年7月16日，戊27公司，注册资本200万元，经营范围为电子元器件，软硬件的研发及销售，系统集成。 陈某2、彭某分别于2013年7月5日、己28公司，皆担任软件设计工程师，庚29公司签有《商业秘密保密及技术成果归属协议》，辛30公司的商业秘密予以保密，在工作期间及离职后1年内独占或与他人合作研发产生的一切技术成果的申请权、壬31公司所有。2015年6月26日，彭某、癸32公司离职。 2016年1月29日，丁公司以彭某、陈某2为发明人，向国家知识产权局申请名称为“一种获取智能设备文件信息的方法"的发明专利，申请号为201610085525.9。2016年5月4日，国家知识产权局将戌公司技术予以公开。戌公司摘要如下：“本发明公开了一种从智能设备中获取文件信息的方法。适用于设备端和移动应用端结合使用的产品形态，其实质是一种快速准确反映智能设备存储文件信息至移动应用的方法。方法包括：设备端在配备Wi-Fi模块的同时添加数据库模块和HTTP服务器模块；当移动应用请求局部文件信息时，设备端从数据库获取，通过TCP/UDP方式以字符流形式传输到移动应用端；再而，当请求获取全部(大量)文件信息时，设备端则通过HTTP服务器所设定的数据库文件的下载链接，给予移动应用端下载，并由移动应用端解析数据库文件从而获取大量文件信息。相比直接从设备端文件系统获取的传统方法，本方法可以更快速、更准确且不影响设备端硬件资源而获取到智能设备的文件信息。" 丙公司获悉后，认为戌公司技术是彭某、子33公司一年内完成与原工作有关的职务发明创造，丑34公司所有，遂于2017年12月10日提起本案诉讼。 2017年12月8日，丁公司向国家知识产权局申请撤回戌公司申请。同年12月13日，国家知识产权局核准丁公司撤回申请戌公司的申请。 诉讼中，丙公司为证明戌公司与彭某、寅35公司期间的本职工作有关，提交了彭某、陈某2的在职简历表，2013、2014年个人年终考核表，丙公司2013-2014年间申请并享有专利权的四件发明专利（名称分别为《一种视频显示的切换方法及装置》、《一种分段网络视频无缝播放方法和装置》、《一种网络播放数据缓冲方法》、《内存的管理方法及装置》，彭某、陈某2皆非发明人）文献，彭某、陈某2的离职资料，某律师事务所对彭某、卯36公司期间的工作日志出具的（2018）粤常律见字第0326-01、02号律师见证书等证据为证。 其中陈某22014年年终考核表“本期间主要工作内容和达成状况简述（工作成果展示）"栏有如下记载：“在2014年工作期间，参与了ipc和cdr的研发，其中包括了ipc和cdr的手机客户端（CarCam和EasyCam），主要在于手机apk的jni层，外网的穿越、通信等功能的完善和解决bug。V15ipc的双向原因和ipc双向视频，主要是流媒体的传输。V15ipc2.1对接tutk网络穿越，在这个过程中对我们的产品定位有了个认识，知道我们下一步的方向。参与V3ipc、cdr的开发，工作内容包括移植网络库、功能完善、解决bug，使产品达到量产水平。" 其中彭某2014年年终考核表“本期间主要工作内容和达成状况简述（工作成果展示）"栏有如下记载：“1.V15IPCameraV1.0手机Android客户端开发完成100%。2.V15IPCameraV2.0手机Android客户端开发完成100%。3.IOS客户端开发学习完成100%。4.V15IPCameraV1.0手机IOS客户端整合完成100%。4.V15IPCameraV2.0手机IOS客户端整合完成100%。6.UNTool_Android（网络功能调试工具）开发完成100%。7.UNTool_IOS（网络功能调试工具）开发完成100%。8.V3CDR手机Android客户端框架搭建完成100%。9.V3CDR手机IOS客户端开发完成100%。10.A20CDR手机IOS客户端适配工作完成100%。11.IPCamera手机Android客户端上架工作完成100%。12.IPCamera手机IOS客户端上架工作完成80%。13.CDR手机客户端企业级APP上架工作完成100%。" 庭审中，辰37公司期间负责网络协议开发和网络传输研究、参加了行车记录仪项目的开发研究的事实无争议。巳38公司期间负责手机客户端的开发和研究领域、涉及到WIFI性能测试的事实无争议。午39公司关于其工作职责方面的证据，未40公司单方草拟编纂的。三被告还共同提供了彭某、陈某2的毕业证书和学位证书为证，称彭某学习的专业是“计算机科学与技术"、陈某2学习的专业是“通信工程"，两人本身就具备相关研发能力。 本案中，丙公司明确其本案主张的经济赔偿仅限于因维权发生的律师费和见证费，申41公司侵犯其戌公司申请权造成的经济损失（后者将另诉主张）。酉42公司提交了北京市中银（珠海）律师事务《委托代理合同》及该所于2017年11月21日开具的发票（编号04935640，金额10万元）、某律师事务所（2018）粤常律（非）代字第0315-03号《非诉讼委托代理合同》及该所于2018年3月8日开具的发票（编号34870633，金额6000元）等证据为证，戌43公司专利申请权权属纠纷的合共10件案件总共支出律师代理费10万元、律师见证费6000元，皆为维权合理费用，请求三被告赔偿。亥44公司上述的真实性、合法性没有异议，但认为缺乏法律依据。 另查明，含本案在内，丙公司甲45公司合共提起了10件专利申请权纠纷诉讼，案号为(2017)粤73民初4612-4621号。 以上事实，有戌公司申请资料、劳动合同、代理合同、发票、庭审笔录等证据为证。 本院认为，本案系专利申请权权属纠纷。《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。"《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：……(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。"本案中，当事人对彭某、乙46公司软件工程师，丁公司在彭某、丙47公司一年内以二人为发明人申请戌公司的事实无争议，本院对上述事实予以确认。本案的争议焦点为：1.彭某、陈某2是否本案适格主体；2.丁48公司期间的本职工作有关；3.丙公司的诉请应否支持。 关于争议焦点一。《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条规定：“专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。"根据戌公司文献记载，彭某、陈某2是该专利的发明人，可以推定其为对该发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。本案权属纠纷涉及职务发明创造，彭某、巳公司申请戊49公司，戌公司技术是否与彭某、卯36公司期间的工作内容有关是本案的基础事实，直接影响到戌公司的申请权归属。且对某发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人本身亦具有在相关专利文献上被载明是发明人的权利，故彭某、陈某2与本案诉讼标的有直接利害关系，丙公司将之列为本案共同被告无不当。彭某、陈某2辩称不是本案的适格诉讼主体依据不足，不予采纳。 关于争议焦点二。《中华人民共和国专利法》第二条第二款规定：发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。根据戌公司说明书记载的技术背景和发明内容可知，戌公司涉及移动应用端快速、有效从设备端获取数据的技术。本案中，己50公司的工作内容包括网络协议开发和网络传输研究，庚51公司的工作内容包括手机客户端的开发和研究、WIFI性能测试。彭某、辛52公司提供的二人的简历表、年终考核表、工作日志等证据相互印证，壬53公司时的本职工作与戌公司所涉的流媒体传输等技术有关。同时，丙公司2013-2014年间申请并享有专利权的《一种视频显示的切换方法及装置》、《一种分段网络视频无缝播放方法和装置》、《一种网络播放数据缓冲方法》、《内存的管理方法及装置》四件发明专利涉及图片或视频数据的识别、传输及内存空间的管理等技术。彭某、陈某2虽不是上述专利的发明人，但工作中难免会接触和了解到上述专利的研发数据，而上述四件专利与戌公司的部分研发技术是可以共享的。据此，丙公司诉称戌公司是彭某、子33公司癸54公司本职工作有关的发明创造，为职务发明，丑34公司所有事实和法律依据充分。彭某、子55公司提供的关于其工作职责方面的证据的真实性却未能提供相反证据，不予采信。依照专利法及其司法解释的上述规定，只要发明人在原劳动关系终止后1年内作出的发明创造与其在原单位承担的工作或分配的任务有关，在无特别约定的情况下，应判定该发明创造为职务发明，而并未要求该发明人在原单位负责的项目必须与在后完成的发明创造所适用的产品同类、研发的方向就是在后完成的发明创造的技术创新点所在。电子元器件、软件工程适用领域广，丙公司丁公司经营范围完全相同，丑56公司即便各自研发的产品不同，但研发所依赖的技术基础和所涉的技术领域（如电子元器件、软件等）多有交叉和重叠。三被告以彭某、午公司的工作从未从事戌公司所涉技术领域为由，否认戌公司与彭某、寅57公司时的本职工作有关理据不足，不予采纳。 关于争议焦点三。卯58公司就涉案发明创造享有申请专利权的诉讼意见，但基于在本案诉讼期间国家知识产权局已经受理并核准丁公司撤回申请戌公司的申请，戌公司技术已经公开、不可能重新申请专利权的事实，故就现况而言，本案诉讼标的已经消灭，丙公司该项诉请已失去事实基础，依法应予驳回。 本案系专利申请权权属纠纷，丙公司诉请三被告赔偿维权合理费用没有法律依据，本院予以驳回。此外，丙公司依法本享有戌公司申请权，辰59公司巳60公司起诉时所依据的基础事实发生变化所致，午61公司。本案并非侵权纠纷，未62公司撤回戌公司申请权的主观意愿之必要，但从公平原则出发，丁公司应适当承担本案的诉讼费用。 综上所述，丙公司的诉讼请求事实和法律依据不足，予以全部驳回。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 申63公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币550元，丙公司负担275元，酉64公司负担275元（上述费用已由原告预缴，本院不作退回，其中应由被告负担部分由该被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付）。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　郭小玲 人民陪审员　　吴桄辉 人民陪审员　　徐燕琼 二〇一八年六月二十九日 法官　助理　　赖　俊 书　记　员　　Ｘ　Ｘ 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第224条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条