门田生与北京市专利管理局等确认专利权归属纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政确认 案 号：(1994)高经知终字第14号 审理法官： 程某 刘某 孙某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：1994.04.08 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据不足 维持原判 // 门田生与北京市专利管理局等确认专利权归属纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 （1994）高经知终字第14号 上诉人（原审原告）门田生，男，41岁，无业，住北京市海淀区某地13楼405号。 委托代理人闫某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京市专利管理局，住所地北京市西直门南大街16号。 法定代表人徐某，局长。 委托代理人高某，男，44岁，该局干部。 委托代理人张某，男，37岁，该局干部。 被上诉人（原审原告）北京农业大学，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人石某，校长。 委托代理人颜某，某律师事务所律师。 委托代理人陈某，甲公司专利代理人。 上诉人门田生因确认专利权归属纠纷一案，不服北京币中级人民法院（1993）中经初字第501、5 16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 1991年11月27日中国专利局授予门田生“汽电两用微生物多功能固体发酵机”实用断型专利权。专利权人为门田生，设计人为门田生、刘永祥。1992年12月26日北京农业大学向北京市专利管理局提出调处请求，请求确认北京农业大学为“汽电两用微生物多功能固体发酵机”实用新型专利权人，梅汝鸿、刘永祥、马序成为设计人。1993年4月16日北京市专利管理局做出（93）京专二字002（83）号处理决定书：1．确认北京农业大学为专利权人。2．确认梅汝鸿、门田生、刘永祥、马序成为设计人。门田生不服处理决定，北京农业大学不服处理决定之第二项，分别向北京市中级人民法院提起行政诉讼。北京市中级人民法院立案后，将两案合并审理，并于1993年11月22日判决维持北京市专利管理局处理决定之第一项，撤销第二项，门田生不服原审判决，上诉至本院要求撤销原审判决。 经审理查明：1990年1月北京农业大学植物生态工程研究所（以下简称北农大生态所）在开展微生物固体发酵研究中，形成了用于微生物固体发酵的发酵机构想，同年7月2日与河北磨床厂签订了《试制固体发酵罐及培养箱的草签协议》由北农大生态所提供装置草图及技术数据。1990年9月样机试制完成，在试制过程中对图纸作了部分补充修改并最后定型，12月样机开始在北农大生态所安装调试。门田生原系北京磁带厂工人，其工作岗位是操作球磨机。1990年4月门田生进入北农大生态所当临时工，负责事务性的勤杂工作。1991年1月起参加了北农大生态所“固体发酵罐”样机的调试。1991年3月13日其以个人名义向中国专利局申请了名称为汽电两用微生物多功能固体发酵机的实用新型专利，1991年11月27日被授予专利权专利号为91203582。该专利的技术特征与安装在北农大生态所的样机仅在发酵罐的蒸气管接法上有所区别，其他部分完全相同，专利说明书实施例所用的试验数据与北农大生态所的试验记录相同。北京农业大学认为，门田生原为北京磁带厂工人，后为北京农业大学临时工，在北农大期间主要从事实验室的勤杂事务性工作，从未参加过固体发酵机的设计研制。因此，门田生不应成为固体发酵机的设计人，更不应成为专利权人。北京市专利管理局认为，固体发酵机与试验样机在技术方案、主要技术特征发明目的和效果上基本一致，二者的区别仅在于前者发酵罐中的蒸气管是接在“电热电控升压水箱”上，而后者是接到外面的锅炉上，相同之处说明门田生的技术方案是主要利用单位的物质技术条件完成的，不同之处使门田生具备了发明人资格，故确认固体发酵机专利权人为北京农业大学，设计人为梅汝鸿、门田生、刘永祥、马序成。北京市中级人民法院认为，门田生从未参加过与微生物发酵及机械原理等专业有关的理论学习研究和工作实践，在北京农业大学任职期间并未参加固体发酵机的设计研究工作，只是从事发酵实验中的勤杂事务工作。固体发酵机蒸气管的接法并不是争议专利的必要技术特征，以蒸气管接法不同来推定门田生具备发明人资格缺少必然性。固体发酵机的专利权应为北京农业大学的职务发明，发明人应为梅汝鸿、刘永祥、马序成。上诉人门田生声称：本人长期从事固体发酵搅拌工作，自1989年就开始研制“汽电两用微生物多功能固体发酵机”，固体发酵机的构思系门田生提出，样机是依门的构思研制而成，门田生既未利用北京农业大学的物质条件，也未接受其工作任务，固体发酵机专利应属非职务发明，门田生应为设计人。 本院认为，“汽电两用微生物多功能固体发酵机”主要用于固体粉剂发酵产物，系专用设备。固体发酵机的研制活动离不开特定的专业背景和研究目的，而且要以必要的物质条件为基础。门田生虽为专利文件记载的专利权人，但其对该专利权的所有缺乏合法的事实依据。门田生称在北京农业大学任职前，已从事固体发酵机的研究，缺乏证据支持；1990年4月至1991年1月门田生亦未参加固体发酵机的设计制作，只是从事勤杂事务，1991年1月后参加了固体发酵机的调试，才有机会接触该专业领域，而此时固体发酵机的样机已安装在北京农业大学，已经成为北京农业大学的职务技术成果，只因该技术成果正在完善之中（北京农业大学于1991年8月14日已就此发明创造向中国专利局申请了名称为“增产菌固体发酵工艺及其专用发酵设备”发明专利）；门田生主张固体发酵机构思由其个人完成，证据不足。综上，本院认定门田生作为固体发酵机实用新型专利的专和权人，缺乏事实依据，本院不予支持；北京农大学关于确认其为专利权人的请求应予支持。北京市专利管理局、北京市中级人民法院确认北京农业大学为固体发酵机专利权人，并无不当。此外，发明人设计人资格系公民个人享有的权利，北京农业大学是法人单位，无权就发明人设计人资格主张权利，北京农业大学关于确认发明人的请求应予驳回。原审法院判决撤销北京市专利管理局处理决定之第2项，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第61条第（1）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由门田生负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　程某 代理审判员　刘某 代理审判员　孙某 一九九四年四月八日 书　记　员　李　嵘 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项