全文
甲公司乙公司著作权许可使用合同纠纷管辖民事裁定书
上海知识产权法院
民事裁定书
(2023)沪73民辖终246号
上诉人(原审被告)：甲公司，住所地北京市朝阳区某地院10号楼四层402。
法定代表人：何某，董某。
委托诉讼代理人：李某，某律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路665号三层。
法定代表人：奚海峰，董某。
委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯某，某律师事务所律师。
丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)著作权许可使用合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2023)沪0115民初80699号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2023年9月22日立案后，依法适用普通程序(独任制)，由审判员独任审理，现已审理终结。
丙公司上诉请求：1.裁定撤销一审法院作出的(2023)沪0115民初80699号之二民事裁定;2.请求依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。事实和理由：一、双方于2022年10月8日签订《BSN开放联盟链框架适配协议之补充协议》(以下简称《补充协议》)，《补充协议》约定：原协议及补充协议有效期至2022年12月31日止。可见，丁公司自2022年12月31日起便已经失去所有许可，不具备《框架适配协议》及《补充协议》项下的运营、收费等各项权利。丁公司主张的人民币2,303,843.39元(以下币种均为人民币)中仅有828,152.21元属于《框架适配协议》项下的框架使用费，仅有91,814.3元属于《补充协议》项下的技术服务费，戊公司诉求中的1,383,876.88元超出了合同范围(占比60%)，因此一审法院对本案没有实际管辖连接点；二、己公司诉讼请求第三项：庚公司立即停止以商业形式使用或转让与“文昌链”“IRITA”相关的代码、软件产品、相关技术和文档；第四项：庚公司在其管理的BSN开放联盟链计算环境中立即删除与“文昌链”、“IRITA”相关的代码、软件产品、相关技术和文档，本案实为侵权纠纷而非合同纠纷，不应依据合同约定确认管辖。辛公司住所地北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审查认为：首先，一审法院关于本案属于合同纠纷的理由阐述充分，所作认定合法有据，本院对此予以认同，在此不再赘述。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案框架适配协议约定，各方之间由于本协议发生的任何争议应友好协商解决，协商不成的，任何一方有权起诉至原告所在地有管辖权的人民法院。该约定系双方合意，符合法律规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，对合同双方均有约束力。壬公司住所地位于上海市浦东新区，故一审法院对本案有管辖权。癸公司是否自2022年12月31日起便已经失去所有许可，是否具备《框架适配协议》及《补充协议》项下的运营、收费等各项权利等，有待实体审理予以查明，并不属于管辖权异议审查范围。综上，子公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审法院所作裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判员 杨某
二〇二三年九月二十五日
书记员 林某
书记员 许某
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十八条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
本案法律依据
中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项
中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条
中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第35条