甲公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2011)粤高法民三终字第339号 上诉人（原审原告）：余某。 委托代理人：石某，乙公司职员。 被上诉人（原审被告）：丙公司。住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇豪俊材料城D座20号。 法定代表人：肖某，该公司总经理。 委托代理人：郑某。 上诉人余某因与丁公司（以下简称甲公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2010)佛中法民知初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2006年3月23日，余某向国家知识产权局申请“椅扶手（AD46）”外观设计专利,并于2007年2月7日获得授权，专利号为ZL200630056165.7。该专利有六副视图，即主视图、俯视图、仰视图、后视图、左视图、右视图，从视图可见，使用该专利的产品为椅子扶手，由底架、调节架、安装架、调节按钮组成。安装架主体为长方形，其上有三个长椭圆形安装孔，安装架与底架呈“L”形相接，调节架与底架组合呈上宽下窄的倒喇叭形，其上有一凸出的调节按钮，调节架主体为内、外两长条状套管，下套管系嵌入上套管内，且上套管下端与底架上端成平行四边形，且该平行四边形上下两边成对应的平“S”形曲线。 2010年5月5日，余某的委托代理人与广州市公证处的公戊公司，现场购买了包含涉案被控侵权产品在内的共11对产品，共支付人民币219元，并取得了《晟豪办公家具送货单》一张，同时索取《肖增荣名片》一张、产品宣传资料一本。广州市广州公证处的公证员及工作人员对上述购得的物品进行了拍照和公证，并出具了（2010）粤穗广证内经字第54517号《公证书》。 己公司侵犯其上述专利权的产品由底架、安装架、调节架、调节按钮组成。调节架顶部成长椭圆形，与底架组合呈上宽下窄的喇叭形，上端有一凸出的调节按钮，调节架分为内外两部分，按动调节按钮，调节架外套可上下伸缩，内部为固定杆状。外套自上而下逐渐变窄，外套下端与底部形成平行四边形，该平行四边形上下两边成对应的平“S”形曲线。底部连接安装架和调节架，使调节架与安装架整体呈“L”形。安装架为有三个长椭圆形安装孔的长方形。 甲公司认为其提供的现有设计证据中最接近被控侵权产品的为2004年12月的发行号为ISSN 1682-9980《台湾家具杂志》，庚公司的产品广告，该广告的右图片显示产品由底架、安装架、调节架、调节按钮组成，安装架成方形，其上有安装孔。调节架与底架整体呈上宽下窄的喇叭形，上端有调节按钮凸出，调节架由内外两长条状套管组成，且自上而下逐渐变窄，外套管下端与底架上端成平行四边形，且对应两边为近直线。调节架与安装架相交成“L”形。 2010年8月23日，辛公司侵害其外观设计专利权为由，向广东省佛山市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令甲公司：1、立即停止生产、销售侵犯余某专利的侵权产品；2、销毁用于制作侵权产品的模具、设备、零配件及库存产品；3、赔偿因其侵权行为对余某造成的经济损失10万元；4、承担本案调查取证所支付的费用；5、承担本案诉讼费。 原审法院认为：本案为侵犯外观设计专利权纠纷。余某是专利号为ZL200630056165.7，名称为“椅扶手（AD46）”的外观设计专利权人，该专利至今有效存续，依法应受法律保护，任何单位或者个人，未经专利权人许可，都不得实施其专利。本案争议的焦点在于：一、甲公司是否实施了生产被控侵权产品的行为；二、甲公司销售的被控侵权产品是否具有合法来源；三、被控侵权产品是否落入余某专利权的保护范围；四、甲公司的现有设计抗辩是否成立；五、甲公司应如何承担民事责任。 一、甲公司是否实施了生产被控侵权产品的行为。壬公司存在生产被控侵权产品的行为，癸公司停止生产被控侵权产品，并销毁用于制作侵权产品的模具、设备、零配件，甲公司否认其存在生产被控侵权产品的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。子公司有生产被控侵权产品的行为，应承担举证不能的责任，丑公司存在生产被控侵权产品行为的主张，原审法院不予支持，寅公司存在生产被控侵权产品行为而提出的停止生产被控侵权产品，并销毁用于制作侵权产品的模具、设备、零配件的诉讼请求，原审法院不予支持。 二、甲公司销售的被控侵权产品是否具有合法来源。甲公司抗辩认为其销售的被控侵权产品具有合法来源，但并未提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。甲公司未能提交证据证明被控侵权产品具有合法来源，应承担举证不能的责任，卯公司关于被控侵权产品具有合法来源的抗辩，原审法院不予支持。 三、被控侵权产品是否落入余某专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。同时，以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断，判定被控侵权产品与专利是否构成相同或相近似。 本案被控侵权产品与专利产品用途相同，属于同类产品，可以进行近似性对比。将被控侵权产品与余某的专利相比对，两者均包括底架、安装架、调节架、调节按钮，安装架均为带三个安装孔的方形，安装架与底架均相交成“L”形，调节架与底架均组合呈上宽下窄的喇叭形，调节架上均有调节按钮凸起，调节架均由内外两管相套接，外管下端与调节架下端成平行四边形，且同为倒“S”形。甲公司主张被控侵权产品的调节架具有伸缩功能，而涉案专利无反映有该功能，但本案为外观设计专利纠纷，是否有伸缩功能并不影响外观设计是否相似，卯公司的该项抗辩，原审法院不予支持。经比对，被控侵权产品与余某外观设计专利相似，落入余某专利的保护范围。 四、甲公司的现有设计抗辩是否成立。《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款规定，现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。本案中，甲公司认为最接近被控侵权产品的现有设计刊登在2004年12月公开发行的刊物，早于余某专利申请日，可以作为余某专利申请日前的现有设计使用。现有设计与被控侵权产品相比对，两者调节架与底架结合均呈上宽下窄的喇叭形，调节架均由内外两长条状相套接，调节架与底架均成“L”形。仅安装架长度上，被控侵权产品较现有设计长，调节架的外套下端与调节架下端形成的平行四边形，被控侵权产品对应两边为相对应的倒“S”形，而现有设计为直线。但上述不同之处仅为局部细微的差别，对两者的整体视觉没有实质性的差异。因此，现有设计与被控侵权产品相近似，故原审法院认为甲公司关于被控侵权产品系采用现有设计的抗辩理由成立，原审法院予以支持。 五、甲公司应如何承担民事责任。根据《中华人民共和国专利法》第六十二条的规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。辰公司的现有设计抗辩理由成立，甲公司的被控侵权产品不构成侵犯余某的专利权，故对余某提出的全部诉讼请求，原审法院不予支持。 据此，原审法院根据《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款、第五十九条第二款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告余某的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3300元，由余某负担。 上诉人余某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、余某拥有的名称为“椅扶手(AD46)”、专利号为ZL200630056165.7外观设计专利不属于公知技术。在一审判决中，一审法院认为甲公司提供的台湾家具杂志在余某的专利申请日以前已公开，并认为该杂志记载的椅扶手的外观形状与余某的外观设计专利相近似，甲公司的公知技术抗辩成立。巳公司提供的台湾家具杂志并未办理公证、认证手续，其出版日期不能确定，故真实性无法确认。一般而言，只要更换杂志的封面及封底，即可更改整本杂志的出版日期，故只能作了公证、认证手续，该台湾杂志才能作为有效证据使用。二、甲公司提供的台湾家具杂志记载的椅扶手与涉案外观设计专利不相同也不相近似。余某专利产品椅扶手由调节架、底架、安装架、调节按钮四部分组成。从右(左)视图看，调节架的上部近似碟形，下部近似平行四边形，其中平行四边形的底边为一条曲线边；调节按钮位于调节架碟形与平行四边形的交接处。底架的左(右)视图呈近似平行四边形，其项边为一条曲线边，并与调节架下部的曲线边相配合嵌接(该调节架与底架的嵌合曲线是本专利的主要创新点，明显达到美观的效果，它是在现有椅扶手的基础上改进的)；长方形的安装架与底架插接，安装架上设有三个安装孔。调节架与底架组合后的主视图(后视图)呈上宽下窄的喇叭形，在其中一侧可看到凸出的调节按钮，长条形的安装架位于其底部的其中一侧。甲公司提供的台湾杂志记载的椅扶手的调节架与底架的交接处是一条直线，与涉案专利的创新点有明显区别，两者并不相近似。综上，甲公司的证据未办理公证、认证手续，不能作为有效证据使用，且该证据所载的椅扶手与专利产品的外观设计相差较大，不能认定公知设计抗辩成立。故此，请求二审法院撤销原审判决，支持余某的诉讼请求，午公司承担一、二审诉讼费用。 未公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 本院查明，原审法院认定事实基本属实，本院予以确认。 另查明，二审期间，甲公司向本院提交了国家知识产权局专利复审委员会第16573号无效宣告请求审查决定书，该决定书宣告涉案专利ZL200630056165.7全部无效。余某确认涉案专利ZL200630056165.7被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效的事实，对该证据的真实性亦无异议，但对该证据的关联性有异议，认为该无效决定中的无申公司，且该决定尚未发生法律效力，余某已经提起行政诉讼。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，“宣告无效的专利权视为自始即不存在”。对专利权人的保护，应以专利权的有效存在为前提和基础。被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效的专利权视为自始即不存在，不能受到专利法保护。上诉人余某所有的专利号为ZL200630056165.7、名称为“椅扶手（AD46）”的外观设计专利权，已于2011年5月25日被国家知识产权局专利复审委员会第16573号无效宣告请求审查决定宣告全部无效。因此，该项专利权应视为自始即不存在，不受法律保护。据此，上诉人余某请求人民法院保护其专利权的请求，应予驳回。原审法院基于诉讼中上诉人余某专利权有效的状况做出的认定和判决并无不当，且判决结果也是驳回余某的诉讼请求，因此本院依法予以维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人余某的上诉请求和理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费人民币3300元，由上诉人余某承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　岳利浩 代理审判员　喻　洁 代理审判员　张某 二○一一年八月十六日 书　记　员　何嘉祺 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条4款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第47条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款