甲公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2019)京行终1070号 审理法官： 周某 马军 张玲玲 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2019.03.27 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：陈某,某律师事务所;邢某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 证明 维持原判 // 甲公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2019)京行终1070号 上诉人（原审原告）酩轩仕，住所地法兰西共和国埃佩尔奈市。 法定代表人奥菲丽·尤盖罗，商标知识产权顾问。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 委托代理人邢某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人孟某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人酩轩仕因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初7406号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 一、申请商标 1、申请人：酩轩仕。 2、申请号：国际注册第1299868号。 3、申请日期：2016年6月23日。 4、标志 5、指定使用的商品（第33类3301群组）：含酒精的饮料（啤酒除外）；苹果酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；含酒精的浓缩汁或原汁；香槟法定产区葡萄酒；起泡酒；威士忌；伏特加酒；杜松子酒；墨西哥龙舌兰酒；朗姆酒；白兰地；干邑法定产区烧酒。 二、被诉决定：商评字[2018]第58489号关于国际注册第1299868号“RICHVEUVECLICQUOT及图”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2018年4月11日。 该决定认为：申请商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第三项所指的情形。据此，乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标指定使用在第33类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。 北京知识产权法院认为：申请商标由文字“RICHVEUVECLICQUOT”与酒瓶图形组成，瓶颈和瓶身部分有黄色标贴。虽然申请商标的瓶体造型及外观装饰组合方式具有一定的特点，但申请商标指定使用在第33类“含酒精的饮料（啤酒除外）”等商品上，作为申请商标主要识别部分的酒瓶图形，一般会被相关公众识别为相关商品的容器，而非识别商品来源的商标标志。而酒瓶图形上的文字及标贴更易被相关公众识别为该酒瓶图形的装饰图案，而非识别商品来源的标志。因此申请商标不具有商标标志所应具有的显著特征，缺乏注册为商标所应具备的固有显著性。 通常情况下，如果申请商标要具备商标所必须的显著性，应当在申请日之前通过大量使用，使相关公众能够据此识别商品或服务的来源。在本案复审期间，酩轩仕提交的证据并不足以证明申请商标经使用已经具有区分商品来源的显著性。 综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回酩轩仕的诉讼请求。 酩轩仕不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定、判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、申请商标是容器形状与文字、图案组合的立体商标，应当被认定具有商标标志所应具有的显著特征。而且酩轩仕原本就在相同商品上注册了外文文字“CLICQUOT”商标，因此考虑文字显著性影响，更应当认定申请商标对酩轩仕的指向性，相关公众不会由于申请商标中含有容器形状就忽视其作为商标的显著性。二、申请商标是根据《商标国际注册马德里协定》及《商标国际注册马德里协定有关议定书》的相关规定，通过世界知识产权组织国际局向中国提出领土延伸保护申请的，与中华人民共和国最高人民法院（简称最高人民法院）（2018）最高法行再26号案有相似之处，二审法院应当根据相同的审理原则进行判断。 商标评审委员会服从原审判决。 本院经审理查明：原审判决认定的事实基本清楚，有申请商标的商标档案、被诉决定、当事人陈某2等在案佐证，本院予以确认。 本院另查明：世界知识产权组织公告的《世界知识产权组织-ROMARIN-国际注册详细信息》中载明，申请商标为“立体商标”，所附商标图样亦为原审法院查明的商标图样，未提供申请商标标志的三面视图；申请商标指定颜色为“银色、橙黄色（潘通号137C）和黑色”。 酩轩仕2017年9月向商标评审委员会提交的《驳回复审补充》书面意见中亦将申请商标明确表述为“立体商标”。 原审庭审过程中，原审法院要求酩轩仕和商标评审委员会明确本案申请商标“是立体还是平面”商标时，酩轩仕明确表示申请商标系“平面商标”，商标评审委员会明确表示“根据商标档案为平面商标”。 以上事实，有申请商标的商标档案、酩轩仕向商标评审委员会提交的《驳回复审补充》、原审期间的当事人陈某2等证据在案佐证。 本院认为:根据当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点为申请商标是否属于商标法第十一条第一款第三项规定的“其他缺乏显著特征的”标志。 判断相关标志是否具备显著特征、是否能够作为商标注册或在中国获得领土延伸保护，必须结合相关标志加以具体的审查。审查对象的确定性是判断其是否具备商标注册所需的显著特征的前提条件。在具体案件中，若审查判断的标志无法准确、唯一地确定，则无法确定其是否具备商标注册所需的显著特征。 2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第四十四条规定：“世界知识产权组织对商标国际注册有关事项进行公告，商标局不再另行公告。”因此，对于申请领土延伸保护至中国的国际注册商标，其是否具备显著特征，应当以世界知识产权组织公告的事项为准。 本案中，根据世界知识产权组织公告的《世界知识产权组织-ROMARIN-国际注册详细信息》中载明的内容，本案申请商标为“立体商标”并指定颜色为“银色、橙黄色（潘通号137C）和黑色”，因此，判断申请商标是否具备显著特征，就应当根据世界知识产权组织公告的上述事项，结合商标法及商标法实施条例的规定，判断其在指定使用商品上是否缺乏显著特征。但根据前述世界知识产权组织公告内容，申请商标标志仅由一面视图构成，难以据此准确确定申请商标标志在三维空间中完整准确的构成情况。相应地，在申请商标标志存在不确定性的情况下，无法得出申请商标是否具备显著特征或者是否经过使用取得了显著特征的结论。 同时，商标法实施条例第十三条第三款规定：“以三维标志申请商标注册的，应当在申请书中予以声明，说明商标的使用方式，并提交能够确定三维形状的图样，提交的商标图样应当至少包含三面视图。”第四十三条规定：“指定中国的领土延伸申请人，要求将三维标志、颜色组合、声音标志作为商标保护或者要求保护集体商标、证明商标的，自该商标在国际局国际注册簿登记之日起3个月内，应当通过依法设立的商标代理机构，向商标局提交本条例第十三条规定的相关材料。未在上述期限内提交相关材料的，商标局驳回该领土延伸申请。” 本案中，申请商标系作为三维标志商标申请领土延伸保护至中国，因此作为申请商标的注册申请人，酩轩仕应当根据商标法实施条例的上述规定，在规定时限内提交至少包括三面视图的商标图样。虽然最高人民法院在（2018）最高法行再26号行政判决中曾指出：在“仅欠缺部分视图等申请材料的形式要件的情况下，商标局应当充分考虑到商标国际注册程序的特殊性，参照商标法实施条例第四十条第二款的规定”，给予商标注册申请人补正申请材料的机会，以平等、充分保障国际注册申请人的合法利益，但是，商标注册应当根据案件的具体情况加以个案审查，其他商标的注册情况不是本案申请商标应当核准的当然理由。而且，在（2018）最高法行再26号案件中，商标注册申请人在驳回复审阶段即已向商标评审委员会补充提交了申请商标的三面视图，商标评审委员会在作出审查决定前有机会也有可能给予商标注册申请人以补正申请材料的机会。但在本案中，截至本案二审时，酩轩仕仍未提交符合商标法实施条例要求的商标图样。在此情形下，对申请商标在中国的领土延伸保护申请予以驳回，不仅完全符合商标法实施条例的明确规定，而且亦不违反最高人民法院前述裁判所确立的审查规则。因此，酩轩仕的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 原审判决基于酩轩仕和商标评审委员会在原审庭审过程中的陈某2，将申请商标作为平面商标加以审查，其审查对象错误，本院对此予以纠正。但是，在申请商标标志无法准确确定且其申请不符合商标法实施条例明确规定的程序性要件的情况下，申请商标的领土延伸保护申请应当予以驳回，原审判决驳回酩轩仕诉讼请求的裁判结论正确。因此，本院在纠正原审判决相关错误的基础上，对其裁判结论予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各一百元，均由酩轩仕负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长　　周　波 审 判 员　　马　军 审 判 员　　张玲玲 二〇一九年三月二十七日 法官助理　　薛黎明 书 记 员　　金萌萌 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第11条1款3项 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第13条3款 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第40条2款 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第44条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第334条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第101条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 更多