甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第1763号 审理法官： 赵某 江某 张中 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.12.19 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 违法 行政判决 证据不足 第三人 当事人的陈某 质证 关联性 相关企业：丙公司甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第1763号 丁公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业开发区西区某地。 法定代表人孙某和，总经理。 委托代理人王某。 戊公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人张某，己公司政管理总局商标评审委员会审查员。 庚公司，住所地海南省海口市金盘工业区某地。 法定代表人景柱，执行董事。 委托代理人庄某。 委托代理人张某2。 丁公司（辛公司）因商标异议复审行政纠纷一案，壬公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2012年2月28日作出的商评字[2012]第08921号关某第3971302号“Haima及图”商标异议复审裁定（简称第08921号裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年4月23受理后，依法组成合议庭，癸公司（子公司）作为第三人参加诉讼，于2012年6月11日公开开庭进行了审理。丑公司的委托代理人王某，被告商标评审委员会的委托代理人张某，寅公司的委托代理人庄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2012年2月28日，卯公司辰公司申请注册的第3971302号“Haima及图”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请作出第08921号裁定，内容如下：根据双方当事人的陈某和提出的评审请求，本案焦点问题可归纳为：一、被异议商标与第3373627号“海马”商标（简称引证商标一）、第1406442号图形商标（简称引证商标二）、第3373628号“HAIMA”商标（简称引证商标三）是否构成了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第二十九条所指同一种或类似商品上的近似商标。二、被异议商标是否属于《商标法》第十条第一款第（八）项所述具有其他不良影响的标志。三、被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十一条的规定。关某焦点问题一。本案中，引证商标二系在先注册商标，引证商标一、三系在先申请商标。被异议商标的图形部分与引证商标二构图风格十分接近，视觉效果几无差别，文字部分与引证商标三相同，与引证商标一读音一致。被异议商标与引证商标一—三已构成近似商标。虽然被异议商标指定使用的润滑油等商品与引证商标指定的汽车等商品分属不同类别，但二者存在密切的关联性。同时，考虑到引证商标指定使用商品的知名度，被异议商标的注册与使用，易导致相关公众误认为二者存在某种关联，巳公司的利益产生损害。因此，应认定被异议商标与引证商标一—三已分别构成《商标法》第二十八条、二十九条所指使用在类似商品上的近似商标。关某焦点问题二。本案中，被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所述“具有其他不良影响”的标志，故未构成该情形。关某焦点问题三。首先，主张商号权的前提是系争商标与申请人的商号相同或基本相同，商号权人向市场提供的商品与系争商标指定使用的商品相同或类似，易于导致相关公众发生混淆。根据查明的事实，被异议商标的文字部分与“海马”读音虽然相同，午公司的商号未构成相同或基本相同，未公司该项主张不予支持。其次，虽然被异议商标的图形部分与引证商标二的构图十分接近，申公司未就其享有著作权的主张提供证据予以证明，故不能认定被异议商标的申请注册构成了《商标法》第三十一条所述损害他人现有在先权利（著作权）的商标。《商标法》第三十一条还规定，申请商标注册也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。酉公司在先商标已构成类似商品上的近似商标，故不再适用保护未注册商标的相关规定进行审理。此外，戌公司称其使用在汽车商品上的“海马”、图形及“Haima”商标具有极高的知名度，被异议商标是对其驰名商标的复制。商标评审委员会认为，戌公司该项评审理由属于《商标法》第十三条第二款规定调整的范畴，鉴于本案适用《商标法》第二十八条，已不存在需要通过在非类似商品上保护已注册驰名商标的情形，故不再适用《商标法》第十三条第二款进行审理。综上所述，戌公司所提异议复审理由部分成立，依据《商标法》第二十八条、第二十九条、第三十三条和第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。 亥公司不服，向本院提起行政诉讼称：一、原告在没有收到第三人主张引证商标具有较高知名度的证据资料并进行质证的前提下，被告便作出引证商标具有较高知名度的决定，对原告而言是极不公正的，第三人应承担举证不能的责任。被告是在引证商标具有较高知名度的基础上作出商标近似的决定，然而该基础不存在，由此可见，被告作出的第08921号裁定显然是错误的。二、被异议商标与引证商标所使用的商品不构成类似商品，两者不构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第二十八条的规定。首先，这些商品在《类似商品和服务区分表》中不构成类似商品，被异议商标所使用的“润滑油”等商品属于第四类，引证商标所使用的“汽车”等商品属于第十二类，两者明显不属于同一类别，而且不存在商品交叉类似的情形。其次，被异议商标与引证商标所使用的商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面存在显著差异，不构成类似商品。汽车和润滑油两商品是使用和被使用的关系，虽然存在一定的联系，但是一个是机械类，一个是能源类，消费者很容易就能够区分。被告关某“润滑油”商品与“汽车”商品构成类似商品的认定与事实相违背，与其一贯的审查实践相违背，也与人民法院的审判实践相违背。综上，原告请求人民法院判决撤销被告作出的第08921号裁定。 被告商标评审委员会辩称：第08921号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院维持第08921号裁定。 寅公司述称：甲23公司，公司品牌及产品具有较高的行业影响力和知名度。第三人在先注册并长期使用引证商标，引证商标具有较高的知名度和美誉度，并获得市场和消费者的广泛认可。被异议商标与引证商标及其近似，如核准其注册必然导致消费者的混淆和误认。被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品类似，两者具有极强的关联性以及相同的销售渠道、销售场所、消费对象。被异议商标如被核准注册，必将损害第三人的合法权益，并误导广大消费者，损害公平竞争的市场经济秩序。原告大量注册知名汽车品牌商标，其恶意注册行为性质恶劣。 本院经审理查明： 2002年11月19日，乙24公司丙25公司政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第3373627号“海马”商标（即引证商标一）。2004年8月21日，引证商标一获准注册，核定使用的商品为叉车、大客车、卡车、汽车、电动车辆、陆地车辆发动机、车身、车辆内装饰品。2005年5月10日，引丁26公司，后戊27公司。 1998年12月2日，己28公司在第12类商品上向商标局申请注册第1406442号图形商标（即引证商标二）。2000年6月7日，引证商标二获准注册，核定使用的商品为汽车、车辆底盘。2002年6月3日，引庚29公司。2004年6月29日，引辛30公司，后壬31公司。 2002年11月19日，乙24公司在第12类商品上向商标局申请注册第3373628号“HAIMA”商标（即引证商标三）。2004年8月21日，引证商标三获准注册，核定使用的商品为叉车、大客车、卡车、汽车、电动车辆、陆地车辆发动机、车身、车辆内装饰品。2006年10月16日，癸32公司。 2004年3月23日，亥公司在第4类商品上向商标局申请注册第3971302号“Haima及图”商标（即被异议商标），被异议商标指定使用的商品为润滑油、润滑脂、润滑剂、工业用油、工业用脂、发动机油、切削液、白油、齿轮油、导热油。被异议商标经初步审定，刊登在第1038期《商标公告》上。 戌公司针对被异议商标向商标局提出异议。2010年4月18日，商标局作出（2010）商标异字第08362号“Haima及图”商标异议裁定，子33公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。 戌公司不服，向商标评审委员会提出复审，主要理由是：一、戌公司是国内知名的大型投资集团，丑34公司。戌公司先后申请注册了引证商标一、二、三。被异议商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品具有极强的关联性，是三引证商标核定使用商品的配套商品，商品的消费群体、销售渠道相同。被异议商标的图形部分与引证商标二几乎完全相同，拼音部分的发音与引证商标一、三完全相同，被异议商标与三引证商标存在较大程度的近似。二、引证商标一、二、三在汽车市场上具有极高的知名度，使用在汽车上的“海马”商标在2009年被商标局认定为驰名商标。被异议商标是对驰名的引证商标的简单复制。三、戌公司对引证商标二的图形享有在先著作权，对“Haima”、“海马”享有商号权，寅35公司的在先著作权和商号权。同时，亥公司卯36公司具有一定知名度的商标。因此，依据《商标法》第一条、第九条、第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条的规定，请求不准予被异议商标的注册申请。 在商标评审过程中，戌公司向商标评审委员会提交了如下主要证据复印件：1、戌公司辰37公司的营业执照；2、海马汽车企业宣传册；3、戌公司及其关联企业所获的部分荣誉证书；4、戌公司汽车产品获得的荣誉证书；5、巳38公司的部分照片；6、引证商标部分许可使用协议；7、引证商标在国内通过车展、4S店及其他形式进行宣传、使用的部分证据；8、引证商标在国外通过车展、4S店及其他媒体进行宣传、使用的部分证据；9、《汽车产业发展政策》节选；10、戌公司将引证商标二、三使用在汽车上的销售服务店的部分照片；11、引证商标二、三使用在汽车上销售推广活动的照片；12、使用于汽车上的“海马”商标被商标局认定为驰名商标的批件；13、引证商标被认定为海南省著名商标的文件；14、戌公司被工商局授予“马德里商标国际注册十强企业”称号的证据；15、午39公司及其关联企业纳税证明；16、戌公司“Haima”、图形商标国际注册的注册证；17、引证商标在第4类商品上实际使用的照片；18、未40公司抢注案外人商标一览表等。 亥公司在商标评审阶段辩称：一、被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，被异议商标与引证商标不构成近似商标，被异议商标应当依法予以核准注册。二、被异议商标的注册不属于《商标法》第三十一条规定的情形，同时，申41公司的任何在先权利。戌公司声称其在被异议商标申请注册之前，已在润滑油等商品上在先使用了“Haima”商标及图形商标，并且已经形成了较大的影响力，然而其并没有提供任何证据加以证明，由此可见，其陈某完全虚假。三、亥公司申请注册被异议商标及其他商标并不存在恶意，未违反诚实信用原则。戌公司所述引证商标荣获诸多荣誉奖项的主张均没有任何证据支持，应视为未提出。不仅如此，亥公司提出的其他主张也都没有任何证据支持，戌公司所列的证据资料中，亥公司酉42公司的营业执照复印件，除此之外，亥公司没有收到其他任何资料。 2011年2月23日，戌43公司发出《商标异议复审答辩通知书》，该通知书载有如下内容：随本通知书寄送申请书（副本）一份，请于收到通知之日起三十日内作出书面答辩（正副本各一份），并将本通知（复印件）及信封一并寄送商标评审委员会。 2012年2月28日，商标评审委员会作出第08921号裁定。 在本案庭审过程中，亥公司陈某：亥公司亥44公司在商标评审阶段提交的证据，被告作出第08921号裁定的程序违法。商标评审委员会认为，甲45公司寄送了相关证据，答辩通知书可以证明，乙46公司送达了哪些材料。 上述事实，有被异议商标档案、引证商标一、二、三档案、（2010）商标异字第08362号“Haima及图”商标异议裁定、商标异议复审申请书、《商标异议复审答辩通知书》、商标异议复审答辩书、戌公司在商标评审阶段提交的证据及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《商标评审规则》第十九条规定，评审申请有被申请人的，商标评审委员会受理后，应当及时将申请书副本及有关证据材料送达被申请人，限其自收到申请书副本之日起30日内向商标评审委员会提交答辩书，并按照申请人的数量提交相应份数的副本；期满未提交或逾期提交的，视为放弃答辩。《商标评审规则》丙47公司政管理总局制定的规章，系商标评审委员会依法行政的依据。上述规定与相关的法律、法规并不冲突，人民法院可以参照适用。本案中，第三人在商标评审阶段向被告提交了相应的证据，被告应当依照上述规定将第三人提交的证据送达给原告，以便让原告有机会针对这些证据发表意见。但是，被告向某发出的《商标异议复审答辩通知书》没有显示其已经将第三人提交的证据送达给了原告。同时，原告在其向被告提交的商标异议复审答辩书中明确指出，其仅收到了第三人的营业执照复印件，没有收到其他证据。因此，被告提交的证据不足以证明其已经向某送达了第三人提交的证据，其在此基础上作出第08921号裁定违反了法定程序，损害了原告的合法权利，该裁定依法应当予以撤销。 综上所述，被告作出的第08921号裁定程序违法，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，本院判决如下： 一、丁48公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2012]第08921号关某第3971302号“Haima及图”商标异议复审裁定； 二、己公司政管理戊49公司针对第3971302号“Haima及图”商标提出的异议复审申请重新作出裁定。 案件受理费一百元，戊公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　 赵　明 代理审判员　 江某 人民陪审员　 张　中 二○一二年十二月十九日 书　记　员　 王　丽 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第1条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第29条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 更多