甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2021)最高法知民辖终284号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园A17幢一层2001。 法定代表人：陈某2。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：广东省广州市天河区某地中309号自编号3-13A-1。 法定代表人：朱某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州知识产权法院于2021年6月4日作出的(2021)粤73知民初141号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 丙公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市天河区人民法院审理。事实和理由：(一)原审法院已经查明本案当事人协议由广东省广州市天河区人民法院管辖，广州市天河区为原告住所地，当事人双方选择原告住所地管辖符合法律规定。(二)本案属于民事合同纠纷，不属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷。本案所涉《游戏渠道联合运营协议》戊公司己公司使用，丁公司庚公司的是游戏运营权。《中华人民共和国未成年人保护法》《网络游戏管理暂行办法(2017年修订)》等法律和部门规章明确承认游戏运营是一种独立的专业服务，甚至对游戏运营设置了行政许可。故游戏运营权是被法律和部门规章所明确认可的一项法定权利。游戏运营权不同于软件著作权许可使用。丁公司的诉讼请求是支付分成款，而分成款是运营收入的一定比例。运营收入是运营游戏所获得的收入，而不是游戏软件著作权许可使用费。案由的确定应当根据纠纷的法律实质，而不应当认为只要涉及到计算机软件就一律由知识产权法院管辖。本案属于民事合同纠纷，不属于软件著作权许可合同纠纷，本案应当移送广东省广州市天河区人民法院管辖。 丁公司未作答辩。 丁公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年2月2日立案受理。丁公司起诉请求：1.辛公司丁公司支付全部欠付分成款，即2019年10月计至2020年10月欠付分成款本金3053187.38元及违约金105159.55元(违约金暂计至2020年12月31日，壬公司各期逾期支付金额每天万分之三计算)；2.辛公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：丙公司丁公司签订《游戏渠道联合运营协议》，癸公司庚公司运营推广《逍遥剑来》游戏，分成金额按N+3个自然月支付，子公司逾期支付分成款，应按逾期丑公司支付违约金。履约过程中，丙公司寅公司发票后，仍有2019年10月至12月分成款922476.8元未付；丙公司在就卯公司进行对账后一直未付；就2020年8月至10月分成款，丙公司未履行对账结算义务，亦未支付。丙公司欠付分成款本金及违约金合计3158346.93元，辰公司微信、电子邮件等方式催告仍继续违约。综上，请求法院支持丁公司的诉讼请求。 丙公司在原审提交答辩状期间，对案件管辖权提出异议，认为：1.双方在《游戏渠道联合运营协议》中约定由广州市天河区人民法院管辖。《游戏渠道联合运营协议》第十二条12.2款约定“因本协议产生的以及因履行本协议而产生的任何争议，双方均应本着友好协商的原则加以解决。协商解决未果，任何一方有权向广州市天河区人民法院提请审理”。此外，巳公司住所地，故双方选择其住所地法院管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称“民事诉讼法”)第三十四条的规定。2.本案系民事合同纠纷，不属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷，丁公司午公司的是游戏运营权。并且，根据合同约定，丁公司的诉讼请求是索取游戏运营收入的分成款，而不是要求支付游戏软件著作权许可使用费。3.广州市天河区人民法院曾就关于游戏联合运营及索取分成款案件予以受理并作出判决。综上，本案应移送广州市天河区人民法院管辖。 原审法院认为，依照民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条规定，广州知识产权法院跨区域管辖广东省内的下列民事一审案件：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件案件以及涉及驰名商标认定的案件。本案所涉《游戏渠道联合运营协议》约定，丁公司将其自主开发并享有游戏知识产权或已取得产权人合法授权的手机游戏《逍遥剑来》未公司在协议约定的授权区域内非独占的、不可转让的、不可分授权的有限的运营权利，申公司酉公司上述游戏运营期间的分成费用，而游戏软件运营亦属于软件著作权许可使用的方式之一，故涉案《游戏渠道联合运营协议》属于计算机软件著作权许可使用合同，双方因该合同履行发生纠纷，本案应为计算机软件著作权许可使用合同纠纷案件，丙公司关于本案应属民事合同纠纷的主张不能成立。戌公司丁公司之间存在约定管辖协议，但协议管辖不得违反专属管辖的规定。民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方因涉案《游戏渠道联合运营协议》分成费用支付产生争议，且未在该协议中明确约定履行地点，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，亥公司所在地为本案合同履行地。丁公司住所地为广东省广州市天河区，位于原审法院辖区之内，故原审法院对本案有管辖权。丙公司请求将本案移送广东省广州市天河区人民法院审理的意见，缺乏依据，应予以驳回。 原审法院依照民事诉讼法第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定：甲23公司对管辖权提出的异议。管辖权异议申请费100元，甲公司负担。 本院经审查查明：丁公司向原审法院提交的《游戏渠道联合运营协议》中约定，丁公司丙公司乙24公司享有知识产权或者取得产权人合法授权，丙25公司适当授权，丙公司进行合作运营推广的手机游戏逍遥剑来。授权内容为运营推广权，是指在协议条款下，丁公司未公司协议约定的授权区域(中国大陆地区、不含港澳台)内非独占的、不可转让的、不可分授权的有限的运营权利(以下简称“运营权”)：1.在授权区域内，丁26公司戊27公司游戏产品；2.在授权区域内，制作各类游戏宣传资料、广告，己28公司平台及合作媒体对合作产品进行线上、线下运营推广和宣传推广，丙公司庚29公司提供的产品资料、素材制作各类游戏宣传资料、广告，辛30公司壬31公司同意确认。丙公司负责合作产品上线运营所需的政府审批、同意、许可、备案等，包括但不限于版号、文化部备案等，丙公司保证在合作产品及推广过程中拥有包括但不限于合作产品一切合法授权凭证及资质(包括但不限于版号、软著等)，以确保合作产品可正常上线运营。癸32公司平台合作运营后，将根据合作产品月可分配收入为标准计算本月该合作产品运营收益。因本协议所产生的以及履行本协议而产生的任何争议，双方均应本着友好协商的原则加以解决。协商解决未果，任何一方有权向广东省广州市天河区人民法院提请审理。 另查明，丁公司提交的计算机软件著作权子33公司是逍遥剑来游戏软件的著作权人。 本院认为，丑34公司寅35公司的诉请理由，本案二审争议焦点为：本案是否属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷以及根据涉案合同管辖协议能否确定管辖法院。 案件性质虽涉实体问题，但亦涉及管辖法律规定的适用，案件管辖应当根据当事人主张的法律关系的性质确定。卯36公司提交的在案证据看，丁公司是逍遥剑来游戏软件的著作权人，丙公司辰37公司对该游戏软件著作权的授权许可，计算机软件著作权的授权许可和对价实施是双方所签订《游戏渠道联合运营协议》的主要特征。丁公司以计算机软件纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院依丁公司诉讼请求和所提交的证据，将本案案由确定为计算机软件著作权许可使用合同并无不当。丙公司上诉称双方当事人所签署合同的标的是游戏运营权，法律和部门规章规定对游戏运营设置了行政许可，是一项法定权利，而非游戏软件著作权，进而认为本案属于一般民事合同纠纷，不属于软件著作权许可合同纠纷，该上诉理由混淆了法律、部门规章对游戏运营的行政监管和协议所涉民事法律关系的性质，不能成立，本院不予支持。 民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称民事诉讼法解释)第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定以及《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院内设专门审判机构并分别集中管辖部分知识产权、金融案件的批复》的规定，原审法院跨区域管辖广东省内(除深圳市外)的专利第一审民事案件。本案属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷，双方当事人签订的《游戏渠道联合运营协议》约定“若争议无法协商解决，任何一方可向广州市天河区人民法院提起诉讼。”该条款既约定了地域管辖，又约定了具体管辖法院，协议管辖的意思表示明确、具体、唯一。故虽然广州市天河区人民法院对于本案没有管辖权，但从双方当事人约定的意思表示来看，巳38公司所在地法院进行诉讼。为保护当事人的正当预期，尽量减少无效管辖协议，应当认定当事人在本案地域管辖上的明确选择有效。据此，丁公司所在地位于广东省广州市内，原审法院作为广东省内(除深圳市外)跨区域管辖计算机软件民事案件的专门法院，对本案具有管辖权。 综上，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 周桂荣 审 判 员 李 锋 二〇二一年九月二十四日 法官助理 马焕君 书 记 员 尹明琦 裁判要点 ⼀⼂ 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第23条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条 网络游戏管理暂行办法(2017修订)[失效] 中华人民共和国未成年人保护法(2020修订) 更多