甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 (2013)穗中法知民终字第1154号 上诉人(原审原告)：甲公司，住所地为浙江省东阳市横店影视产业实验区C1-014-D。 法定代表人：郝某，总经理。 委托代理人：陈某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地为广东省广州市天河区某地802房。 法定代表人：周某，总经理。 委托代理人：李某，该公司职员。 委托代理人：吴某，该公司职员。 丙公司（以下简称：丁公司）戊公司（以下简称：己公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法知民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2012年5月9日，香港影业协会出具《发行权证明书》一份，香港影业协会出具第4309号《发行权证明书》载明：庚公司是《新月魅影》辛公司，片长89.04分，该片在中国完成，并于2011年11月首次在中国（戏院公映）公映……丁公司壬公司，发行地区为中华人民共和国(不包括台湾、香港及澳门特别行政区)，发行期限为15年，自公元2012年4月10日起至公元2027年4月9日止等。《发行权证明书》附页载明：丁公司专有独占性享有电影作品《新月魅影》的信息网络传播权等权利及前述权利相关的转授权利和维权权利。上述证明书已办理公证转递手续。 2012年5月25日，浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2012）浙杭钱证民字第3613号公证书显示：2012年5月16日，丁公司委托代理人刘某操作该公证处的计算机登录互联网，进入www.56.com网站首页，随后点击“影视”进入影视频道首页；在搜索栏输入“新月魅影”进入结果显示页面，显示有8个相关视频文件；点击播放视频“新月魅影BD会员：dxyygy发布：2011-12-21播放：136259”;该视频在播放过程中，视频左下角有“闪亮滴眼液”、“眼睛累了选闪亮”、“人仁和正胃胶囊”、“人仁和清火胶囊”、“妇炎洁”、“人仁和优卡丹”、“洗洗更健康”等小幅图片及文字广告，上述网页均截屏至WORD文档予以保存。己公司癸公司主张权利的同名电影的内容一致。 己公司成立于2004年10月28日，是从事计算机软硬件、电子产品的研究、开发、技术服务、网页设计；设计、制作、发布、代理各类广告;文化传播活动策划;因特网接入服务业务、信息服务业务等的企业。己公司已领取《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，证号为粤B2－20041027，业务种类为因特网接入服务、信息服务业务等。己公司领取的《信息网络传播视听节目许可证》及《信息网络传播视听节目许可证附页（第一页）》显示，子公司，56视频的登陆地址之一为www.56.com，业务类别为网民节目上传服务，节目内容为网民上传的视听节目（不含时政类视听新闻节目），播放方式为点播（含下载），接受终端为计算机，传输网络为国际互联网等。己公司另提交（2010）京方圆内经证字第31946号公证书，欲证明任何人只要同意56网的服务条款均可注册成为56网的会员，注册会员只有同意注册流程以及服务条款、内容协议后才能上传相关内容；56网的服务条款、内容协议非常详尽，包括要求注册用户遵守相关法律义务、承担自行上传内容的责任等等；56网的版权指引明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，丑公司的联系方式，为权利人提供提出权利通知的便利和途径。 根据北京市方圆公证处出具的（2013）京方圆内经证字第02150号《公证书》显示：2013年2月21日，寅公司网站已搜索不到涉案视频。丁公司卯公司已删除涉案视频。 丁公司主张经济损失50000元及合理费用5000元；合理费用包括：公证费500元、律师费3500元、差旅费800元、复印打印费用200元，辰公司只提交了金额为770元的航空运输电子客票行程单一张，其他的费用均不能提交发票予以证明。 以上事实，巳公司提供的《发行权证明书》、（2012）浙杭钱证民字第3613号公证书、己公司提供的公证书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。 原审法院认为，依照我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。香港影业协会系国家版权局指定的认证机构，其出具的《发行权证明书》已办理相应的公证转递手续，其证明效力应予确认。该证明书载明，丁公司午公司，享有该片在中华人民共和国(不包括台湾、香港及澳门特别行政区)信息网络传播的独占性权利，在无相反证据予以推翻的情况下，原审法院认定丁公司就该影片享有信息网络传播权。己公司未公司不享有涉案影片的信息网络传播权的抗辩缺乏依据，原审法院不予采纳。 （2012）浙杭钱证民字第3613号公证书显示，涉案作品系网站注册会员上传，并显示有上传者名称、上传日期等内容；己公司网站的版权指引亦明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，任何人均可通过注册会员上传相关内容，综上可认定涉案作品系网站注册会员上传；因此，己公司在本案中仅需承担提供信息存储空间的网络服务提供者的法律责任。 根据我国《信息网络传播权保护条例》的相关规定，提供信息存储空间服务的网络服务提供者免除赔偿责任，应同时具备以下条件：明确标示其信息存储空间是为服务对象提供并公开其名称、联系人和网络地址；未改变服务对象上传作品的内容；不知道也没有合理理由应当知道服务对象上传的作品侵权；未从服务对象上传的作品中直接获利；在接到权利人的通知后，及时删除权利人认为侵权的作品；即，提供信息存储空间的网络服务提供者对于他人利用其服务传播作品是否侵权，一般并不负有事先进行主动审查、监控的义务，而是负担合理的注意义务。 己公司提供的公证书显示56网的版权指引明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，丑公司的联系方式等内容；己公司没有对涉案视频进行推荐、选择、整理，虽然涉案视频在播放过程中显示有广告，申公司酉公司从涉案视频中获得了直接的经济利益；丁公司提供的公证书显示，涉案视频上传于网站“影视”频道，丁公司仅通过搜索关键字而得，该视频没有被置于首页、其他主要页面或者其他可为服务提供者明显所见的位置，己公司丁公司尚某送达权利通知的情况下，无法知道在其网站的海量视频中存在涉案视频；己公司丁公司起诉后已删除了网站上的涉案视频；综上，己公司已履行作为网络服务商的义务，依法可免除赔偿责任。综上所述，原审法院依照《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：戌公司的诉讼请求。本案原审受理费1175元，丁公司负担。 判后，丁公司不服，上诉称：上诉人就原审法院认定上诉人享有涉案电影作品的信息网络传播权及认定被上诉人的行为侵权没有异议，但对原审法院认定被上诉人免责有异议。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。理由如下：一、被上诉人经营的我乐网是提供内容服务的网络服务提供者。被上诉人原审辩称涉案电影是由网络用户上传，但没有提供网络用户的注册资料应当承担举证不能的后果。上诉人认为该网络用户不存在，涉案作品仍是由被上诉人故意以第三人的ID上传企图逃避法律责任。根据原审证据显示，涉案电影作品在播放时域名没有发生任何跳转，被上诉人并非简单提供信息存储空间，而是提供作品本身。二、即使被上诉人为提供信息储存空间服务的网络服务提供者，其行为并不符合免责条件。被上诉人有合理的理由应当知道服务对象提供的作品侵权，且从中直接获得经济利益，应当承担侵权赔偿责任。1、被上诉人应当知道其经营的网站中存在涉案电影视频。首先，被上诉人所有并经营的我乐网是专业的视频网站；其次，被上诉人应当认识到我乐网上存在的涉案电影作品系侵权作品；最后，被上诉人对涉案电影主动进行了选择、编辑和分类。2、关于被上诉人直接获得了经济利益方面。被上诉人在我乐网上播放视频框插入了广告，可见上诉人针对涉案电影投放广告获得了利益。三、关于判决赔偿金额方面，涉案影片在香港公映后取得了较好的票房收益，请法院考虑涉案影片的知名度、市场价值、被上诉人的主观过错等因素，支持上诉人关某济损失的上诉请求。关于合理费用，上诉人为制止侵权行为支付了500元的公证费、3500元的律师费、800元的差旅费、200元的复印打印费等，请法院予以综合考虑。五、被上诉人不是提供网络存储服务的，在《服务条款》的2.4条款，规定“用户上传行为是对被上诉人独家可转让的授权许可，用户上传了相应的作品之后，在网站上的相应作品的实际著作权权利人是被上诉人”。即被上诉人应被视为直接向网络用户提供作品的网络服务商，或者说是跟用户合作向网络提供相应的作品。用户上传之后即失去了相应的著作权。六、即使原审法院认定被告是提供存储空间服务，被上诉人免费获得了相应著作权权益，知识产权为无形财产，应视为被上诉人从作品中获得了经济利益。七、被上诉人是专业从事视频网站传播的企业，其网站极易发生侵权行为，但被上诉人不但没有对上传文件大小进行限制，反而向用户提供56I.CAN软件让用户上传大容量的视频文件，这行为应视为最高院最新司法解释中关于网络服务者提供软件诱导用户上传文件的情形；八、被上诉人不仅在网络用户上传影视作品时设置电视、电影等选项诱导用户上传相关作品，而且网站上对影视作品进行详细细致的分类，如地区、年代、类别，并设置了排行版，上述行为足以证明被上诉人主观上存在过错。综上，请求二审法院判令：一、撤销广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法知民初字第341号民事判决书；二、依法改判，支持上诉人于某提出的诉讼请求，即赔偿上诉人经济损失人民币四万元即承担为制止侵权行为支付的合理费用人民币五千元；、被上诉人承担本案原审、二审的全部诉讼费用。 被上诉人答辩称：一、被上诉人是网络服务提供者，并不是涉案视频的直接上传者。二、被上诉人不知道也没有合理的理由应当知道用户上传的视频侵权。1、被上诉人已尽到合理的注意义务。首先，针对涉黄涉黑涉及政治类的视频设置了人工审核，用户无法上传此类视频。其次，被上诉人也按照法定要求，公开了相关信息，一旦接收到权利人的通知，被上诉人会第一时间删除相关视频。再次，被上诉人也有内部预警和审查机制，工作人员会定期收集当期热播热映的作品，根据被上诉人的审查机制相关作品，用户是无法进行上传的。2、即使被上诉人尽到合理的注意义务，也不能知道或应当知道侵权事实。首先，对于涉案视频，上诉人均是通过搜索关键字的方式得到，且搜索的视频结果并未整齐排列。可见涉案视频并未置于网站首页、其他主要页面或者其他可为服务提供者明显所见的位置，更未被56网推荐、选择、分类或编辑；其次，涉案作品并不是正在热播、上映或知名度较高的电影。因此，在上诉人尚某向被上诉人送达权利通知的情况下，无法知道在56网的海量视频中存在涉案作品；最后，被上诉人在上诉人起诉后，已及时删除56网上的涉案作品或断开了涉案作品的链接。三、被上诉人没有针对特定的涉案作品投放广告，因此未从涉案作品中直接获得经济利益。被上诉人并未针对涉案作品投放广告，网络服务提供者因提供信息存储空间服务而收取的广告费，不应认定为直接获得的经济利益，因此，56网并未从涉案作品中直接获得经济利益。四、对于服务条款2.4内容，此条款针对用户上传的原创作品，用户需保证其原创作品享有合法的权利，才适用2.4条款。五、关于上诉人56I.CAN软件属于诱导行为，我方认为该软件属于手机用户方便观看影片的软件，而非属于诱导用户行为；六、对于设置相关选项分类等，我方认为我方网站并未设置排行版栏目，对于相关分类选项，是由网友在上传相关作品时自行选择分类的，被上诉人不会对相关分类进行编辑。 经二审法院查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。 二审另查明，丁公司原审请求法院判令：一、己公司亥公司经济损失人民币50000元；二、己公司甲23公司为制止侵权行为所支付的合理费用人民币5000元。 本院认为，结合当事人双方的诉辩情况，本案二审争议的焦点主要有：己公司作为网络服务提供者提供服务的类型，即提供内容服务还是提供信息存储空间服务；己公司对其网站存在涉案电影作品有无过错。 关于第一个问题。《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。己公司在其经营的www.56.com网站的版权指引明确标示了该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开了其名称、联系人、网络地址。根据（2012）浙杭钱证民字第3613号公证书显示，涉案电影作品系由网站注册会员所上传，并显示有会员的名称和上传日期等内容。由此可知，乙24公司直接提供，己公司在本案中的法律地位应界定为提供信息存储空间服务的网络服务提供者，原审法院认定被上诉人己公司在本案中仅需承担提供信息存储空间的网络服务提供者的法律责任并无不当。丙25公司提供的是网络储存空间的服务，己公司无需再提供网络用户的资料以证明其服务的类型。丁公司丁26公司故意以第三人ID上传，戊27公司单方面的猜测，并没有证据证实，本院不予采纳。对于涉案电影播放时域名未发生跳转的问题，涉案电影作品是由用户上传至www.56.com网站的，其资源本身已经存在于该网站的服务器中，播放时域名未发生跳转应属正常现象，并不能证明涉案电影作品就是千钧网络直接提供。 关于第二个问题。判断提供信息存储空间服务的网络服务提供者有无过错，应审查网络服务提供者对其行为的不良后果是否知道或者有合理理由知道。依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款的规定，网络服务提供者未对网络用户侵害网络传播权的行为进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。故提供信息存储空间的网络服务提供者，对他人利用其服务传播作品、表演、录音录像制品是否侵权一般不负有事先进行主动审查、监控的义务。涉案影视作品虽位于www.56.com网的“电影频道”，但上诉人仅是通过进行关键词搜索到涉案影视作品的视频，没有证据显示该影视作品位于首页、其他主要页面或者其他可为服务提供者明显所见的位置，也没有证据显示www.56.com网对其推荐或者进行选择、整理、分类等，上诉人也未能举证证明涉案影视作品知名度较高或者处于热播期间，故现有证据尚不足以认定被上诉人作为网络服务提供者知道或者有合理理由知道被诉的影视作品侵权，亦不足以认定被上诉人对此存在过错。 虽然涉案影视作品视频播放过程中等播放界面上显示有不同的广告内容，但没有证据证明这些广告与涉案影视作品有关联，无法认定被上诉人从播放涉案影视作品中直接获得经济利益。丁公司己28公司免费获得了著作权的权益，应视为从作品中获得了经济利益，本院认为，庚29公司所有，己公司不可能因网络用户的上传行为而获得涉案作品的著作权，辛30公司通过涉案电影作品直接获得经济利益，壬31公司该意见本院不予采纳。原审诉讼中，丁公司卯公司已删除涉案视频，据此，原审法院认定己公司符合免责条件，戌公司癸32公司赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求符合法律规定，并无不当。 综上所述，丁公司的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　宏 代理审判员　　何　山 代理审判员　　刘　欢 二Ｏ一三年十一月 十四 日 书　记　员　　戴芳芳 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第175条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定 第8条2款 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第22条