刘某与高现军等买卖合同纠纷二审指令审理民事裁定书

刘某与高某2等买卖合同纠纷二审指令审理民事裁定书 山东省济南市中级人民法院 民事裁定书 (2020)鲁01民终12804号 上诉人(原审原告)：刘某。 委托诉讼代理人：刘某2。 被上诉人(原审被告)：高某2。 被上诉人(原审被告)：高某。 上诉人刘某因与被上诉人高某2、高某买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初6084号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人刘某上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：原审认定本案属专利实施许可合同纠纷案件与合同实质内容有悖，同时原审认定“原告本人与本案纠纷无直接利害关系”亦于法无据，属认定事实错误，适用法律错误，一审法院应当继续审理本案。 一审法院经审理认为，涉案专利实施许可合同补充协议虽未载明协议双方的代理人身份，但订立补充协议的双方均系相关专利实施许可合同双方的业务经办人。根据日常生活经验法则，涉案专利实施许可合同补充协议应认定为相关专利实施许可合同的部分补充或变更内容，即本案也属相关的专利实施许可合同纠纷。因此，原告本人与本案纠纷无直接利害关系，该类知识产权案件也不属该院管辖。综上，原告的起诉不符合受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项和第(四)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘某的起诉。 本院经审理认为，刘某作为原审原告依据《专利实施许可合同补充协议》提起本案诉讼，其主张该补充协议名称虽为专利实施许可合同的补充协议，但实际应为买卖合同，本案案由应当根据刘某之主张确定为买卖合同纠纷。原审法院对该补充协议法律关系性质作出的认定与刘某所主张的不一致，应当将该问题作为焦点问题进行实体审理，以使各方当事人对法律关系性质充分发表意见，并基于此再予以综合认定，原审法院径行驳回刘某起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初6084号民事裁定； 二、本案指令济南市槐荫区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长　刘某3 审判员　李 玉 审判员　张某 二〇二〇年十二月九日 书记员　贺某 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第208条3款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第332条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条1款4项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条