保利沃利科技(武汉)甲公司、乙公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

保利沃利科技(武汉)甲公司、乙公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书 浙江省义乌市人民法院 民事判决书 (2021)浙0782民初3998号 原告：保利沃利科技(武汉)甲公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区某地某某保利国际中心某某。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地，住所地：浙江省义乌市某地山口小区某某 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：戴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 原告保利沃利科技(武汉)甲公司(以下简称“丙公司”)丁公司(以下简称“戊公司”)著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。己公司的委托诉讼代理人陶某到庭参加了诉讼，庚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司向本院提起诉讼请求：一、请求确认国作登字-2018-F-00676217号《三谷triptychoflune》美术作品的著作权归原告所有；二、请求判令被告立即撤销国作登字-2018-F-00676217号“三谷triptychoflune”美术作品的著作权登记或者将该著作权登记的作者和著作权人变更为本案原告，并且被告承担与此相关的全部费用。庭审中，原告明确第二项诉请为：请求判令被告立即撤销国作登字-2018-F-00676217号《三谷triptychoflune》美术作品的著作权登记。 事实和理由：一、原告的权利。原告成某2016年12月12日，拥有“三谷triptychoflune”(以下简称“三谷”)、“Rever”等个人护理品牌，并经营有淘宝网店“TriptychOfLune三谷官方店”(开店时间：2018年2月6日)、天猫网店“triptychoflune三谷旗舰店”(开店时间：2018年12月1日)和小红书网店“三谷旗舰店”，主要经营洗发水、护发素、身体乳、沐浴露等护理产品。2018年，为使新上架的“三谷”品牌洗发护发产品更具吸引力，原告为其产品设计了精美的礼盒外包装(下称“双瓶装三谷包装盒”)。原告首先完成了“双瓶装三谷包装盒”表面图画的设计，并于2018年5月初上传至“TriptychOfLune三谷官方店”淘宝店的商品详情中。后经过讨论和修改，于6月初最终确定了“双瓶装三谷包装盒”的设计图。“双瓶装三谷包装盒”设计图完成后便交与供应商制作样品并量产，并开始使用该包装盒销售其产品。2018年9月3日，原告完成“双瓶装三谷包装盒”及其产品的国产非特殊用途化妆品备案。“双瓶装三谷包装盒”设计图(包括平面图和立体图)系由原告主持独立创作的美术作品，代表了原告的意志，因此原告系该等包装盒设计图的作者和著作权人。原告依照我国《著作权法》的规定就该等作品享有著作权。 二、原告的知名度。原告的“三谷”产品上线后便凭借其功能及高颜值的包装迅速走红，获得了广大消费者的青睐，率先在2019年年初拿下“小红书”洗护类目TOP1，成绩斐然，名列多个榜单榜首以及多个企业和品牌的奖项。如，在2019年6月由天猫美妆洗护发起的《寻找发光体》大赛中，“三谷”品牌位列洗护品牌T0P1；在2019年天猫618活动中冲进了洗护品牌TOP3；同年天猫个护数据显示，“三谷”品牌旗舰店在天猫护发8月贡献榜中位于T0P4，超欧莱雅及联合利华；此外，在同年8月单日天猫加购榜中，三谷产品拿下氨基酸洗发水的桂冠，销量甚至超越宝洁。2019年双11期间更是荣登天猫V榜、跻身头发清洁／护理／造型类目全品牌的销量第5位。截至2019年11月29日，根据天猫洗发水V榜显示，原告使用案涉“双瓶装三谷包装盒”的洗护套装产品仅通过天猫平台就售出55.2万件，品牌粉丝高达98.9万，更有120万用户表示想买。而使用了案涉“双瓶装三谷包装盒”的“粉色丰盈蓬松洗护套装”产品更是荣获2019年天猫个护超级护理联盟守护星颁奖盛典--润发柔肤守护星奖项。在2019年12月20日由第一财经、第一财经商业数据中心(CBNData)主办的“顺流而上·2019第一财经数据盛典”上，原告凭借其对消费者需求的精准理解、产品体系逻辑的完整诠释以及对互联网产品周期的准确把握，被评为“2019中国互联网消费商业力量-年度崛起力”商业主体。由此可见，原告及其“三谷”品牌的产品广受欢迎，并在上线后的一年中获得了不斐的成绩，获得了足够高的曝光度和知名度，并在洗护品类领域获得了一定的影响力。 三、被告的基本情况。被告成某2018年3月14日，主要经营范围：实物现场批发、网上销售：文体用品(不含图书、报刊、音像制品及电子出版物)、塑料制品、纺织品、日用百货、服装、家用电器、卫浴洁具、办公用品、电子产品(不含电子出版物)、家具、钟表、眼镜(不含隐形眼镜)、工艺品、饰品、箱包、灯具、宠物日用品、汽车配件、汽车日用品、皮革制品、纸制品(不含出版物)、玩具、化妆品(不含危险化学品)；食品经营；货物进出口、技术进出口(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2018年12月3日，被告以作者的身份将“”图案向国家版权局进行了作品登记。该作品登记号为：国作登字-2018-F-00676217，登记名称为：三谷triptychoflune，创作完成时间为：2018年8月8日，首次发表时间：无。 四、关于案涉作品的权利归属。被告登记的美术作品《三谷triptychoflune》与原告享有著作权的“双瓶三谷包装盒设计图”的俯视图部分完全相同，系实物图与设计图一一对应的关系。因此被告所登记作品系抄袭和复制原告的作品，被告并非该登记美术作品的作者和著作权人。其一，被告登记的作品创作完成时间为2018年8月8日，而原告于2018年6月份便已设计完成，7月份便早已交付供应商进行量产并使用在产品上进行销售，原告创作完成时间早于被告所登记的创作完成时间。其二，被告所登记作品凭肉眼可判断是对实物包装盒进行简单拍照复制获得的，没有设计底稿，被告并非该登记美术作品的作者。其三，被告于2018年12月3日登记《三谷triptychoflune》美术作品，既晚于原告进行“国产非特殊用途化妆品”备案的时间，也晚于原告使用了“双瓶装三谷包装盒设计图”的产品上线销售的时间，且此时原告的该三款套装产品早已火爆网络。因此，被告有机会接触原告的“双瓶装三谷包装盒设计图”，也完全有机会购买到原告使用“双瓶装三谷包装盒”的相关产品。其四，我国著作权法实行备案登记制。被告所登记的作品创作完成时间为自主登记，无任何证据证明其于2018年8月8日便已完成登记作品《三谷triptychoflune》的创作。 五、被告具有侵权恶意。被告不仅对于案涉争议美术作品的登记具有主观抄袭的恶意，并且还将原告的包装设计申某为专利，复制和摹仿原告的品牌／商标进行商标抢注，足见被告的主观恶意。(一)关于被告抄袭案涉争议美术作品的恶意。被告登记的国作登字-2018-F-00676217号作品上的“T”字形设计的标识系原告的第31770211号注册商标。该商标于2018年6月22日申某注册，早于被告进行作品登记的时间，甚至早于被告所声称的创作完成时间。被告所登记作品的名称《三谷triptychoflune》系原告的品牌名称，早在2018年2月原告便已将其作为淘宝店铺的名称使用；且原告已于2018年6月22日分别就中文“三谷”和英文“triptychoflune”提交了商标注册申某，该时间亦早于被告进行作品登记的时间和创作完成的时间。由此可见，被告存在主观抄袭的恶意。(二)关于被告的法定代表人抄袭原告外观设计的恶意。2018年12月18日，被告的法定代表人马某以设计人和专利权人的身份将原告独立创作和设计的“洗发水包装盒”和“洗发水包装瓶”向国家专利局申某了外观设计专利。被告就“洗发水包装盒”申某的外观设计专利于2019年8月27日后的授权公告，授权公告号为：CN305320352S，使用该外观设计的产品名称为：洗发水外包装盒(樱花和果子香型)。被告就“洗发水包装瓶”申某的外观设计专利于2019年7月9日获得授权公告，授权公告号为：CN305248789S，使用该外观设计的产品名称为：洗发水包装瓶(樱花和果子香型)。第CN305320352号“洗发水包装盒”外观设计与原告的案涉“双瓶装三谷包装盒”除尺寸不同外在图案、标识上均一致，甚至还添加了原告的品牌名称“三谷”，且该“三谷”的字体设计与原告第31762158号“三谷”注册商标的设计形式完全一致；该商标于2018年6月22日便已申某，早于第CN305320352号专利的申某时间。第CN305248789号“洗发水包装瓶”外观设计的包装瓶设计与原告于2018年9月3日进行“国产非特殊用途化妆品备案”的产品包装设计图一致；且瓶身上展示有原告在先使用并注册为商标的品牌名称“三谷／triptychoflune”，甚至“三谷”的字体也与原告第31762158号“三谷”注册商标的设计形式完全一致。由以上可见，被告对于其抄袭原告的产品包装设计并擅自将其申某为专利的行为存在主观恶意。(三)关于被告抄袭原告品牌／商标的恶意。“三谷”、“triptychoflune”作为原告的主打品牌之一，自2018年2月就被用于淘宝店铺中，并同步于2018年2月26日、2018年6月22日分别就“三谷”和“triptychoflune”向商标局提出了商标注册申某。而被告抄袭和摹仿原告的商标，申某和注册了多件与原告商标相同或近似的商标。被告申某的商标不仅与原告的“三谷”、“triptychoflune”商标、品牌相同或近似，而且其指定的商品、服务大多为第3类个人护理用品相关的商品，与原告商标指定的商品以及实际经营的商品类型一致。由此可见，被告具有抄袭原告商标的恶意。由以上事实可知，被告及其法定代表人恶意抄袭了原告产品的外包装盒设计、内包装瓶设计进行了作品著作权登记、外观设计专利申某，并意图将原告的品牌名称抢注为商标，被告的一系列抄袭和摹仿的行为足见其主观恶意，意图利用原告已辛苦搭建起来的品牌声誉获取利益。 综上，原告认为被告向国家版权局登记的国作登字-2018-F-00676217号《三谷triptychoflune》美术作品实际上是抄袭和复制了原告的“双瓶装三谷包装盒”设计图，并非被告独立创作的智力成果，该登记作品的著作权应归属于原告。原告为此提起诉讼。 庚公司庭前提供书面答辩状称：1、原告的外观设计图画不具备独创性，被告不存在侵权事实；2、原告产品的委托生产量、订单量及推广文章阅读量寥寥无几，2018年并不具备较大知名度，不具备市场品牌效应。被告作为原告同行业的同期孵化竞争者，不存在侵权故意，本案不乏存在原告模仿和抄袭被告作品的可能；3、原告注册作品和被告注册的作品明显不一致，有很大区别。原告在2018年6月就向国家权威机构申某著作权登记，迟迟未获得国家认可及批准登记，反映原告的抢注行为未能获得权威机构的支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 己公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、原告的淘宝“TriptychOfLune三谷官方店”店铺页面截图打印件一份，“TriptychOfLune”的翻译就是三谷；辛公司中对英文商标“TriptychOfLune”进行了大量的宣传和使用。 2、原告的天猫“triptychoflune三谷旗舰店”店铺页面截图打印件一份，原告开店时间为2018年12月1日，该店铺开店时间早于被告作品登记时间，原告在官方旗舰店销售原告的品牌产品，店铺名称核准时间为2018年10月15日，辛公司里展示了原告的套装正面，与被告登记作品相同，产品详情页显示了原告的包装盒正视图、俯视图。 3、原告在小红书商城开设的“三谷旗舰店”店铺的部分页面打印件一份。 证据1-3证明：(1)原告系“三谷triptychoflune”品牌的所有人；(2)原告早在2018年2月便以“TriptychOfLune三谷官方店”为名称在淘宝购物平台上开设了网络店铺，并陆续在天猫和小红书平台开设了“三谷triptychoflune”壬公司以销售该品牌商品。 4、原告在2018年5月18日的订单信息及订单快照截图打印件一份，该订单产品详情页均与本案作品图片相关。 5、案涉“双瓶装三谷包装盒”设计图底稿电子件一份。底稿存储在电脑里，本次主张的文件名为54296……9526的三款文件，创建时间为2018年6月26日，该三款产品与被告登记的作品相同。“UNTITLE．423”创建时间为2018年6月1日，该两件作品效果图可以看出与被告登记的作品完全相同，原告的设计底稿创作完成时间为2018年6月，早于被告的创作登记完成时间2018年8月，更早于被告的作品登记时间。 6、案涉包装盒设计讨论过程-微信聊天记录打印件一份。 证据4-6证明：(1)原告的“双瓶装三谷包装盒”表面的图画在5月初便已被上传至原告的淘宝店铺中使用；(2)原告的“双瓶装三谷包装盒”设计图于6月初最终设计完成，原告实际创作完成的时间早于被告登记的创作完成时间。 7、原告与供应商之间有关案涉“双瓶装三谷包装盒”的订单合同复印件一份，证明原告于2018年7月份左右便将“双瓶装三谷包装盒”设计图交与供应商生产，该时间早于被告登记的创作完成时间。 8、2018年7月至11月原告的部分订单信息及订单快照打印件一份。 9、(2020)沪浦证字第8420号公证书一份。 10、其他有关“双瓶装三谷包装盒”在先使用的文章或报道各一份，显示公开时间为2018年8月12日；小红书公开发布文章时间为2018年7月13日，均早于2018年12月。 证据8-10证明：(1)原告开始销售使用有“双瓶装三谷包装盒”包装的套装产品的时间早于被告进行登记的时间；(2)原告销售的使用有“双瓶装三谷包装盒”包装的套装产品赢得消费者的喜爱，迅速成为网红产品。 11、(2020)沪浦证字第8421号公证书一份，证明原告于2018年9月3日就“双瓶装三谷包装盒”设计图及其三套产品完成备案，该时间早于被告进行作品登记的时间。 12、(2019)沪静证经字第2783号公证书一份。 13、(2019)沪静证经字第2784号公证书一份。 14、原告获得的荣誉奖杯或奖状图片打印件各一份。 15、原告获奖的文章或报道打印件各一份。 证据12-15证明原告及其“三谷／triptychoflune”品牌在2019年凭借其产品的功能和颜值火爆个护品类市场，获得了众多的荣誉奖项，在消费者中间拥有较高的知名度。 16、被告国作登字-2018-F-00676217号作品登记证书复印件、著作权登记公告打印件(版权局微信公众号查询)各一份，证明被告进行著作权登记的作品内容、作品名称、创作完成时间、发表情况以及登记时间等信息。 17、原告的第31770211号商标的详细信息打印件一份，证明被告登记的美术作品中包含有与原告在先注册的商标完全相同的标识，证明被告登记案涉作品具有主观恶意；该证据与补充证据24相对应。 18、原告的三谷产品包装瓶的设计底稿电子件一份。 19、被告法定代表人马某第CN305320352号(洗发水外包装盒)外观专利文件打印件一份。 20、被告法定代表人马某第CN305248789号(洗发水外包装盒)外观专利文件打印件一份。 21、原告的第31762158号“三谷”注册商标的详细信息打印件一份。 22、原告分别于2018年2月26日、2018年6月22日申某的“三谷”和“triptychoflune”商标的详细信息打印件各一份。 23、被告摹仿和抄袭原告的“三谷”、“triptychoflune”商标所申某的商标的详细信息打印件一份；注册证号为xxx号商标注册证已经无效。 证据18-23证明：(1)被告擅自将原告在先独立创作和设计的“洗发水包装盒”和“洗发水包装瓶”向专利局申某了外观专利；(2)被告所申某专利的设计图中的“三谷”文字的字体与原告的第31762158号注册商标完全相同；(3)被告抄袭和摹仿原告在先申某的商标，申某和注册了多件与原告的“三谷”、“triptychoflune”商标相同或近似的商标，恶意抢注；(4)被告的一系列抄袭和摹仿的行为足见其主观上存在恶意，其对案涉美术作品的登记亦存在主观恶意。 24、第31770211号“triptychoflune及图形”商标注册证及转让证明各一份，证明原告系该注册商标的权利人，申某日期早于被告作品登记日期。 25、无效请求审查决定书两份，原告在2020年8月18日针对两件外观设计专利向国家知识产权局提起了无效宣告程序，国家知识产权局已经在2021年2月8日作出决定书宣告了外观设计专利全部无效。 26、原告的三谷洗发水等化妆品备案信息打印件一份，证明原告对产品包装图享有相应的著作权，该产品包装图与被告作品登记证书上的图片相同。 庚公司在庭前向本院提交了书面质证意见：对于证据1-3的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据形式无法显示其来源依据，也无法达到原告的证明目的。对于证据4-6的三性均不予认可，证据4并不能显示原告将图画上传至淘宝店铺的时间，对证据5、6的真实性首先表示质疑，请法庭核实原件，更重要的是，证据5、6只能证明原告曾某2018年5月、6月就涉案图画进行过研究讨论，但无法证明被告没有就涉案图画进行过设计斟酌，达不到原告的证明目的。对于证据7，原告在自身并未取得包装盒设计图纸备案登记(2018年9月)的情况下，擅自委托第三方少量生产包装盒(2018年7月)，其行为与被告无关，且从原告的委托生产量明显可知，原告的产品当时并不具备市场品牌效应。对于证据8-10，该证据显示的订单量及推广文章阅读量寥寥无几可以清晰显示，原告的产品当时并不具备较大知名度，并不具备市场品牌效应。对于证据11的真实性予以认可，但对其合法性和证明目的不予认可，原告的抢注行为并不适宜得到法律的支持和保护。对于证据12-15的三性不予认可，原告产品的推广和知名度高涨是在2019年期间，而被告早在2018年已经进行相应著作权登记，在原告产品未享有知名度之前，被告不可能知悉原告的产品并主动侵权。对于证据16、17，达不到原告的证明目的，即使是没有受过义务教育的群体面对这两副图画，也能清晰辨认该两副图画并非一模一样。对于证据18的三性不予认可，该证据无法识别合法来源和依据，达不到原告的证明目的。对于证据19-23，该组证据清晰显示，原告注册的作品和被告注册的作品并不一致。原告企图抢注的一些商标并未获得国家权威机构的审批通过。本案实质是，原告靠大量商业化推广增加了知名度后，使用相关手段打压同期孵化的竞争者，不乏是原告模仿和抄袭被告作品的可能。对于证据24的证明目的不予认可，原告早在2018年6月就向国家权威机构申某著作权登记，但迟迟未获得国家认可及枇准登记，反映原告的抢注行为未能获得支持。对于证据25、26的真实性合法性关联性无异议，但达不到原告的证明目的。 结合被告的质证意见，本院对原告提供的上述证据认证如下：对证据1-3，经当庭联网核实，网页产品内容除价格、评论等发生变化，其余产品详情页与网页内容一致、开店时间一致，对其真实性予以确认。该组证据可以表明原告淘宝店铺的开设时间为2018年2月6日；天猫店铺的开设时间为2018年12月1日；且在小红书上亦开设店铺销售产品。对证据4，经当庭联网核实，网页内容与打印件内容一致，对该证据的真实性予以确认；该证据系订单信息以及产品交易快照，可以表明原告在2018年5月18日以销售的方式公开使用了“”标识，对其证明力予以确认。对证据5，原告提交了电脑载体原件，该原件内容与打印件内容一致，且经查看，所涉图片的属性显示时间均为2018年6月，对其真实性予以确认；对证据6，原告虽未提供原件，但结合证据3、4，可以表明涉案产品图片系由原告设计。对证据7，该组订单合同系复印件，且订单合同中无法体现产品包装图，故对其真实性不予确认。对证据8，经当庭联网核实，网页内容与打印件内容一致，对其真实性予以认定；该订单可以表明原告在2018年7月份已销售使用“”标识的产品；对证据9(2020)沪浦证字第8420号公证书真实性予以确认；对证据10，经当庭联网核实，网页内容与打印件内容一致，对其真实性予以确认，证据8、9、10可以表明原告在2018年8月份即已在淘宝、微博、小红书公开了涉案产品包装；故对其证明力予以确认。对证据11(2020)沪浦证字第8421号公证书真实性予以确认，该证据可以表明原告在2018年9月3日对“双瓶装三谷包装盒”设计图及其三套产品进行了备案公开，对其证明力予以确认。对证据12、13公证书的真实性予以确认。证据14获奖图片打印件，原告虽未能提供原件，但结合证据15相关文章，对其真实性予以确认；对证据15，经当庭联网核实，网页内容与打印件内容一致，对其真实性予以确认。对证据16被告作品登记证书，虽系复印件，但被告并未否认其真实性，对该证据的真实性予以确认；至于涉案作品的权属问题，本院在下文中予以论述。对证据17、21、22，经当庭联网核实，网页内容与打印件内容一致，对其真实性予以确认；该证据可以表明原告系“”标识的注册商标权人，且相关商标于2018年6月22日即向国家商标总局进行申某，初审公告日期为2018年12月20日。对证据18，该证据体现的是瓶子形状，与本案无关，对其证明力不予确认。对证据19、20系被告外观专利设计内容，与本案无关，对其证明力不予确认。对证据23，系被告商标注册情况，与本案无关，对其证明力不予确认。对证据24，该证据与证据17内容相同，本院不再重复认证。对证据25无效请求审查决定书真实性予以确认，该组证据可以表明，国家知识产权局已就证据19、20所涉的被告外观设计专利均已宣告无效；对其证明力予以确认。对证据26经当庭联网核实，网页内容与打印件内容一致，对其真实性予以确认；该组证据均可以表明原告就相关包装盒产品在2018年9月3日进行了备案公开，对其证明力予以确认。 庭后，原告在浙江移动微法院向本院提交《和解协议》一份。 被告质证认为：被告已经在和解协议上盖章，无异议。该和解协议中，双方已经对本案诉争事实和处理方法进行了明确约定，被告已经停止侵权，原告不再追究任何责任。本院对该和解协议真实性予以确认，但本案中原告提起的是确认著作权权属之诉，确认之诉属于法定之诉，需依法进行审查。 庚公司未向本院提供证据。 经审理，本院认定事实如下： 庚公司以作者和著作权人身份向国家版权总局申某作品登记，美术作品名称为《三谷triptychoflune》(详见附图)，登记时间为2018年12月3日，作品登记证号为：国作登字xxx号。 己公司系淘宝店铺“TriptychOfLune三谷官方店”的经营者，该店铺于2018年2月开设；系天猫“triptychoflune三谷旗舰店”的经营者，该店铺于2018年10月开设；系小红书“三谷旗舰店”的经营者。原告于2018年5月在其淘宝店铺上销售的洗发水产品详情页面中使用了“”标识。2018年6月，原告完成了“双瓶装三谷包装盒”(详见附图)的设计，于2018年9月3日就上述包装盒在国产非特殊用途化妆品备案服务平台进行备案，最迟于2018年9月即有公开相关包装盒图片；且原告在2018年6月即申某了多个“”标识的注册商标。原告使用上述包装所销售的洗发护发产品2019年在淘宝、天猫、小红书上销量较高。 另查明，2021年4月23日，己公司(甲方)庚公司(乙方一)、案外人马某(乙方二)因侵害商标权及不正当竞争纠纷在上海市徐汇区法院成讼，在审理过程中，双方达成和解协议，载明：癸公司(乙方一)于2018年12月3日就名称为《三谷triptychoflune》的美术作品申某并取得【国作登字-2018-F-00676217】号作品登记证书，乙方理解以上著作权侵犯了甲方的知识产权，乙方一已经停止使用该作品登记证书所涉的作品，且保证不会以任何方式侵害甲方美术作品著作权……；以下内容应当作为甲方在本条项下同意不再追究乙方法律责任的前提：义乌市人民法院在(2021)浙0782民初3998号案件中判决确认【国作登字-2018-F-00676217】著作权归甲方所有的情况下，乙方一同意并承诺不针对该判决提起上诉；义乌市人民法院在(2021)浙0782民初3998号案件中未能判决并确认【国作登字-2018-F-00676217】著作权归甲方所有的情况下，乙方一应当主动撤销该著作权登记或将其免费转让给甲方所有。 庭审比对情况详见附图。 本院认为，本案的争议焦点是美术作品《三谷triptychoflune》的著作权人归谁所有。中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依法享有著作权。根据法律规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。被告的作品登记证书虽载明美术作品《三谷triptychoflune》子公司，但作品登记实行自愿登记原则；作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。故作品登记证书不是认定作品著作权权属的唯一依据。本案中，原告提供了大量的证据表明，在被告2018年12月3日作品登记之前，原告就其美术作品“双瓶装三谷包装盒”进行了创作、公开发表。经比对，被告登记的美术作品《三谷triptychoflune》使用了“”标识，该标识系原告注册商标，该美术作品与原告所创作完成的美术作品“双瓶装三谷包装盒”均采用了蓝色主基调，浅蓝深蓝层层递进，中间为“”标识，左下角为粉色，两者在颜色搭配、元素构造、线条比例上基本一致。而被告未能提供证据证明其创作和公开发表该美术作品的时间和依据。同时，根据双方的和解协议，也表明被告认可涉案美术作品的权属系原告的知识产权。综上，本院认定被告所登记的美术作品《三谷triptychoflune》著作权人为原告，被告应当向国家版权局申某撤销相应的作品登记。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第三条、第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2002年10月12日最高人民法院审判委员会通过)第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告保利沃利科技(武汉)甲公司享有美术作品《三谷triptychoflune》的著作权； 二、丁公司于本判决生效后一个月内向国家版权局办理作品登记证号为：国作登字-2018-F-00676217号的作品登记注销手续。 案件受理费500元，丁公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 叶某某 二〇二一年五月二十六日 法官助理 李亚联 代书记员 傅海涛 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第2条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第1条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第7条