甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书 黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民事判决书 (2023)黑10知民终1号 上诉人(原审原告)：甲公司，住所地黑龙江省绥芬河市。 法定代表人：路某。 委托诉讼代理人：于某。 委托诉讼代理人：邱某，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：乙公司，住所地黑龙江省绥芬河市。 法定代表人：苏某军。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称午公司)丁公司(以下简称壬公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院(2023)黑1002知民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2023年7月24日公开开庭审理了本案。戊公司的委托诉讼代理人于某、邱某，己公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 午公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法判决被上诉人立即停止销售侵犯专利号ＺＬ20183068某某.9的专利权产品的侵权行为，赔偿上诉人经济损失498000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审中被上诉人陈某在先使用，不符合合法来源，不应支持。一审中被上诉人陈某不知是专利产品，已在先使用，依照相关法律规定被上诉人侵权行为不符合实际不知道且不应当知道的情形，且没有相关证据证明使用、销售侵权产品具有合法来源。当事人的陈某不能单独作为认定案件事实的根据。2.专利侵权纠纷案件行政裁决书已生效，应当作为依法裁判的证据。牡丹江市市场监督管理局依法作出专利侵权纠纷案件行政裁决书黑牡知法裁字(2020)001号认定：被上诉人使用的包装箱与上诉人获得专利授权包装箱整体视觉效果相近似，被控包装箱外观图案落入上诉人外观设计专利(专利号ＺＬ20183068某某.9)的保护范围，侵权行为成立。被上诉人在行政裁决中提交的7份证据，并没有提供在先使用的相关证据，行政裁决作出后，被上诉人在法定期限内既没有行使复议权、也没有行使诉权提起行政诉讼。一审法院以行政裁决被上诉人侵犯专利权没有事实和法律依据为由不予支持，显然不当。国家机关及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。 壬公司辩称，原审判决认定被上诉人于2018年1月份之前予以使用上诉人于2018年11月30日提出外观设计专利申请的图案，并且依照专利法第75条第二款的规定，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 午公司向一审法院提出诉讼请求：1.壬公司立即停止销售侵犯专利号ＺＬ20183068某某.9的专利权产品的侵权行为；2.壬公司赔偿经济损失498000元；3.壬公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月30日，午公司的股东候伟侠向国家知识产权局申请名称为“某某箱”的外观设计专利。2019年5月3日，候伟侠取得“某某箱”的外观设计专利证书，专利号为ＺＬ20183068某某.9。该外观设计专利产品的用途为食品的外包装箱，设计要点为包装盒外表面的图案，最能表明设计要点的图片为主视图。2019年6月4日，案外人候伟侠签订独家授权书，庚公司独家使用该专利，有效期为证书到期为止。2020年9月9日，午公司的股东会议纪要载明：“会议认为……2018年1月开始，壬公司辛公司外观专利包装箱使用……”。另查明，2020年10月12日，午公司股东候伟侠壬公司销售俄罗斯进口盐使用包装箱的专利侵权纠纷向牡丹江市市场监督管理局提出请求，癸公司停止侵权行为并赔偿损失。候伟侠向牡丹江市市场监督管理局提交的证据包括：外观设计专利证书、专利缴费证明材料、专利权人候伟侠身份证复印件、委托于某为代理人的授权委托书、于某的身份证复印件、壬公司销售俄罗斯进口盐使用被控包装箱的照片、壬公司的进货单据。牡丹江市市场监督管理局依据以上证据于2020年11月19日作出黑牡知法裁字［2020］001号专利侵权纠纷案件行政裁决，子公司立即停止侵权行为。该行政裁决已经生效，丑公司更换了与该外观设计专利相似的某某箱。再查明，壬公司于2015年6月10日注册成立，寅公司(自然人独资)，经营范围为货物进出口、食品销售、食品进出口等(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以相关部门批准文件或许可证件为准)。 一审法院认为：案外人候伟侠于2018年11月30日向国家知识产权局递交某某箱的外观设计专利的申请，于2019年5月3日取得涉案某某箱的外观设计专利证书，卯公司独家使用该专利。壬公司自2018年1月从俄罗斯某某厂家进口食盐，在国某进行食盐销售时曾使用与该专利相似的包装箱。根据《中华人民共和国专利法》第七十五条：“有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：……(二)在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的……”的规定，壬公司在涉案外观设计专利申请日期以前使用涉案某某箱进行销售，并且仅在原有范围内继续制造、使用，依法不视为侵犯专利权。午公司举证的牡丹江市市场监督管理局于2020年11月19日作出的［2020］001号行政裁决，子公司辰公司提交的7组证据，巳公司并未向牡丹江市市场监督午公司股东会议纪要，未公司申公司2018年1月开始使用与涉案外观专利相似的包装箱，导致牡丹江市市场监督管理局在不知此情形下作出［2020］001号行政裁决，该行政裁决载明的认定依据与本案查明的事实依据不符，故［2020］001号行政裁决的认定不能作为本案事实的认定依据，该行政裁决作为一般书证，酉公司在涉案专利申请日以前已使用的事实，戌公司以［2020］亥公司侵犯专利权没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》第七十五条规定，判决：甲23公司的诉讼请求。案件受理费8770元,减半收取计4385元，由午公司负担。 本院二审期间，依上诉人申某牡丹江市市场监督管理局调取了证据：牡丹江市知识产权局专利侵权纠纷行政裁决案件审理笔录一份，证明一审法院认定的事实错误。本院认为，该证据为行政机关依法制作的笔录，具有客观真实性，但该证据与[2020]001号行政裁决认定相同，无法证明原审认定事实不清，故本院不予采信。 根据双方当事人质证认证、陈某、法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审法院采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。 本院认为，乙24公司对案涉外观设计专利是否具有先用权的情形。午公司于2019年6月4日获得案涉外观设计专利权，丙25公司是否在此之前使用该外观设计的纸箱。虽然，壬公司未能提交证据证明其存在在先使用的情形，丁26公司向一审法院提交的午公司股东会议纪要，戊27公司于2018年1月开始使用与涉案外观专利相似的包装箱。己28公司的股东候伟侠于2018年11月30日，向国家知识产权局申请名称为“某某箱”的外观设计专利。2019年5月3日，候伟侠取得“某某箱”的外观设计专利证书。据此可以认定，壬公司存在在先使用的情形。根据法庭调查可知，双方当事人均是从俄罗斯进口乌索利盐，然后使用外包装与进口乌索利盐塑料包装近似的纸箱进行分装销售。故在候伟侠获得外观设计专利权之前，任何人均可使用案涉的外包装纸箱进行经营销售。庚29公司符合《中华人民共和国专利法》第七十五第(二)项：“有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：……(二)在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；……”的规定，辛30公司的外观设计专利权，不应承担侵权责任。 综上所述，甲公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8770元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　李某 审判员　杨某 审判员　刘 洋 二〇二三年七月二十八日 书记员　王 巍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2020修正) 第75条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项