甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2018)豫01民初1438号 原告：甲公司。 法定代表人：叶某，董某。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华某，某律师事务所律师。 被告：乙公司。 法定代表人：陈某，总经理。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁某（以下简称丁某）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人吴某，己公司的委托诉讼代理人刘某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼，庚公司：1.立即停止生产、销售侵害原告专利产品行为并销毁侵权产品；2.赔偿经济损失20万元；3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：丙公司是一家专业生产PET食品盖子的合资企业，主要产品有PET、PP、PE类，有各类食品瓶子等，品种规格齐全，年产量达到1亿只以上，产品质量首屈一指，且和多家国内著名企业建立了长久的战略性合作关系。丙公司董某叶某于2013年1月28日提出申请，并于2014年7月16日被授予“包装瓶（120905盒子瓶）”外观设计专利，专利号为201330024980.5。2016年4月，因被告关某业“辛公司”（以下简称寅公司）（股东、法定代表人完全相同）侵害原告涉案外观专利，原告起诉至法院，经过法院一审认定其关某业构成侵权并承担相应赔偿责任，后在二审诉讼中双方达成调解协议。但被告无视法律尊严，利用关某业继续大量制造销售侵权产品，并在互联网上展示侵权产品，许诺销售侵权产品，2018年3月，壬公司内购买到落入原告专利权保护范围的产品，经比对该产品同2016年的被控侵权产品，被告重复侵权，性质极为严重，原告为维护合法权益，遂起诉至法院。 丁某辩称：1.被告和寅公司是两个独立法人，寅公司具有自己的外观设计专利（ＺＬ20143033××××.4），专利授权公告日为2015年5月13日，该专利合法有效，被告已合法取得该外观设计专利使用权；2.原告涉案外观专利中瓶身是现有、惯常、功能性设计，被告使用的专利针对的是瓶盖，两者不同，其不构成侵权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：专利号为ＺＬ20133002××××.5、名称为“包装瓶（120905盒子瓶）”的外观设计专利，设计人为叶某，癸公司，专利申请日2013年1月28日，国家知识产权局于2013年7月10日予以授权。国家知识产权局收费信息检索显示上述专利权人正常缴纳了年费，专利处于有效状态。该外观设计专利的立体图及主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图，显示其设计要点为：外观由瓶盖和瓶身两部分组成，瓶盖和瓶身基本等宽，瓶盖上有一盖子，盖子上有一扳手，扳手呈鸭舌形翘起，盖子同瓶盖的连接端在扳手的另一端，瓶身底部有一圆形凹陷。该专利的简要说明载明：设计要点在于产品的形状；最能表明设计要点的图片或者照片为立体图。 2018年3月6日，在江西南昌市赣江公证处公证员李某及公证员助理邓安琪的监督下，代理人李某在该公证处的电脑上登录阿里巴巴网，丁某处购买掀盖塑料瓶共计1000个，单某0.95元，共计950元；2018年3月12日，收到快递包裹的商品后，进行开箱拍照并封存其中的一个瓶子。江西省南昌市赣江公证处对上述过程出具（2018）赣洪江证内字第1083号公证书予以确认。封存物品由原告于某中提交法庭。 经当庭拆封，公证封存物品为1个塑料瓶，丁某子公司产品。上述“塑料瓶”显示其外观由瓶盖和瓶身两部分组成，瓶盖和瓶身基本等宽，瓶盖上有一盖子，盖壁四周环绕弧形纹，盖子上有一扳手，扳手呈圆弧形，盖子同瓶盖的连接端在扳手的另一端；瓶身底部有一圆形凹陷。 另查明：1.据国家企业信用信息公示系统显示，辛公司成立于2008年9月16日，法定代表人及为陈某，股东为吴静及陈某，乙公司成立于2016年4月28日，法定代表人为陈某，监事为吴静。 2016年4月19日，甲公司丑公司侵犯其第ＺＬ20133002××××.5号“包装瓶（120905盒子瓶）”外观设计专利权为由向本院提起诉讼，本院于2016年10月8日作出（2016）豫01民初632寅公司立即停止侵权行为并赔偿对方经济损失40000元；卯公司提起上诉，双方于二审中达成辰公司立即停止侵权行为并一次性支付对方36700元等内容；2018年4月24日，甲公司巳公司侵犯其第ＺＬ20133002××××.5号“包装瓶（120905盒子瓶）”外观设计专利权为由提起本案诉讼。 原告为购买本案涉诉侵权产品支付费用950元。 专利号为ＺＬ20143033××××.4、名称为“瓶盖”的外观设计专利，设计人为陈某，午公司，国家知识产权局收费信息检索显示上述专利权人正常缴纳了年费，专利处于有效状态。该专利的专利申请日是2014年9月12日，授权公告日是2015年5月13日，申请日及授权日时间皆晚于涉案专利的时间。 2018年6月9日，辛公司出具证明称，其公司以普未公司实施其第ＺＬ20143033××××.4号外观设计专利，使用期限自2015年5月13日至2025年5月12日。 本院认为，戊公司对“包装瓶（120905盒子瓶）”依法享有外观设计专利权，在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。即判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，丁某制造、申公司的专利产品均为包装塑料瓶，属相同产品。被控侵权产品与涉案外观专利进行对比，两者瓶盖、瓶身、瓶底及盖子相组合的图案与形状相同，瓶盖壁及扳手外观相似，构成相似的外观设计。丁某酉公司许可，制造、戌公司外观设计专利相似外观包装瓶的行为，亥公司的专利权。 关于原告涉诉专利是否为现有、惯常、功能性设计问题。丁某辩称涉案专利为现有、惯常、功能性设计，甲23公司没有提交相关证据，其理由无事实和法律依据，本院不予采信。 关于被告以合法使用他人许可外观设计专利权为由进行抗辩，认为不应承担侵权责任的问题。经查，该专利申请日是2014年9月12日，晚于涉案专利申请日的时间。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十三条规定，被诉侵权技术方案或者外观设计落入在先的涉案专利权的保护范围，被诉侵权人以其技术方案或者外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持。因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告请求被告停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。 关于原告要求被告销毁侵权产品的诉讼请求，因原告没有提供相关证据证明，对此本院不予支持。 关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，丙公司乙24公司丙25公司因侵权所获得利益数额的证据，也没有专利许可使用费可供参考，本院综合考虑涉案专利权的类型、被告侵权行为的性质和主观故意，以及原告为维权所支出的合理费用等因素，酌定赔偿数额为60000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、丁某立即停止生产、丁26公司享有的专利号为ZL201330024980.5“包装瓶（120905盒子瓶）”外观设计专利权产品的行为； 二、丁某于本判决生效之日戊27公司经济损失60000元； 三、己28公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，甲公司负担1300元，乙公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审判长　　梁某 审判员　　祝某 审判员　　骆某 二〇一八年十月十七日 书记员　　张　宁 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二) 第23条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款