甲公司、乙公司专利权权属纠纷案

甲公司、乙公司专利权权属纠纷案 ——职务发明认定的前提条件 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 （2020）最高法知民终1258号 上诉人（原审被告）：丙公司。住所地：江苏省无锡市某地。 法定代表人：王某2，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白某，男，1975年1月1日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁某。住所地：江苏省张家港保税区某地某某。 法定代表人：XUESONGSHENG（薛某），该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 甲公司（以下简称甲公司）、戊公司（以下简称戊公司）专利权权属纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2019）苏05知初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日依法对本案进行了询问，己公司的法定代表人王某2及其委托诉讼代理人周某、马某，上诉人白某的委托诉讼代理人周某、马某，庚公司的委托诉讼代理人胡某、王某到庭参加询问。本案现已审理终结。 甲公司、白某上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认专利号为ZL201210276305.6，名称为“用于销售终端的读出磁头”的发明专利（以下简称酉公司）辛公司所有；3.壬公司承担。事实与理由：（一）癸公司的员工属于事实认定错误。1.白某从2006年至2013年间一直担任兰州大学的教授，为兰州大学的员工，任教期间亦通过技术咨询服务给其他多家企业提供咨询服务。2.白某在2011年5子公司提供咨询服务和以兰州大学联系人身份提供技术开发委托服务，两者之间关于研发的往来邮件均是基于前述服务产生，并非如原审法院所认定的基于事实的劳动关系产生。首先，丑公司提供研发服务是基于《咨询服务合同》和《技术开发（委托）合同》产生。《技术开发（委托）合同》中约定的技术目标中提到了“水平磁场检测”、技术内容为使用ＴＭＲ芯片实现宽磁头的制备，寅公司提到的研发内容是一一对应的。其次，卯公司之间所有的沟通往来以及差旅报销均是基于《咨询服务合同》和《技术开发（委托）合同》产生，由于两者的咨询服务合同中涉及技术培训，所以白某定期通过邮件对技术问题汇报，辰公司向白某进行免费咨询的时候就已经确定，不能仅基于双方的技术咨询合作和委托开发关系产生的巳公司的员工、两者之间存在劳动关系。再次，戊公司依据与白某签订的《咨询服务合同》所约定的服务费25000元／月，以对外支付劳务费用的方式确定白某的应纳税所得额并代扣代缴个人所得税，午公司之间明确的咨询服务关系。因此，原审法院仅依靠社保及其他证据便认定两者之间形成事实上的劳动关系，属于严重的事实认定错误。3.白某在兰州大学任教期间，也同时为其他企业提供咨询服务，如果按照原审的认定标准，则无法确认白某的真实身份。（二）原审法院认定酉公司与戊公司的技术存在相关性属于严重的事实认定错误。首先，涉案专利的核心在于提供一种磁头的整体结构，通过元件的布局实现稳定输出信号。其次，2011年12月29日邮件中的“基于ＴＭＲ的ＰＯＳ机阅读头”，其核心在于对ＴＭＲ芯片本身的性能进行改进，并未涉及到磁头的整体研发改进，也未涉及到如何布置磁头的各个元件，其与酉公司的核心完全不同。因此，前述邮件中并未涉及酉公司的核心内容，也未公开酉公司的技术特征，其与酉公司之间不具有任何相关性。综上，在对技术相关性进行判断时，要充分考虑技术的整体研发思路、问题解决方法以及核心内容是否具有一致性，戊公司提交的研发证据与酉公司之间不具有任何启发性及相关性。（三）酉公司是兰州大学在完成中钞特种防伪科技有限公司（以下简称庚73公司）的项目中产生，戊公司无关。 戊公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于白某身份问题，原审判决已有详细认定，未公司工作，形成事实劳动关系，至于白某的另外身份，申公司存在劳动关系的判断。2.原审判酉公司所任职工作的相关性认定正确，甲公司、戌公司只进行芯片开发，不进行应用开发，与事实不符。因此，原审应予维持，亥公司、白某上诉请求。 戊公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年6月5日立案受理。戊公司诉讼请求：1.甲23公司所有；2.甲公司、白某承担本案维权费用15000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：酉公司于2014年8月13日授权公告，其申请日为2012年8月4日，申请人为白某。酉公司的权利人于20乙24公司。戊公司成立于2010年5月，注册资本3.6936亿元人民币，经营范围包括“传感器芯片、集成电路芯片及相关电子产品的设计、生产、研发及销售；并提供售后服务”。白某于20丙25公司任新产品开发总监职务，负责磁传感器的研究开发。戊公司工作期间，完成多项发明，戊公司提交了包括白某为发明人的多项发明专利申请，涉及磁传感器与磁头领域。未公司任职期间，丁26公司，戊27公司任监事。酉公司为职务发明创造。酉公司名为“用于销售终端的读出磁头”，未公司所承担的本职工作相关。酉公司的申请日为2012年8月4日，己28公司离职一年内做出的与在原单位承担的本职工作有关的发明创造，根据《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第十二条的规定，酉公司属于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，根据专利法第六条的规定，职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人，庚29公司所有。关于维权费用问题。辛30公司、白某将他人技术成果擅自申请专利引起的权属纠纷，其本质是侵害他人专利申请权的行为，参照专利法及相关司法解释关于维权合理开支的规定，壬31公司、白某承担本案的维权费用。综上所述，根据专利法第六条和专利法实施细则第十二条第一款第三项规定，癸32公司的本职工作而作出的职务发明创造，子33公司所有。 甲公司及白某共同答辩称：1.白某是兰州大学的教授，丑34公司员工，戊公司不能作为白某工作过的全职工单位或者临时工单位。2.酉公司技术是兰州大学以及白某在与壬75公司合作过程中所产生的，寅35公司形成。3.卯36公司之间的合作关系是咨询服务，两者之间是有一个咨询服务合同存在，辰37公司提供的是咨询服务。 原审法院认定如下事实： 一、主体情况 戊公司成立于2010年5月，经营范围为进出口业务；传感器芯片、集成电路芯片及相关电子产品的设计、生产、研发及销售；并提供售后服务。 甲公司成立于2009年9月，经营范围为电子产品、传感器、芯片、模具、仪器仪表的研发、生产、销售；集成电路的设计、生产、销售、技术服务、技术转让、技术咨询；自营和代理各类商品及技术的进出口业务等。 戊公司主张白某自201巳38公司任职，职务为新产品开发总监，并提交了在此时间段内白某个人社会保险参保证明以及部分个人所得税缴税记录、白某的工作周报邮件记录、午39公司通讯录和员工名册邮件、公司内部发放工资、参加会议等相关邮件等予以佐证。其中，多维周报显示白某在2011年8月至2012年2月间曾作为AE应用工程部以及A&D研发人员身份持续向王某2等进行工作汇报，开展的“项目”包括开关IC、验钞、齿轮传感器、电流传感器、转速传感器、磁编码器、磁头、梯度传感器等。另外，戊公司提交的2011-未40公司收发的申41公司履职。酉42公司戌43公司亥44公司间业务往来的邮件。甲45公司乙46公司高管序列中，其中2011年4月-9月间通讯录中未有职务记载，2011年11月至2012年3月更新的通讯录中职务记载为新产品开发总监。 丙47公司任职，丁48公司签订了一份咨询服务合同，戊49公司提供培训、同高校及研究院所建立产学研合作、协助申请项目等相应服务；合同期限为自2011年5月1日起，为期一年。 二、关于酉公司技术 2012年8月4日，白某作为申请人及发明人，向国家知识产权局提交酉公司申请，2013年7月，己50公司。2014年8月13日酉公司获得授权公告，庚51公司，发明人为白某。 酉公司的权利要求为：1.用于销售终端的读出磁头，其特征在于，该读出磁头包括支撑架、芯片、主体架和弹簧片；所述支撑架呈圆弧形，所述支撑架和所述弹簧片分别设于所述主体架的两侧，所述支撑架的平面侧与所述主体架的所述两侧之一固接，所述弹簧片被设置为与所述主体架的所述两侧中的另一侧面直接接触；所述支撑架的圆弧面的中间位置设有一凹槽，芯片设于该凹槽内且芯片所在的平面与所述凹槽的槽底面平行；所述芯片包括至少一个电桥，该电桥的每一个桥臂包括至少一个磁电阻元件，且该电桥中所有磁电阻元件相同。2.根据权利要求1所述的用于销售终端的读出磁头，其特征在于，所述读出磁头进一步包括与所述芯片电连接的引线。3.根据权利要求1所述的用于销售终端的读出磁头，其特征在于，所述芯片包括多个电桥，该多个电桥串联和/或并联。4.根据权利要求3所述的用于销售终端的读出磁头，其特征在于，串联和/或并联的所述多个电桥的敏感方向相同。5.根据权利要求1所述的用于销售终端的读出磁头，其特征在于，所述芯片进一步包括解码-加密模块。6.根据权利要求1所述的用于销售终端的读出磁头，其特征在于，所述电桥的两个桥臂被设置为靠近芯片的读出面，且该两个桥臂与读出面的距离相等；所述电桥的其余两个桥臂被设置为远离芯片的读出面，且该其余两个桥臂与读出面的距离相等。7.根据权利要求1所述的用于销售终端的读出磁头，其特征在于，所述电桥的每一个桥臂包括多个相同的磁电阻元件，该多个磁电阻元件串联和/或并联。8.根据权利要求1所述的用于销售终端的读出磁头，其特征在于，所述电桥的每一个桥臂的厚度为1-50um。9.根据权利要求1所述的用于销售终端的读出磁头，其特征在于，所述磁电阻元件为TMR元件或GMR元件。10.根据权利要求1所述的用于销售终端的读出磁头，其特征在于，所述磁电阻元件的厚度为纳米量级。 在酉公司背景技术部分记载：[0002]磁头在日常生活中的应用非常广泛。现有技术中，用于销售终端的读出磁头通常采用感应线圈式读出磁头，例如用于读取银行卡中的磁信息的读卡器中读出磁头大部分采用感应线圈式读出磁头。感应线圈式读出磁头存在如下问题：[0003]（1）输出信号与磁介质例如银行卡上的磁条相对于感应线圈式读出磁头的运动速度相关，当磁介质相对于感应线圈式读出磁头的运动速度越快，感应线圈式读出磁头的输出信号越强；[0004]（2）感应线圈式读出磁头容易受除磁介质产生的磁场之外的干扰磁场的干扰；[0005]（3）感应线圈式读出磁头的厚度大于或等于3.5mm，不适于用于超小型和超薄型销售终端中；[0006]（4）感应线圈式读出磁头的支撑架的材质只能采用磁性材料，而不能采用非磁性材料，导致感应线圈式读出磁头制作的成本较高。[0007]目前，非常需要一种用于销售终端的新型读出磁头，尤其是超薄型磁卡读出磁头，该种读出磁头的输出信号不受其与磁介质之间的相对运动速度影响，也不易受除磁介质产生的磁场之外的干扰磁场干扰，并且该种读出磁头的厚度较感应线圈式读出磁头更薄。 酉公司发明内容部分记载：[0020]（1）由于所述读出磁头采用磁电阻元件，所述读出磁头的输出信号与磁介质相对于所述读出磁头的运动速度无关，当磁介质相对于所述读出磁头的运动速度较大时，所述读出磁头的输出信号不会减弱；[0021]（2）所述读出磁头不受除磁介质产生的磁场之外的干扰磁场的干扰；[0022]（3）所述读出磁头的厚度小于或等于2mm，非常适于在小型和薄型销售终端中的应用；[0023]（4）所述读出磁头的空间分辨率可达纳米量级；[0024]（5）所述读出磁头与常用的解码-加密芯片匹配；[0025]（6）所述读出磁头的支撑架的材质可以采用磁性材料或非磁性材料，因此所述读出磁头制作的选材难度小。 酉公司具体实施方式：[0041]部分记载：电桥121的每一个TMR元件的厚度为纳米量级，使得TMR元件具有很高的空间分辨率，其空间分辨率可达纳米量级。由于所述读出磁头采用厚度为纳米量级的TMR元件，所述读出磁头的厚度较感应线圈式读出磁头的厚度明显降低。在本实施例中，所述读出磁头的厚度小于或等于2mm。[0042]部分记载：电桥121用于感测磁条14产生的磁场沿Z轴方向的分量。磁条14产生的磁场沿Z轴方向的分量随桥臂与磁条14之间的沿Z轴方向的距离的增大而减弱，即磁条14产生的磁场沿Z轴方向呈梯度变化。因此，第一桥臂1211和第二桥臂1212处的磁场强度大于第三桥臂1213和第四桥臂1214处的磁场强度。电桥121对共模磁场没有响应，因此电桥121能够抑制共模磁场的干扰。除磁条14产生的磁场之外的干扰磁场可以视为共模磁场，因此电桥121能够抑制除磁条14产生的磁场之外的干扰磁场的干扰。 2012年10月31日，戊公司向国家知识产权局申某“一种被磁偏置的敏感方向平行于检测面的验钞磁头”发明专利申请，公布日为2013年3月13日。该专利记载的发明人中包括白某。该发明涉及一种被磁偏置的敏感方向平行于检测面的验钞磁头。该验钞磁头包括磁阻传感器芯片，和在所述磁阻传感器芯片远离验钞磁头检测面一侧与所述磁阻传感器芯片分开放置的磁偏置单元。该磁阻传感器包括桥臂具有磁敏原件的桥式电路，该磁敏元件的敏感方向平行于所述验钞磁头的检测面，并且所述磁偏置单元具有凹陷结构，该凹陷结构被设置为使得所述磁偏置单元产生的磁场在平行于检测面方向的分量小到使得所述磁敏原件工作在线性区。本发明的验钞磁头具有更高的灵敏度和信噪比。 诉讼中，戊公司提交的邮件中涉及以下内容： 在2011年12月29日邮件中的“基于TMR的POS机阅读头”中记载了：•薄POS机阅读头，抗外部磁场干扰。•目前采用的技术：感应线圈。•有哪些劣势：输出波取决于速度，对外部磁场干扰（尤其是收集信号）敏感。•全桥设计提供两种差分输出——与目前的解码器芯片设计兼容。•TMR传感器：对磁条的速度不敏感。•梯度计设计：仅有R1＆R2靠近磁条，因此对来自磁位的杂散磁场敏感，而R3＆R4距离磁条较远。这种结构可防外部磁场干扰。•TMR电阻器的厚度只有几纳米，很薄，这样可沿移动方向提供非常高的空间分辨度。•TMR电桥可检测来自磁条的杂散磁场的垂直部分，意味着输出信号类似于现有的感应头输出——这与现有的解码器芯片设计相兼容。此外，酉公司说明书附图所示图4、图5、图6在上述附件中均有显示。 原审法院认为： 首先，关于白某的身份问题。戊公司主张白某于2011年5辛52公司，实际担任新产品开发总监职务，其工作内容包括了传感器以及金融磁头的研发等。并据此提交了社保记录、纳税记录以及邮件等一系列证据佐证以上事实。而白某否认上述主张，壬53公司间形成技术咨询关系。对此，原审法院认为，双方是否存在劳动关系不应仅仅以是否存在明确的劳动合同为依据，而是应结合在案证据综合予以判定。本案中，戊公司癸54公司期间定期向相关人员报送的周报，内容涉及正在研发内容的进度情况汇报；子55公司部分邮件中甚至涉及人员任免的讨论，戊公司内部多个版本的通讯录中均将白某记载为新产品开发总监，丑56公司缴纳社保以及扣缴个人所得税等情况，上述证据相互印证，足以证寅57公司，戊公司间形成了事实上的劳动关系。卯58公司仅存在技术咨询关系显然与白某在上述诸多邮件中所呈现的履职状态和内容不相符，原审法院对其抗辩意见不予采纳，至于其在该时间段是否同时就职于兰州大学亦不影响对其与戊公司间劳动关系的判断。综上，原审法院依法认定白某在2011年5月至辰59公司。 其次，巳60公司所任职工作的相关性。从酉公司授权文件的记载来看，其发明构思如下：现有的感应线圈式读出磁头存在以下问题：（1）输出信号与磁介质上的磁条相对于感应线圈式读出磁头的运动速度相关；（2）感应线圈式读出磁头容易受除磁介质产生的磁场之外的干扰磁场的干扰；（3）感应线圈式读出磁头的厚度大于或等于3.5mm，不适于用于超小型和超薄型销售终端中；（4）感应线圈式读出磁头的支撑架的材质只能采用磁性材料，而不能采用非磁性材料，导致感应线圈式读出磁头制作的成本较高。相应的，酉公司所采取的技术手段为：（1）读出磁头的芯片采用磁电阻元件（TMR或GMR），所述读出磁头的输出信号与磁介质相对于所述读出磁头的运动速度无关；（2）读出磁头的芯片采用磁电阻元件（TMR或GMR），不受除磁介质产生的磁场之外的干扰磁场的干扰；（3）磁电阻元件（TMR或GMR）的厚度为纳米量级，读出磁头较感应线圈式读出磁头的厚度明显降低；（4）所述读出磁头的支撑架的材质可以采用磁性材料或非磁性材料，因此所述读出磁头制作的选材难度小。可见，酉公司的发明目的是提供输出信号不受其与磁介质之间的相对运动速度影响、不易受磁场外干扰磁场的干扰，并且较感应线圈式读出磁头更薄的超薄型磁卡读出磁头。其发明点即在于读出磁头芯片所采用的是磁电阻元件，代替传统的感应线圈式读出磁头，以达到不受相对速度影响、抗干扰、厚度更薄的效果。午61公司提交的2011年12月29日邮件中的“基于TMR的POS机阅读头”中提到了现有技术为感应线圈，缺点是输出信号与速度有关，劣势为输出波取决于速度，对外部磁场干扰敏感。而其解决方案中提到：1.使用TMR传感器：对磁条的速度不敏感。2.采用梯度计设计，仅有R1＆R2靠近磁条，因此对来自磁位的杂散磁场敏感，而R3＆R4距离磁条较远。这种结构可防外部磁场干扰。3.TMR电阻器的厚度只有几纳米，很薄，这样可沿移动方向提供非常高的空间分辨度。其分别对应于酉公司所采取的相应技术手段，并且基本覆盖酉公司的发明点。依照专利法实施细则第十二条第一款第三项规定，退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造属于专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造。本案中，如上所述，酉公司申请日为2012年8月4日，未62公司劳动关系终止后一年内所作出的与其在本单位工作相关的发明创造，为职务发明创造。依照专利法第六条第一款规定，职务发明创造申请专利的权利属于原单位，申请被批准后，该单位为专利权人，申63公司所有。酉64公司戌65公司、白某承担其维权费用的主张，鉴于本案系权属争议，其主张该费用并无法律依据，故依法不予支持。 综上，原审法院判决：一、甲23公司所有；二、亥66公司其他诉讼请求。一审案件受理费800元，甲公司、白某负担。 原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 二审中，甲公司、白某为证明其上诉主张向本院提交了11组新证据：证据1：1-1，2011年4月29日白某发给兰州大学史慧刚的邮件；1-2，2011年5月2兰州大学史慧刚给白某回复的邮件；1-3，2011年5月2日白某给王某2的邮件；1-4，2011年7月4日白某给薛某和王某2的邮件；1-5，2011年9甲67公司乙68公司万媛的邮件；1-6，丙69公司员工魏继烈（KevinWei）发给万媛和白某的邮件；1-7，2012年6月26日刘明峰发给魏老师、白某和曹江伟且抄送王某2的邮件，以上证据证明目的：白某一直作为兰州大学的代表戊49公司提供咨询服务，丁70公司的员工。证据2：2011年2月28日白某发给王某2的邮件，证明目的：戊71公司正式合作之前，提供服务的周报格式内容便非常详尽，而提供咨询服务后也延续了这种沟通方式，周报格式并不能证明白某的员工身份。证据3：3-1，2012年2月24日郑阔海给白某的邮件；3-2，2012年2月26日白某给付老师和郑阔海回复的邮件；3-3，2012年6月14日白某发给腾达孟的邮件，以上证据证明目的：己72公司提供咨询服务的同时也给其他企业提供咨询服务，丁70公司的员工。证据4：包含4-1～4-25共25份2010年1月至2015年3月期间，白某与兰州大学魏福林、庚73公司工作人员的往来电子邮件，以上证据证明目的：酉公司产生于兰州大学与庚73公司的合作过程中。证据5：包含5-1～5-6共6份2012年9月至2013年5月白某与王某2及案外人的往来电子邮件，以上证据证明目的：与酉公司相关的磁头项目的产业化过程。证据6：6-1，关于组织推荐2011年度“江苏省科技创新团队”的通知；6-2，关于组织推荐2011年度第二批“江苏省科技创新团队”的通知；6-3，关于开展2012年度江苏省创新团队申报工作的通知；6-4，2010年9月12日王某2发送给刘劲峰的邮件，以上证据证明目的：戊公司给白某缴纳社保是基于申报项目的需求。证据7：2012年4月18日朱志文发给薛某和王某2等人的邮件，证明目的：辛74公司员工，其薪资要远高于25000元。证据8：8-1，声明；8-2，2011年3月11日沈旭伟发给王某2的邮件；8-3，智能水表开关芯片开发合同，以上证据证明目的：戊公司成立之初缺乏研发能力，壬75公司之间进行合作。证据9：2004年11月11日公开的“磁传感器及纸币识别装置”日本专利文件，证明目的：癸76公司邮件中提到的磁头技术方案为现有设计。证据10：专利列表，证明目的：子77公司提供咨询的时候，白某作为发明人，兰州大学作为申请人申某多篇专利。证据11：白某学位证、留学人员回国证明、论文，证明目的：与证据7印证，证明白某具有超强研发能力。 丑78公司、白某二审提交的证据，戊公司发表如下质证意见：证据1-1至1-3的附件的协议没有原件，没有盖章，不认可其真实性，实际上该协议未签署，也未执行。戊公司与兰州大学之间是否有合作，寅79公司任职之间没有因果关系。证据1-4，卯80公司的法定代表人薛某的话等细节反而可以说明白某是多维的员工。证据1-5和1-6，辰81公司到兰州大学做实验，有报销单据为证。证据1-7，与本案无关联性。对于证据2，认可真实性，该证据反而进一步表明了白某是应用团队的负责人，负责磁头开发。这与上述证据7-1的薪资信息中白某在工资表中的抬头为工程部总监相对应。对于证据3，真实性不能确认，不认可关联性，巳82公司提供咨询，与本案无关联。对于证据4，不认可真实性，有关邮箱全部是个人邮箱，不符合常理，也无法确定邮箱所有人身份。证据5-1的真实性不予认可，证据5-2至5-4的邮件，均未涉及酉公司的技术特征；证据5-4至5-6与本案不具有关联性。证据6-1至6-3为政府部门申报项目的文件，认可真实性，但与本案争议无关；证据6-午83公司申请项目的文件，表明白某作为团队骨干而申请项目。对于证据7，认可真实性，未84公司员工。认可证据8-1的真实性，表明创始团队具有研发能力；不认可证据8-2的真实性和关联性，申85公司委托杭州电子科技大学进行测试，也属于正常的合作业务；认可证据8-3真实性，此合同与本案争议不具有关联性。认可证据9的真实性，但为现有技术文献，与本案争议无关。认可证据10的真实性，不认可证明目的。酉86公司研发工作之间的关联关系，与白某是否作为发明人申请其他专利无因果关系。对于证据11，认可学历学位证明真实性，不认可证明目的，与本案无关。 甲公司、白某二审提交的证据，戌87公司的质证意见，本院认证如下：亥88公司对于除证据1-1至1-3、证据3、证据4、证据5-1、证据8-2外的其他证据的真实性、合法性均不持异议，故本院依法确认上述证据的真实性和合法性。关于证据1-1至1-3、证据3、证据4、证据5-1的真实性和合法性，由于上述证据分别系白某的××××＠ｌｚｕ.ｅｄｕ.ｃｎ和××××＠ｌｅｒｔｃｈ.ｃｏｍ电子邮箱中的往来邮件，午61公司对于同属上述邮箱中的其他邮件真实性不持异议，甲89公司未提交相反证据的情况下，本院确认上述证据的真实性和合法性。关于证据8-2的真实性和合法性，该证据系王某2的××××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ电子邮箱中的邮件，乙90公司对于白某发给上述同一邮箱中的邮件的真实性予以认可，甲89公司未提交相反证据的情况下，本院亦确认上述证据的真实性和合法性。丙91公司以及白某二审提交上述证据是否具有关联性以及是否能够达其证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。 戊公司为证明其抗辩主张向本院提交了两组共10份新证据：第一组邮件：证据1-4，丁92公司的张义平邮箱，戊93公司员工，己94公司管理并实际在张家港履职，庚95公司访问客户。第二组邮件：证据5-10，丁92公司的沈卫锋邮箱，用以证明白某全面负责金融磁头和POS磁头的研发，并承担撰写交底书等专利事务。 辛96公司二审提交的证据，甲公司、白某发表如下质证意见：对于证据1，认可真实性、合法性，不认可关联性，壬97公司担任主管。对于证据2，真实性存疑，参保证明的起始时间存在矛盾，癸98公司为了申报“江苏省科技创新团队”而产生。对于证据3，认可真实性、合法性，不认可关联性，无法证明白某的员工身份以及工作职责。对于证据4，认可真实性、合法性，不认可关联性，子99公司行政管理，白某出现在名单上是基于双方签订的《咨询服务合同》。对于证据5，认可真实性、合法性，不认可关联性，与本案无任何的关联。对于证据6，认可真实性、合法性，不认可关联性，此封邮件的内容并非为白某负责。对于证据7，认可真实性、合法性，不认可关联性，戊公司提交的翻译并不准确，正确翻译为“只有当被邀请的时候才需要参加IP会议”，丑100公司的员工。对于证据8，认可真实性、合法性，不认可关联性，戊公司并未提供此邮件的附件，无法将其与酉公司进行比对与关联。对于证据9，认可真实性、合法性，不认可关联性，白某参与专利的撰写工作，寅101公司的员工，两者之间并无必然的联系。对于证据10，认可真实性、合法性，不认可关联性，此卯102公司与兰州大学的《技术开发（委托）合同》进行的，是具体的研发项目，与酉公司的磁头内容完全不同。 戊公司二审提交的证据，辰103公司、白某的质证意见，本院认证如下：巳104公司、白某对除证据2以外的证据的真实性、合法性均认可，故本院确认上述证据的真实性、合法性。关于上述证据2的真实性和合法性，午105公司、白某对于同属于××××＠ｄｏｗａｙｔｅｃｈ.ｃｏｍ电子邮箱发出的其他邮件的真实性不持异议，甲89公司未提交反证的情况下，本院亦确认上述证据的真实性和合法性。未106公司二审提交证据的关联性以及是否能够达到其证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。 二审另查明： 兰州大学物理科学与技术学院于2019年7月4日出具证明，证明白某曾于2006年10月至2013年12月在兰州大学物理科学与技术学院担任教师。 2011年5月2日，白某（××××＠ｌｚｕ.ｅｄｕ.ｃｎ）发送给王某2（××××＠ｄｏｗａｙｔｅｃｈ.ｃｏｍ）一份电子邮件，内容为白某要求王某2对该邮件附件中的协议草稿进行审查和建议。该邮件的附件为《丁某与兰州大学磁学与磁性材料教育部重点实验室共建ＴＲＭ效应磁性传感器实验室协议》，该协议第二条规定，根据市场需求和ＴＭＲ效应传感器研发实验室的实际能力，双方对新产品的开发、产品性能的优化等相关任务均需单独签订具体合同书。第三条规定，乙方将利用自身在高等院校中人才汇集的优势，每年选派1-2名教师和2-4名硕士研究生到甲方，集中时间从事项目的开发研究工作。甲方应利用部分产品利润推动ＴＭＲ效应传感器研发实验室的发展。在本案一、二审诉讼中，双方均未提交具有双方法定代表人签字或者单位盖章的该份协议。 2011年7月7日，申107公司与乙方兰州大学签订《技术开发（委托）合同》，合同约定以下内容：甲方委托乙方研究开发“多通道验钞机磁头的研发”项目。技术目标：“60mm检测宽度、六通道、水平磁场检测、验钞机工作环境下正常工作，信噪比达到25分贝以上。”技术内容：“使用TMR芯片实现宽磁头的制备。”技术方法和路线：“采用PCB板和现有磁头形状和引脚定义。”乙方应按下列进度完成研究开发工作：1.六个月内完成在实验室电磁屏蔽环境下信噪比达到25分贝的磁头试制样品；2.十二个月内完成在验钞机工作环境下信噪比达到25分贝以上的多通道磁头样品。双方确定，因履行本合同所产生的研究开发成果及其相关知识产权权利归属，按下列第“1”种方式处理：“1.双方享有申请专利的权利。专利权取得后的使用和有关利益分配方式如下：甲方完全拥有使用权和相关利益。”双方确定，在本合同有效期内，甲方指定“王某2”为甲方项目联系人，乙方指定“白某、史慧刚”为乙方项目联系人。 2011年4月25日，申107公司与乙方白某签订《咨询服务合同》，该合同约定：依据《中华人民共和国合同法》及我国相关法律规定，经双方友好协商，本着平等互利的原则，甲方聘请乙方为其提供顾问咨询服务（以下简称“本项目”）特签订如下合同，以资共同信守。1.服务内容：（1）不定期培训甲方工程技术人员，培训内容：磁性材料，磁记录物料，磁性防伪等相关专业知识。（2）协助甲方同高校及研究院所建立产学研合作，企业内部建立博士、硕士实习基地。（3）协助甲方申请国家及地方的科技局，发改委等项目。2.合同期限：本合同有效期限自2011年5月1日起，为期一年。期满后，如果双方同意，可延期。3.费用支付：在合同期限内，甲方应当向乙方每月支付固定费用酉108公司期权；由于履行本合同产生的差旅费，交通费，食宿费等其它费用由甲方承担。4.双方的权利和义务：（1）甲方应按合同约定的内容和期限向乙方提供开展咨询服务工作所需的相关条件，并应按约定向乙方支付咨询服务费用。（2）甲方要求乙方暂停咨询服务的，按照乙方实际已完成的工作量，支付相应阶段的咨询服务费用。如拟定暂停或者实际暂停超过三十日，则乙方有权选择单独终止本合同。（3）乙方应按照国家及项目所在地地方政府颁发的规范、规定，依照本合同的各项条款约定的内容为甲方提供咨询服务。5.额外服务约定：合同执行过程中，甲方如要求乙方提供额外服务，应以书面形式提出，双方应当另签合同，同时明确相关内容等事宜。6.免责约定：因合同一方违约在先或因不可抗力导致的延迟或无法履行合同义务，合同另一方不承担违约责任。7.保密约定：双方承诺，双方之间进行的与本合同相关的信息应当严格保密。8.争议解决：本协议应受中华人民共和国法律管辖。任何形式的争议应提交位于北京的中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，其结果对双方都具有约束力。 2011年9月11日，戊公司的魏继烈（××××＠ｄｏｗａｙｔｅｃｈ.ｃｏｍ）戌109公司第三十八研究智能传感系统研究中心的万媛（××××＠163.ｃｏｍ）发送邮件，内容为：“关于你提到的某某某产品，目前我们正在跟兰州大学合作，下面是兰州大学白老师的联系方式（ＪＭＢａｉ（ＬＺＵ）［××××＠ｌｚｕ.ｅｄｕ.ｃｎ］，白老师可以安排资料等事宜）”。 2011年9月13日，万媛（××××＠163.ｃｏｍ）向白某（××××＠ｌｚｕ.ｅｄｕ.ｃｎ）发送电子邮件，内容为：“白老师：您好。李臻博士让我跟进一下ＴＭＲ芯片的选型事宜。”2011年9月23日，白某（××××＠ｌｚｕ.ｅｄｕ.ｃｎ）回复了上述邮件，提到“因为这个是我们和多维科技合作的最新的芯片，所以测试和验证花了一些时间”。 2012年6月26日，兰州大学磁性材料研究所刘明峰（××××＠ｌｚｕ.ｅｄｕ.ｃｎ）发送电子邮件给魏老师、白某、曹江伟，内容为：“附件是磁研所作为申请人，或是发明人中有兰大磁研所人员的专利列表，供参考”，该邮件附件名称为“兰州大学磁研所人员专利清单（含兰大磁研非专利申请人专利）”该清单涉及25项专利，申请时间从2010年7月20日至2012年6月19日，白某为发明人之一。 本院认为，本案二审争议焦点为：亥110公司处的职务发明。 根据专利法及其实施细则的规定，关于职务发明的认定，应注意：第一，适用专利法第六条关于职务发明规定的前提是发明人与单位之间存在劳动关系或者临时工作关系。职务发明的权属应归于单位的根本原因在于，产生该职务发明的创造性劳动的支配权属于单位。由此，判断发明人与单位之间是否存在职务发明所要求的劳动关系或者临时工作关系的关键，在于单位对发明人的创造性劳动是否已取得支配权。如果单位与发明人之间的关系，仅仅是一般的合作关系，发明人并未让渡对自己的劳动支配权，则没有理由将该不属于单位支配的劳动所创造出的技术成果，归属于该单位。第二，个人与用人单位系平等的民事主体，在不涉及国家、社会公共利益的情况下，双方之间形成何种关系应遵循意思自治原则。因此，判断发明人与单位之间工作关系的性质，应当约定优先，在没有约定的情况下，才需要根据双方所实施的实际行为和结果进行综合判断。 具体到本案中： 首先，甲111公司之间的多重关系。2011年5月至2012年6月期间，卯公司之间的工作关系存在双重约定。一是白某系兰州大学与戊公司签订《技术开发（委托）合同》中的联系人，白某作为兰州大学的代表参与到兰州大学与戊公司的技术开发合作项目中；乙112公司之间签订有《咨询服务合同》，基于该咨询服务合同，卯公司之间形成另一工作关系。 其次，关于《技术开发（委托）合同》。根据《技术开发（委托）合同》的性质以及内容，丙113公司之间工作关系，显然不属于职务发明制度的调整范围，故由《技术开发（委托）合同》丁114公司之间的工作关系，以及基于该工作关系形成的相关技术成果，戊115公司以职务发明为由主张酉公司权属的法律和事实基础，事实上，戊公司也未依据《技术开发（委托）合同》主张涉案专利的权属，己116公司的员工，以职务发明为请求权基础主张酉公司的权属。 第三，关于《咨询服务合同》。从《咨询服务合同》的约定来看，庚117公司员工培训与磁性材料有关的专业知识；辛118公司与高校及研究院所建立产学研合作，企业内部建立博士、硕士实习基地；辛118公司申请国家及地方的科技局，发改委等项目。午61公司需要为白某提供开展上述工作所需的相关条件，向白某支付壬119公司期权，并且承担白某由于履行合同产生的差旅费、交通费、食宿费等其它费用。由此可见，《咨询服务合同》癸120公司的技术研发工作，《咨询服务合同》所约定的白某的工作内容和性质，子121公司提供技术培训服务、技术合作和项目申请的中介服务。需注意的是：《咨询服务合同》中明确约定，“合同执行过程中，甲方如要求乙方提供额外服务，应以书面形式提出，双方应当另签合同，同时明确相关内容等事宜”，但本案中并丑122公司之间由《咨询服务合同》所确定的工作关系的性质，变更为职务发明意义上的劳动关系或者临时工作关系的意思表示。 第四，关于双方实际实施的行为。一方面，戊公司与相关案外人的合作中，白某仍是以兰州大学教师的身份参与沟通；在2010年7月20日至2012年6月19日期间申请的专利中，白某作为发明人其身份仍然为兰州大学的教师；戊公司实际向白某支付25000元/月的报酬、并给白某报销差旅费等事实，这些都直接体现了双方按照《技术开发（委托）合同》《咨询服务合同》履行各自义务；另一方面，戊公司为白某缴纳社保、未公司的通讯录中被列为新产品开发总监、在创新团队项目建议书中被列为产品经理、寅123公司卯124公司之间存在周报往来等，虽合同中没有明确约定，辰125公司单方行为或者与白某系兰州大学方的联系人的工作身份有关。故根据双方提交相关证据所显示的双方实际实施的行为来看，巳126公司之间存在职务发明意义上的劳动关系或者临时工作关系。 综上，卯公司之间工作关系的性质应当以约定优先，而根据约定，卯公司之间并不存在职务发明所要求的劳动关系或者临时工作关系。并且从双方实际所实施的行为来看，也无法得出双方就两者之间的工作关系已变更为职务发明所要求的劳动关系或者临时工作关系。因此，戊公司午127公司所承担的本职工作相关为由，主张酉公司系白建未128公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 另需指出的是： 第一，丙91公司主张确认酉公司归其所有的上诉请求。本案中，申129公司名下，戊公司酉130公司处工作期间的职务发明为由向原审法院提起诉讼，戌131公司。本院认为，根据诉审判一致的原则，亥132公司的诉讼请求及其所依据的请求权基础，甲133公司处的职务发明。乙134公司所主张的期间内，戊公司不存在职务发明所要求的劳动关系或者临时工作关系的情况下，本丙135公司丁136公司不享有酉公司权作出了认定。因此，对于酉公司系基于何种事实和原因产生、酉公司是否另有实际权利人，已不属于本案审理范围。并且，在第三人未参加本案诉讼的情况下，本院亦无法对上述问题进行审理并作出实体判断，戊137公司、白某请求二审法院确认酉公司归其所有的上诉请求不予理涉。 第二，原审法院忽略双方事先约定的工作关系，直接根据双方工作接触和交流期间各自实施的实际行为认定双方存在事实上的劳动关系，并进而认定酉公司属于职务发明，己138公司，有所不当。该裁判方法可能存在以下问题：在发明人与单位之间存在多重工作关系，且发明人具有多重工作身份的情况下，双方各自实施的实际行为往往是多重工作关系、多重工作身份共同作用下的结果，如在判断发明人与单位之间是否存在职务发明所要求的工作关系的过程中，不考虑发明人与单位之间的事先约定，则可能会导致基于其他事实和原因形成的技术成果被不当地归为主张职务发明的单位，由此损害到发明人本人以及第三人的合法权益。 综上所述，白某、甲公司的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但本院结合二审中的新证据，庚139公司之间存在的工作关系的性质予以重新认定，并在此基础上依法对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05知初506号民事判决； 二、辛140公司全部诉讼请求。 一、二审案件受理费各800元，壬141公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　张某 审判员　傅 蕾 审判员　何 隽 二〇二〇年十二月十七日 法官助理牛鸿生 书记员张某2 裁判要点 案号 （2020）最高法知民终1258号 案由 专利权权属纠纷 合议庭 审判长：张某 审判员：傅蕾、何某 法官助理：牛鸿生 书记员：张某2 裁判日期 2020年12月17日 涉案专利 “用于销售终端的读出磁头”发明专利（ZL201210276305.6） 关键词 职务发明的认定 当事人 上诉人（原审被告）：丙公司； 上诉人（原审被告）：白某； 被上诉人（原审原告）：丁某。 裁判结果 一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05知初506号民事判决；二、辛140公司全部诉讼请求。 原判决主文：一、确认第201210276305.6号“用于销售终端的读出磁头”癸142公司所有；二、子143公司其他诉讼请求。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》第六条； 《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项 法律问题 职务发明的认定 裁判观点 1.职务发明的权属应归于单位的根本原因在于，产生该职务发明的创造性劳动的支配权属于单位。由此，判断发明人与单位之间是否存在职务发明所要求的劳动关系或者临时工作关系的关键，在于单位对发明人的创造性劳动是否已取得支配权。如果单位与发明人之间的关系，仅仅是一般的合作关系，发明人并未让渡对自己的劳动支配权，则没有理由将该不属于单位支配的劳动所创造出的技术成果，归属于该单位。 2.个人与用人单位系平等的民事主体，在不涉及国家、社会公共利益的情况下，双方之间形成何种关系应遵循意思自治原则。因此，判断发明人与单位之间工作关系的性质，应当约定优先，在没有约定的情况下，才需要根据双方所实施的实际行为和结果进行综合判断。 注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国合同法 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款2项