韦某等专利权权属纠纷民事二审民事判决书

裁判规则 关键词：职务发明,专利申请权,权益归属 核心问题：1.利用本单位物质技术条件完成的发明创造属于职务发明创造，其专利申请权归属于该单位 裁判要点：执行本单位任务或主要利用本单位物质技术条件完成的发明创造属于职务发明创造，其申请专利权应归属于该单位。实践中，专利发明人在负责灯乙公司的物质技术条件做出的材料发明属于职务发明。因此，丙公司的职务发明创造，丁公司。 （北大法宝编写） 韦某等专利权权属纠纷民事二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2022)最高法知民终1069号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：广东省惠州市某地创新大厦1705-1712室。 法定代表人：何某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：韦某。 委托诉讼代理人：董某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：戊公司。住所地：广东省惠州市惠城区某地。 法定代表人：朱某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 己公司(以下简称己公司)、韦庚公司(以下简称庚公司)专利权权属纠纷一案，不服广州知识产权法院于2022年1月24日作出的(2020)粤73知民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月28日立案后，依法组成合议庭，并于2022年11月2日、2022年11月24日询问当事人，辛某、韦某的共同委托诉讼代理人董某，壬公司的委托诉讼代理人董某2、王某参加两次询问。本案现已审理终结。 己公司、韦某上诉请求：1.撤销原审判决，癸公司的全部诉讼请求；2.庚公司承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：(一)本案已过诉讼时效，子公司的诉讼请求。专利号为20162080××××.6、名称为“光源模块”的实用新型专利(以下简称甲45公司)的申请日是2016年7月29日，授权公告日是2017年1月4日，原审立案时间是2020年10月14日。庚公司提起本案诉讼已超过诉讼时效。(二)丑公司承担的本职工作或者被分配的任务无关，寅公司的职务发明创造。1.对于是否属于在职期间作出的职务发明创造，应当主要考量员工的本职工作或单位交付的任务中是否包含了与甲45公司发明目的、技术方案相同或者密切相关的研发工作任务。庚公司应当对此承担举证责任。2.甲45公司卯公司的本职工作，庚公司没有证据证明其向韦某派发过技术研发任务。辰公司的工程经理，确实参与了一些项目工作，但有机会接触到这些信息并不证明韦某的工作内容包括研发技术。因此，甲45公司不属于职务发明创造。 庚公司辩称：(一)本案未超过诉讼时效。诉讼时效的适用对象是债权请求权，而物权请求权、基于人身关系的请求权等不适用诉讼时效的规定。本案系请求确认发明人和专利权人身份的确认之诉，不适用诉讼时效的规定。(二)巳公司工作期间申请的专利，午公司承担的本职工作或者被分配的任务密切相关，属于职务发明创造。综上，庚公司未公司、韦某的上诉请求，维持原判。 庚公司向某法院提起诉讼，原审法院于2020年10月14日立案受理，庚公司起诉请求：1.申公司所有；2.酉公司、戌公司维权合理费用(包括但不限于律师费、调查费等)1万元；3.酉公司、韦某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：(一)庚公司简介。庚公司成立于2013年8月9日，是一家致力于研发、生产及销售光电科技产品、照明灯具及其部件、亥公司。庚公司在专业类ＬＥＤ照明产品的研发、制造、应用等方面积累了大量经验，是模块化ＬＥＤ路灯、工矿灯、泛光灯等专业照明灯具的首创者。(二)己公司及韦某简介。1.己公司成立于2017年9月27日，是一家从事光电产品、照明灯具及其部件等产品的研发、甲23公司，乙24公司产品属于相同领域。2.韦某于2014年4丙25公司担任结构工程师，于2017年4月1日起担任研发工程主管，丁26公司解除劳动合同。午公司任职期间，从事ＬＥＤ灯具的研发工作，参与多款产品的设计和研发工作。(三)庚公司专利及甲45公司情况。庚公司是20152088××××.2号、20152088××××.Ｘ号专利的专利权人，涉及光源模块等技术。午公司工作期间，对于光源模块、散热器、防水结构有深度参与，主导相关产品的设计研发，其工作邮件多次涉及各种灯具的散热、防水结构等设计。甲45公司的申请日为2016年7月29日，戊27公司任职期间。甲45公司涉及照明灯具及其结构，己28公司的工作范围，属于韦某在本职工作中完成的职务发明创造，庚29公司所有。 己公司、韦某原审共同辩称：(一)本案已超过诉讼时效，子公司的诉讼请求。甲45公司的申请日为2016年7月29日，于2017年1月4日获得授权。本案立案时间为2020年10月14日。自甲45公司授权公告之日，庚公司已经知道或应当知道其权利受到损害。(二)丑公司工作期间承担的本职工作或者被分配的任务无关，不构成职务发明创造。在认定职务发明创造时，应当主要考量员工的本职工作或单位交付的任务是否包含了与甲45公司发明目的、技术方案相同或者密切相关的研发工作任务。午公司负责产品外观设计的研发，而非甲45公司的研发。庚公司的证据不能证明其向韦某分配了甲45公司的有关研发任务，庚公司的专利所涉及的技术领域、研究方向和解决的技术问题与甲45公司存在明显区别，丑公司的本职工作无关。综上，辛30公司的全部诉讼请求。 原审法院认定如下事实： (一)庚公司相关的事实 2013年6月16日，壬31公司(以下简称壬31公司)、彭蒙蒙、朱某、吴洪戈签订《照明灯具项目合作协议书》，协议约定各方共同出资进行LED灯具等产品的研发、生产及销售，各方在惠州市成立一家民营企业，癸32公司初拟定名称为“戊公司”，以工商登记名称为准；吴洪戈或其指定人员姜影认缴实收资本的10%，占公司10%股份，吴洪戈的责任包括：组建研发、生产、管理及销售团队，子33公司日常工作，丑34公司设计和生产的产品不会侵犯第三方知识产权；“知识产权和专有技术”条款约定，各方投入本项目的所有知识产权和寅35公司所有；癸32公司承担技术革新、改进或升级方面的研发费用，并对新研发的产品及知识产权享有所有权。协议有各方签名。协议包括：附件一《癸32公司层级岗位薪资对应表》，附件二《癸32公司业务销售激励方案》。 2013年8月9日，庚公司成立，股东及出资情况如下：姜影，认缴出资100万元；朱某，认缴出资130万；彭蒙蒙，认缴出资230万元；壬31公司，认缴出资540万元。2019年7月30日，庚公司股权变更信息如下：姜影股权由10%变更为0%，彭蒙蒙股权由23%变更为0%，壬31公司股权由54%变更为64%，朱某股权由13%变更为36%。庚公司经营范围为研发、生产及销售光电科技产品、照明灯具及其部件、电子产品及元器件、建筑材料，国内贸易，进出口贸易。 庚公司2014至2018年产品目录显示其经营产品主要是LED灯，包括路灯、泛光灯、外墙灯、区域灯、顶棚灯、线光源、天井灯等；上述产品目录显示其LED灯包括GAMA系列、AURORA系列泛光灯产品。2014年3月至2016年12月，庚公司卯36公司签订合同，辰37公司印制LED中文版、英文版画册、公司宣传折页、海报等宣传资料。 (二)与韦某相关的事实 2014年4月2日，庚公司与韦某签订劳动合同，合同约定期限为2014年4月2日至2017年4月1日，韦某工作部门为研发中心，岗位为管理技术岗位，职务为结构工程师，工作职责为产品研发。2017年3月28日，庚公司与韦某签订劳动合同，合同约定期限为2017年4月1日至2020年3月31日，韦某工作内容为研发工程主管。劳动关系存续期间，庚公司持续为韦某缴纳社保。2018年9月26日，庚公司、韦某签订《解除劳动合同协议书》，协议书记载：经双方协商一致，于2018年9月26日正式解除劳动合同。 己公司、韦某对上述劳动合同的真实性、合法性、关联性均予以认可。 庚公司巳38公司负责灯具研发等技术工作，提交如下证据： 1.专利证书二份。(1)名称为“光源模块”、专利号为20152088××××.2的实用新型专利，发明人为吴洪戈，申请日为2015年11月9日，授权公告日为2016年3月30日，发明内容涉及光源模块等；(2)名称为“大功率光源模块”、专利号为20152088××××.Ｘ的实用新型专利，发明人为吴洪戈，申请日为2015年11月9日，授权公告日为2016年3月2日。 2.标准品立项企划书7份。企划书记载：庚公司项目名称分别为“模组式LED路灯”“模组式LED泛光灯”“免维护一体式LED路灯”“模组式路灯TITANSK系列”“一种防水式壁灯GUARDWL系列产品”“防水超薄式吸顶灯SHINECL系列”“防水式条形灯EDGEBC系列”；团队成员显示有“NPI项目经理，刘少波”“NPD经理，陈连友”“外观设计，韦某”“结构，陈连友”“电子，刘少波”“控制，刘少波”“热学，陈连友”等。在“模组式LED路灯”及“模组式LED泛光灯”企划书中，图纸审核一栏有韦某签名。 3.庚公司各办公室人员通讯录。通讯录按照总经办、业务中心、财务部、品质中心等分列人员通讯信息，其中吴洪戈所在部门为“总经办”，电子邮箱为【邮箱已隐去】；韦某的电子邮箱为【邮箱已隐去】；“品质中心”显示有黄朝锋、刘少波等人，“研发中心”显示有陈连友、余勇、韦某等人，“供应商管理部”有刘少波、高维等人。 【邮箱已隐去】庚公司相关人员往来电子邮件多封。邮件显示，2015年至2018年，吴洪戈多次通过电子邮件安排研发中心余勇、韦某等人修改产品图纸、改模；向陈连友、韦某发送开模图纸，午39公司核心机密。 5.庚公司研发立项管理制度。该制度生效时间为2014年1月1日，共五章十六条，第三章为“项目审查和立项”，第六条规定，审查组由以下成员组成：总经理、研发技术部经理、生产管理部经理……。 6.庚公司研发组织管理制度。该文件记载管理制度生效时间为2014年1月4日，文件“制订”一栏为谢芳丽签名，“审核”一栏为陈连友签名，“批准”一栏为吴洪戈签名；该管理制度共十条，第七条“研发成果及知识产权”规定“未40公司所有；如有专利申请，均属职务发明，申41公司所有。酉42公司签订保密协议，按协议约定负有保密义务。” 7.组织机构图(架构图)二份。图表下方“批准”处均有吴洪戈签名，内容如下。(1)庚公司管理架构图，生效时间为2014年12月12日。该架构图显示：董事会下设总经理，总经理下设总经办和常务副总经理，以下再设业务中心、研发中心、制造中心、品质中心、财务部、行政部等机构，其中，研发中心包括产品部和技术部，制造中心包括生产部、PMC部、采购部，品质中心包括品质部和实验室。(2)其他各部门人员架构表，生效时间为2014年12月12日。该架构表显示：研发中心经理为陈连友，制造中心总监、品质中心经理均为刘少波；研发中心产品部主管为余勇、工程师为韦某等，技术部主管为陈连友、高级电子工程师为刘少波等；品质中心品质部主任为黄朝锋。 庭审中，己公司、韦某对上述证据中专利证书、研发组织管理制度、庚公司组织机构图的真实性、合法性均予以认可，但不认可关联性；对产品目录、标准品立项企划书、办公室人员通讯录、LED灯具往来邮件、研发立项管理制度的真实性、合法性、关联性均不予认可。 (三)与甲45公司相关的事实 甲45公司的申请号为20162080××××.6，名称为“光源模块”，记载发明人为韦某，专利权人原为韦某，戌43公司，申请日为2016年7月29日，授权公告日为2017年1月4日。甲45公司的权利要求1为：1.一种光源模块，包括：导热板，其上形成有一下沉的容置槽及一环绕容置槽的环形凹槽；设置在所述环形凹槽内的防水胶圈，其一部分凸出于围成所述环形凹槽的侧壁；紧紧贴附于所述容置槽底部的电路板，电路板上电性连接有多个光源；以及固定在导热板上的透明或半透明的面板，其覆盖所述容置槽和环形凹槽，并与防水胶圈紧密接触以实现对容置槽的密封。 (四)关联诉讼情况 庚公司因专利权权属纠纷，亥44公司、吴洪戈为被告向某法院提起13件诉讼，案号分别为(2020)粤73民初2637、2723、2744-2746号以及(2020)粤73知民初1929-1932、1943、1847、1848、1850，上述案件除本案被告之一为韦某，其他案件所涉专利证书记载的设计人、发明人均为吴洪戈。 原审法院认为，本案为专利权权属纠纷。甲45公司的申请日、授权公告日均发生于《中华人民共和国专利法》2020年10月17日修正前和《中华人民共和国民法典》2021年1月1日施行前，本案应当适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)和当时施行的有关法律和行政法规。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦甲45公司工作期间的职务发明创造。 专利法第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位。”甲45公司的申请日为2016年7月29日、发明人为韦某，在申请日之前甲45公司已经研发完成。韦乙46公司解除劳动关系，丙47公司工作期间作出，故判断甲45公司是否属于职务发明创造应当进一步审查甲45公司是否属于执行本单位任务或者主要是利用本单位的物质技术条件完成。 (一)丁48公司任职期间的工作内容 本案中，庚公司提交了劳动合同、标准品立项企划书、电子邮件、戊49公司任职期间承担的本职工作或被分配任务的具体内容是负责产品的研发工作。 首先，关于证据采信问题。己公司、韦某对标准品立项企划书、办公室人员通讯录、LED灯具往来邮件的真实性均不予认可。原审法院认为，吴洪戈是关联案件的被告之一，己50公司担任总经理职务，其代理人在原审庭审后确认标准品立项企划书上的签名系吴洪戈本人签名，故原审法院对该证据的真实性予以确认；双方均确认LED灯具往来邮件在关联案件庭审时已当庭登录核实，己公司、庚51公司提交邮件与登录邮箱中邮件的一致性提出异议，结合吴洪戈确认【邮箱已隐去】辛52公司工作时使用的邮箱，并结合韦某虽然对LED灯具往来邮件的真实性不予确认，但未提出真实性存疑的具体意见，故原审法院对上述电子邮件的真实性、关联性均予以确认；壬53公司制作，癸54公司内部资料，故不能以此否定其真实性，因通讯录所载部门、职员能够与电子邮件、庚公司组织机构图等证据相互印证，故原审法院对通讯录的真实性予以认可。 其次，午公司承担的本职工作或被分配的任务与甲45公司密切相关。理由如下：第一，子55公司的劳动合同，午公司分别担任结构工程师和研发工程主管，其工作职责为负责研发工作。第二，标准品立项企划书显示，庚公司“模组式LED泛光灯”等项目中，韦某为团队成员。第三，庚公司提交的电子邮件显示，吴洪戈在2015年1月至2018年5月，多次通过电子邮件与包括研发中心工程师韦某在内的相关人员就灯具产品零部件安排测试、测试出现的问题及相应更改、安排开模等工作进行沟通。丑56公司任职期间直接参与LED灯具的研发、制造工作。 综上，午公司任职期间能够直接接触、寅57公司内部与LED灯具产品技术研发密切相关的技术信息，且这些信息并非本领域普通的知识、经验或技能。因此，午公司承担的本职工作或被分配的任务与甲45公司密切相关。 (二)卯58公司、韦某的抗辩是否成立的问题 己公司、辰59公司任职期间仅负责外观设计部分，不涉及甲45公司的研发。根据LED灯具往来邮件可知，韦某在研发团队中并非仅涉及外观设计，而是涉及图纸、模具修改、参数调整等具体设计工作，且部分项目的图纸上明确记载图纸的审核人是韦某。因此，己公司、巳60公司就职期间仅负责相关项目的外观设计与现有证据不符，原审法院不予采信。 卯58公司、韦某主张的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。原审法院认为，本案为确权纠纷，庚公司午61公司所有，并非涉及债权请求权，未62公司、韦某提出诉讼时效抗辩，缺乏法律依据，原审法院不予支持。 己公司、韦某在本案中没有提交任何证据材料，申63公司受让甲45公司权系善意取得，结合本案的现有证据，酉64公司与韦某劳动关系存续期内作出，午公司承担的本职工作或者被分配的任务有关，属于职务发明创造。戌65公司。 关于合理费用的问题。原审法院认为，本案为专利权权属纠纷，解决的是权属问题，庚公司主张合理费用，缺乏依据，原审法院不予支持。 原审法院依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第六条之规定，判决：一、名称为“光源模块”、专利号为20162080××××.6的亥66公司所有；二、甲67公司其他诉讼请求。案件受理费50元，甲公司、韦某共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本案为专利权权属纠纷。因甲45公司的申请日在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，本案应适用2008年修正的专利法。乙68公司、韦某的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点问题是：1.己公司、韦某的诉讼时效抗辩是否成立；2.丙69公司的职务发明创造，丁70公司。 (一)己公司、韦某的诉讼时效抗辩是否成立 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条关于“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，诉讼时效抗辩适用于债权请求权，戊71公司请求确认甲45公司权归属，该项请求并非债权请求权，不适用诉讼时效。因此，己公司、韦某该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 (二)丙69公司的职务发明创造，丁70公司 专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。” 本案中，首先，甲45公司的发明人为韦某，申请日为2016年7月29日，韦某于2014年4月己72公司工作，庚73公司任职期间。其次，庚公司主要经营LED灯具产品，子55公司签订的劳动合同，韦某所在部门为研发中心，先后担任结构工程师、研发工程主管，工作职责为产品研发等。因此，灯具产品的研发创新属于韦某的本职工作。最后，庚公司的工作人员吴洪戈曾多次安排韦某修改产品图纸、制作手板、对产品升级等，并向韦某发送开模产品3D图纸，未62公司、辛74公司仅负责产品外观设计、不负责相关技术方案研发的主张不能成立。综上，午公司的本职工作包括灯具类产品的技术研发，甲45公司涉及灯具产品的光源模块，属于韦某在其本职工作中作出的发明创造，原审法院的相关认定并无不当，己公司、韦某的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，己公司、韦某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，甲公司、韦某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　何 鹏 审 判 员　梁晓征 审 判 员　陈文全 二〇二二年十二月十三日 法官助理　刘烨烨 书 记 员　管 众 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国民法典 最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(2020修正) 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项