甲公司等与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司等与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初12643号 原告：甲公司，住所地中华人民共和国海南省海口市某地万银商业大厦1002房。 法定代表人：王某2，总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：于某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。（到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：郝某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）。 第三人：乙公司（GIORGIO ARMANI S.P.A.）。 法定代表人：安某奥?克洛斯（Antonio Croce），知识产权经理兼特命代表。（未到庭） 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：姚某，某律师事务所律师。（到庭） 案由：商标无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字［2018］第197243号关于第3664270号图形商标（以下简称丙公司）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2018年12月13日 开庭审理时间：2019年8月13日 被诉裁定认定：原告对丙公司提起无效宣告时，丙公司注册已超过五年期限，故本案不再适用修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十五条、第二十八条、第三十一条进行审理。一、本案不能认定原告的国际注册第695685号“GA及图”商标、国际注册第833727号“阿玛尼”商标、国际注册第833734号“ARMANI”商标在丙公司申某2注册之前已为中国公众所熟知，故丙公司的申某2注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。二、丙公司的申某2注册未构成2001年商标法第十条第一款第七项、第八项规定之情形。三、丙公司的原注册人侯国忠的申某2注册行为构成2001年商标法第四十一条第一款规定“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”之情形。综上，依据2001年商标法第四十一条第一款、修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，裁定丙公司予以无效宣告。 原告诉称：一、被告适用法律错误，原告注册丙公司的行为不构成“以其他不正当手段”取得商标注册之情形。二、丙公司与引证商标具有显著差异，不属于复制、抄袭及临摹他人商标的情形。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：一、原告在经营活动中摹仿第三人品牌，侵犯第三人知识产权，主观恶意明显。二、原告申某2、受让了多件摹仿第三人品牌和其他知名品牌的商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、丙公司 1.注册人：原告 2.注册号：3664270 3.申某2日期：2003年8月7日 4.专用权期限至：2026年1月6日 5.标识： 6.核定使用商品（第18类）：牛皮、钱包、裘皮、伞、手杖、马具、香肠肠衣、书包、旅行包、公文包。 二、其他事实 在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据： 1.第三人部分商标信息；2.相关企业登记信息；3.在先案例及相关判决；4.第三人的相关报道；5.原告的相关商标档案信息；6.第三人与原告的商标使用对比情况；7.乔某·阿玛尼的相关介绍及相关网页信息；8.第三人产品广告；9.第三人图书馆查询报告及文章等。 原告提交了以下主要证据： 1.营业执照及授权书；2.丙公司图片；3.检验报告；4.部分发票；5.部分网站截图及宣传情况；6.部分商品交易文书。 在本案审理期间，原告补充提交了以下证据： 1.丁公司的营业执照、商标使用授权； 2.戊公司、产品、包装盒与手提袋照片； 3.天猫josephamani黛言专卖店电商加盟合约及电商授权书，天猫诗汐服饰专营店电商加盟合约及电商授权书，天猫向上品箱包专营店电商加盟合约及电商授权书； 4.广州市***己公司订货合同、庚公司的营业执照； 5.广州市***区龙归德天皮具厂签订的生产加工委托书、订货合同及该皮具厂的营业执照； 6.广州市***区龙归合创皮具厂签订的生产加工委托书、订货合同及该皮具厂的营业执照； 7.拉杆箱产品、男包产品检验报告； 8.丁公司与张海洋签订的特许加盟合约，辛公司壬公司照片； 9.微信公众平台认证公函及微信公众号宣传截图。 另查，根据中央机构改革部署，癸公司政管理总局商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 鉴于丙公司的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因丙公司为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对丙公司的申某2注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向某评审委员会申某2商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。 2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”非以使用为目的而大量注册与他人在先具有知名度的商标相同或近似的商标属于该条款所称的“其他不正当手段”。 本案中，诉商商标系由几何条纹构成的整体呈倒三角形的图形，该图形未指向任何明确的具体客观事物。而原告主要使用的商标图形部分均为鹰形图形，虽然该图形进行抽象简化处理，但仍不影响相关公众通常将其识别为鹰的图形。丙公司与原告使用的鹰形图案存在较为明显的差异，其不构成对原告商标的复制、抄袭、摹仿。虽然丙公司原注册人侯国忠还申某2注册其他诸如“GAP”、“登喜路DUNHILL”、“GUCCI”等确实与他人高知名度商标相同或近似的商标，但鉴于丙公司与原告使用的图形商标达不到商标近似的程度，故丙公司的注册未构成2001年商标法第四十一条第一款所指情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，被诉裁定的法律适用部分有误，应予撤销重做。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下： 一、子公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2018］第197243号关于第3664270号图形商标无效宣告请求裁定； 二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人乔某·阿玛尼有限公司针对第3664270号图形商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日交纳）。 如不服本判决，丑公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，寅公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　宋　堃 人 民 陪 审 员　　　韩树华 人 民 陪 审 员　　　李淑云 二○一九年九月二十九日 法　官　助　理　　　李　适 书　　记　　员　　　赵延冰 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第11条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第12条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第15条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 更多