甲公司乙公司侵犯专利权纠纷案

甲公司乙公司侵犯专利权纠纷案 广东省珠海市中级人民法院 民事判决书 （2003）珠中法民三初字第018号 原告：甲公司。住所地：珠海市某地第一工业区。 法定代表人：黄某，董某。 委托代理人：刘某，某律师事务所律师。 被告：丙公司。住所地：深圳市福田区某地厂房1楼西。 法定代表人：张某，董某。 委托代理人：赖伟文，某律师事务所律师。 委托代理人：***，该司法律顾问。 丁公司戊公司侵犯专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2003年9月4日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘某，被告法定代表人张某、委托代理人赖伟文、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告（己公司，庚公司，辛公司）于1994年4月1日依法取得“瓶盖”的外观设计专利权，专利号为ZL93309725.5。该外观设计专利权公报上的图片中的专利产品表示为：主视图表现为“瓶盖”由盖体与防盗环构成，盖体与防盗环的组合为圆柱型，盖体与防盗环之间有易断筋连接，盖体与防盗环的高度比约为4：1，盖体表面分布垂直细密的凸凹纹，防盗环表面设置有两个对称的宽外凸和十八个对称的窄外凸，宽外凸及窄外凸的高度约占防盗环高度的三分之二，宽外凸的宽度约为窄外凸宽度的三倍；仰视图表现为防盗环的内表面设置有十四个相连的、与防盗环下连沿平行的防盗扣，每一防盗扣的中间与防盗环的下连沿之间设置有长凸筋，两防盗扣之间设置有短凸筋，内侧顶部的中间为一轮舵型的凸筋；剖视图可以看到盖体内侧设置有左低右高略与盖体下连沿平行的凸筋及防盗环内表面设置的防盗扣与长、短凸筋；俯视图表现为圆形。2003年6月，原告发现被告生产和销售的瓶装“怡景”牌1.5升纯净水和矿物质水上的瓶盖，与原告拥有外观设计专利权的“瓶盖”的外观极为相似，严重侵犯了原告的第93309725.5“瓶盖”外观设计专利权，给原告造成巨大损失，请求法院判令：一、被告立即停止侵犯原告第93309725.5“瓶盖”外观设计专利权，停止生产和销售专利侵权产品，并销毁库存的专利侵权产品；二、被告赔偿原告经济损失人民币20万元；三、被告在公开发行的报刊上向原告赔礼道歉。四、承担本案的诉讼费及律师费15000元。 被告在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称，一、我方不是本案适格的被告，壬公司购买的，我们的产品是用于销售的目的。二、我们使用的产品不构成侵权，和原告的专利产品相比，有如下不同：1、原告的防盗环表面有两个宽外凸和18个窄外凸，我方使用的是16个窄外凸，对称的是两个凸点。2、原告产品的盖体表面不是一个平面，我们使用的是一个平面。3、宽外凸和窄外凸的高度比例不同。4、内形的图案没有任何的相似之处。5、所有的瓶盖都有防滑功能。6、原告公告图中的仰视图、剖视图、俯视图都明显不同。对一个产品认定侵权，要达到极近可能的相同，只要有一点明显的差别都不能认定为侵权。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为其诉称向本院提交了以下证据：1、外观设计专利证书、外观设计专利公报（复印件、专利收费收据及从专利检索网上下载的专利公报，以证明原告拥有第93309725.5“瓶盖”外观设计专利权，并按期交纳年费。2、专利产品瓶盖（实物）。3、怡景纯净水、矿物质水，以证明被告生产和销售侵权产品。4、发票及商品记录单，以证明怡景纯净水、癸公司、子公司丑公司寅公司购买的。5、原告企业法人营业执照两份、珠海市政府[珠府办复（1994）44号]文、核准企业变更登记通知书，以证明原告可做诉讼主体及名称变更的事实。6、被告的工商登记资料。7、委托代理合同及收费发票。8 被告为其辩称向本院提交了以下证据：卯公司签订的订货合同、卯公司开具的增值税发票、送货单，被告的入库单，上述证据证明被告使用的瓶盖是合法购买的，不知道该瓶盖为侵权产品。 经庭审质证，被告除认为原告提交的外观设计专利公报没有原件及瓶盖不予认可外，对原告提交的证据的真实性予以认可。委托代理合同及收费发票与本案没有关联。 原告对被告提交的证据真实性没有异议，辰公司有货物买卖关系，不能证巳公司。被告产品上印刷有被告的商标，被告认为其产品有合法的来源没有合法的依据。 根据上述证据材料，本院经审理查明并认定如下事实： 第93309725.5号名称为“瓶盖”的外观设计专利证书及专利公报上所记午公司。该专利的申请日为1993年11月1日，授权日为1994年4月1日，授权公告日为1994年5月1日。第93309725.5号“瓶盖”的外观设计专利公报上的图片中的专利产品表示为：主视图表现为“瓶盖”由盖体与防盗环构成，盖体与防盗环的组合为圆柱型，盖体与防盗环之间有易断筋连接，盖体与防盗环的高度比约为4：1，盖体表面分布垂直细密的凹凸纹，防盗环表面设置有两个对称的宽外凸和十八个对称的窄外凸，宽外凸及窄外凸的高度约占防盗环高度的三分之二，宽外凸的宽度约为窄外凸宽度的三倍；仰视图表现为防盗环的内表面设置有十四个相连的、与防盗环下连沿平行的防盗扣，每一防盗扣的中间与防盗环的下连沿之间设置有长凸筋，两防盗扣之间设置有短凸筋，内侧顶部的中间为一轮舵型的凸筋；剖视图可以看到盖体内侧设置有左低右高略与盖体下连沿平行的凸筋及防盗环内表面设置的防盗扣与长、短凸筋；俯视图表现为圆形。该专利的专利年费已缴纳至2003年度。 2003年6月8日、6月9日，未公司、子公司丑公司寅公司购买了怡景纯净水1.5升、怡景矿物质水150ml。上述二瓶水上所使用的瓶盖在外观上表现为：“瓶盖”由盖体与防盗环构成，盖体与防盗环的组合为圆柱型，盖体与防盗环之间有易断筋连接，盖体与防盗环的高度比约为4：1，盖体表面分布垂直细密的凹凸纹，防盗环表面设置有两个对称的宽外凸、两个对称圆点和16个窄外凸。瓶盖上印有“Smile”的标识，瓶身上注明的生产日期为2003年6月5日，丙公司出品。 另查明，1994年6月，申公司经工商部门酉公司。2001年10月19日，戌公司。 本院认为，第93309725.5号名称为“瓶盖”的外观设计专利证书中所亥公司，该公司已经有关法甲23公司，因而，第93309725.5号外观设计专利权应由原告享有与行使。原告的第93309725.5号外观设计专利权合法有效，应当受到法律保护。 原告提交的专利公报虽是复印件，但专利公报与原告从专利检索网上下载的专利公报上的图片是一致，本院对此予以确认。外观设计的专利权的保护范围以表示在专利公报图片的外观设计专利产品为准，因此，判断本案被控侵权产品是否构成侵权，应当以此为标准。将原告表现在专利公报图片上的外观设计专利产品与被控产品相比，盖体均采用了基本相同的形状设计，并在盖体外表面分布垂直细密的凹凸纹；不同之处在于防盗环设置上，原告的专利产品为两个对称的宽外凸和十八个对称的窄外凸，而被告使用的被控侵权瓶盖则为两个对称的宽外凸、两个对称圆点和16个窄外凸，本院认为，矿泉水瓶盖受形状和体积小的限制，一般消费者在购买矿泉水时，多会注意瓶盖上所表现出的细微特征。瓶盖盖体和防盗环的设计共同构成了其整体外观视觉效果，一般消费者在购买使用专利的产品时，首先注意的是该专利产品主视图所体现出来的外观特征，故被控的侵权产品除了两个对称圆点与原告的专利产品略有不同外，其他主要外观特征均相同，因此，从整体观察，被告所使用瓶盖与原告的专利产品构成相近似。被告抗辩其在生产、销售的瓶装水所使用的被控侵权瓶盖是向他人购买的，来源合法，但其提供的购货凭证不足以证明其所购瓶盖就是本案被控侵权产品。且由于被控侵权瓶盖上印制有被告使用的“Smile”的标识，并与水瓶瓶贴上的商标相对应，因此，被告应视为被控侵权瓶盖的制造者。被告在其生产的瓶装水上使用该被控侵权瓶盖、并将该产品在市场上销售，亦应认定为销售该被控侵权瓶盖的行为。被告未经原告许可，以营利为目的，制造、销售原告的专利产品，侵犯了原告对该专利享有专利权。因此，原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，予以支持。对于赔偿的数额，鉴于被控侵权瓶盖只作为被告所生产的产品的一部分，利润低微，同时原告亦未能提供其因被告侵权而受到的损失数额的证据，被告亦未提供因侵权行为而获得的利润数，因此，本院酌情确定由被告赔偿原告1万元。被告对原告专利权的侵权尚未达到需要在公开发行报刊赔礼道歉的程度，因此，对原告要求赔礼道歉的请求本院不予支持。原告请求的律师费15000元过高，本院酌情按5000元计。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项及第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，判决如下： 一、戊公司在本判决发生法律效力之日起乙24公司第93309725.5号“瓶盖”的外观设计专利权。 二、戊公司在本判决发生法律效力之日丙25公司经济损失15000元。 三、丁26公司的其他诉讼请求。 案件受理费5510元，由原告负担2755元，被告负担2755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　张一平 审　判　员　　徐艳红 代理审判员　　孙某 二○○三年十一月七日 书　记　员　　席　锐 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则 第134条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定