李某与杨奇奇商业诋毁纠纷二审民事判决书

李某与杨某商业诋毁纠纷二审民事判决书 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2015)深中法知民终字第1669号 上诉人（原审原告）李某。上诉人（原审原告）甲公司。投资人李妙旋。上诉人（原审原告）乙公司。法定代表人李某。三上诉人共同委托代理人陈某，某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨某。委托代理人肖某，某律师事务所律师。委托代理人郑某，某律师事务所律师。上诉人李某、甲公司（以下简称甲公司）、乙公司（以下简称乙公司）因与被上诉人杨某商业诋毁纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法知民初字第142号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，甲公司为个人独资企业，成立于2007年8月10日，经营范围为办公用品的购销及其它国内商业（不含专营、专控、专卖商品）。乙公司成立于2015年2月5日，丙公司的法定代表人。2015年4月23日，李某来到广东省深圳市深圳公证处，申请网页保全公证。公证员施美荣根据李某的请求，由李某操作公证处计算机，由公证员与工作人员监督，进行了如下保全证据行为：李某打开计算机，进入internet，点击internetexplorer浏览器，进入网址http：／／www.facebook.com／，由李某对此页面进行截屏，并打印该页面，结果见附件一。附件一页面显示，无法找到该网页。原审法院认为，案件系商业诋毁纠纷。依照《中华人民共和国反不正当竞争法 》第十四条 的规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。案件中，李某、甲公司乙公司的诉讼请求因其举证不足应予以驳回，理由在于：首先，关于李某、甲公司乙公司与杨某是否为同业竞争者，李某、甲公司乙公司主张“至尊名杆藏柜”淘宝网店的开办者昵称为kevin85825，而kevin85825店主的真实姓名为杨某，同时，至尊名杆藏柜的淘宝网店页面可见其在经营台球用品，李某、甲公司乙公司也经营台球用品，因此，李某、甲公司乙公司与杨某为同业竞争者。经审查，虽然李某、甲公司乙公司向原审法院提交了调查取证申请，但该申请调取证据的内容仅为查实“至尊名杆藏柜”淘宝网店的开办者是否为案件杨某，即使能够查实“至尊名杆藏柜”淘宝网店的开办者为案件杨某，由于李某、甲公司乙公司提交的证据均为打印件，杨某均予以否认，因此，李某、甲公司乙公司提交的现有证据也不足以证明“至尊名杆藏柜”淘宝网店的经营范围为台球用品。此外，原告分别为李某、甲公司、乙公司，丁公司的法定代表人，没有证据显示李某作为自然人本身从事了经营台球用品的相关业务，甲公司的经营范围仅显示为办公用品的购销及其它国内商业（不含专营、专控、专卖商品），因此，李某、甲公司乙公司提交的现有证据并不足以证明三者与杨某为同业竞争者，存在同业竞争者关系。其次，关于杨某是否实施了商业诋毁行为，李某、甲公司乙公司主张杨某的商业诋毁行为表现在facebook上多次跟帖评论指称李某、甲公司乙公司卖假货，图文并茂地列举了相关信息。经审查，李某、甲公司乙公司据以主张的杨某实施侵权行为的证据源自facebook，证据来源不合法，杨某也不予认可，证据内容本身也不足以证明行为的实施者即为案件杨某，因此，李某、甲公司乙公司提交的证据不足以证明杨某实施了商业诋毁行为。综上所述，李某、甲公司乙公司主张杨某侵权，并要求杨某承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国反不正当竞争法 》第十四条 、《中华人民共和国民事诉讼法 》第六十四条 、第一百四十二条 之规定，判决如下：驳回李某、甲公司乙公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币8800元，保全费人民币2723元，均由李某、甲公司乙公司负担。李某、甲公司乙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法知民初字第142号民事判决。二、杨某立即停止侵害，删除其在facebook等互联网上散布的针对李某、甲公司乙公司的侵权信息。三、杨某向李某、甲公司乙公司赔礼道歉。四、杨某消除影响、恢复名誉，在facebook等互联网的相关页面上发布澄清公告和致歉声明，并保留3个月，向有关方面为李某、甲公司乙公司恢复名誉。五、杨某赔偿李某、甲公司乙公司损失人民币50万元。六、杨某承担本案诉讼费用。上诉理由：一、有证据证明杨某与李某、甲公司乙公司为同业竞争者。杨某经营台球用品，2015年戊公司向李某、甲公司乙公司代理人陈某、调查取证人tanghweeseng（william）等人现场展示销售其台球球杆，我方提交的证据11视频，清楚反映了该事实。杨某在淘宝上开设了“至尊名杆藏柜”网店（cues-showroom．taobao．com），经营台球球杆等桌球用品，己公司网页、录像、“在淘宝网店至尊名杆藏柜购物”充分证明了这一事实。在我方提交的两段通话录音中，杨某也亲口多次承认其在淘宝上开设了“至尊名杆藏柜”网店，经营台球用品。李某、甲公司乙公司经营台球用品，从我方的证据可以证明这一事实。杨某与李某、甲公司乙公司是同业竞争者，存在同业竞争关系。二、有证据证明杨某对李某、甲公司乙公司实施了商业诋毁行为。李某、甲公司乙公司已经穷尽了在中国大陆可以获取证据的方法，自行上网提取了杨某（kevinyeung）在facebook上散布的针对原告的商业诋毁言论，采用截屏、截图、录像等技术手段，保留了相关证据，相关公证处不愿意通过翻墙软件访问facebook保全相关网页内容。如果说翻墙访问facebook取得的证据来源不合法，难道翻墙访问facebook散布诋毁他人、诽谤他人的言论就无须承担法律责任。杨某答辩称：一、杨某与李某、甲公司乙公司不是同业竞争关系。二、没有证据能够证明本案杨某对李某、甲公司乙公司有商业诋毁行为。没有证据能证明李某、甲公司乙公司提交的网络截图上的跟贴是杨某所发表。三、李某、甲公司乙公司提出的经济损失50万人民币没有根据。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。另外，杨某已就李某、甲公司乙公司非法查封杨某的财产造成的损失另案起诉，追究李某、甲公司乙公司的赔偿责任。本案原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商业诋毁纠纷。根据上诉请求和查明的事实，二审争议的焦点为：一、李某、甲公司、乙公司与杨某是否为同业竞争者；二、现有证据能否证明杨某对李某、甲公司乙公司实施了商业诋毁行为。关于焦点一，李某、甲公司乙公司的主要证据均系打印件或单方制作的录音录像资料，不足以证明淘宝网店“至尊名杆藏柜”的经营范围为台球用品，更不能证明杨某系淘宝网店“至尊名杆藏柜”的经营者。现有证据难以证明李某、甲公司、乙公司与杨某存在同业竞争关系。关于焦点二，李某、甲公司乙公司虽主张kevinyeung在facebook上多次跟帖评论李某、甲公司乙公司卖假货，但李某、甲公司乙公司通过合法途径并未获取相关证据予以证明，杨某对上述指控亦予以否认。综上，李某、甲公司乙公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百七十条 第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8800元，由李某、甲公司、乙公司负担。本判决为终审判决。审判长钱某代理审判员黄某代理审判员潘某〇一六年五月五日书记员杨某2（兼） 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法 》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条