甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2020)沪73民初701号 原告：甲公司，住所地江苏省苏州市吴中区某地。 法定代表人：朱某，董某。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地上海市青浦区某地2933弄17幢1号。 法定代表人：高某2，执行董事。 委托诉讼代理人：高某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：酷马机电(上海)丙公司，住所地上海市松江区某地1276弄115号8幢201、202、301、302室。 法定代表人：李某2，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：梁某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程某，某律师事务所律师。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)、酷马机电(上海)丙公司(以下简称壬公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴某、华某，己公司的委托诉讼代理人李某、高某，庚公司的委托诉讼代理人梁某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 辛公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．己公司、壬公司立即停止生产、销售专利侵权产品，并销毁库存侵权产品；2．癸公司、壬公司连带赔偿原告经济损失20万元；3．癸公司、壬公司连带赔偿原告为制止侵权支出的合理费用2万元，包括律师费1万元，调查费、公证费、购买产品费用1万元。事实和理由：子公司丑公司于2011年12月29日向国家知识产权局申请了名称为“电梯一体化控制器”的外观设计专利，并于2012年8月15日获得授权，专利号为ZL201130504811.2(以下简称涉案专利)，至今有效。2013年8月20日，涉寅公司，卯公司签订协议，决定由原告为代表调查侵权情况，并向有管辖权的人民法院起诉，追究侵权人的侵权责任。2020年7月，辰公司处购买到与原告专利相似的产品。经比对该产品外观落入原告专利权的保护范围。巳公司向法院提供的证据，午公司生产。己公司、壬公司未经许可，以盈利为目的，擅自生产、销售侵害原告专利权的产品，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求判如所请。 己公司辩称，1．戊公司已经停止销售产品，没有库存。2．未公司申公司合法采购而来，主张合法来源抗辩，不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告针对戊公司的诉讼请求。 庚公司辩称，1．涉案专利与被控侵权产品相比在整体外观等方面有诸多不同。酉公司提供的在先设计可以看出，涉案专利与现有设计类似，整体均呈现出整体长方体设计，主视图上有线路板，底面设置有风扇，侧面有条状网孔设计。在被诉侵权产品设计空间有限的情况下，较小的差别会对视觉效果产生较大影响，更何况被诉侵权产品与涉案专利差别很大，不会使消费者产生混淆，不构成侵权。2．原告未能证明销售的产品数量。壬公司销售的数量仅2台，戌公司，原告诉请赔偿过高，也没有法律依据。3．原告合理费用主张不合理。原告维权支出中有1万元是取证费，取证费因涉及两起案件，不应在两起案件中均主张。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换，本案证据举证、质证及认证意见如下： 1．原告为证明其主张，提交了以下几组证据：(一)权利证据。证据1专利证书；证据2专利登记簿副本、年费发票；证据3维权协议；证据4专利权评价报告。(二)侵权证据。证据5(2020)苏苏相城证字第1611号公证书；证据6公证书封样。(三)赔偿证据。证据7公证费、购买商品发票；证据8知识产权纠纷代理合同；证据9调查费、律师费发票。 己公司对上述证据1-7、9的真实性予以认可；对证据2、9的证明目的不认可，认为涉案产品采用了通用基础设计，设计空间不大；对证据8的真实性不予认可，认为调查费用合同显示不出工作量，也没有银行流水，不能证明费用支出的真实性。 庚公司对上述证据3的真实性不认可；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据不能证明构成侵权，亥公司。 2．己公司为证明其答辩主张，提交了以下几组证据：甲23公司小吴、法定代表人李某2的订货聊天记录；证据2采购合同；证据3产品出库单；证据4付款记录；乙24公司法定代表人提供收款账户的聊天记录；证据6银行后台交易明细清单。 辛公司、庚公司对上述证据的真实性均予以认可。 3．庚公司为证明其答辩主张，提交了以下证据：证据1四份外观设计专利文件(ZL200930092895.6、ZL201030180547.7、ZL201030180557.0、ZL201030194239．X)，证明涉案产品设计空间有限。 原告对上述证据1的真实性认可，证明目的不认可。己公司对上述证据的真实性予以认可。 本院对双方当事人均认可真实性的证据，亦予以认可。对经核对原件，在被告未提交有效反证的情况下，对原告证据3、8的真实性认可。对于全部已采信真实性的证据的关联性，本院将根据证据形式、证据内容、相互印证关系、商业惯例、社会常识，并结合优势证据原则等因素认定其证明力。 本院经审理查明： 涉案外观设计专利名称为“电梯一体化控制器”，专利号为ZL201130504811.2，申请日为2011年12月29日，授权公告日为2012年8月15日，丙25公司。2020年8月3日，卯公司签订协议，约定由原告为代表调查侵权情况，并向有管辖权的人民法院起诉，追究侵权人的侵权责任。2021年9月16日，丑公司发表声明：若案件胜诉，从侵权人处获得赔偿，本公司放弃对赔偿款的要求，甲公司收益及处置。涉案专利目前处于有效状态。涉案专利的设计要点在于形状、图案及其结合，最能表明设计要点的图片或照片是主视图。 涉案专利整体近似梯台形，控制器的前面板和后面板近似长方形，左右侧面板近似梯形，左右视图显示，控制器壳体的上下部分别从后面板向前向内弧形收缩至前面板；前面板中上部有一控制电路板，通过四角固定，略高出前面板且占据其约三分之二面积，控制电路板上排布有数字显示屏、继电器、端子排等元器件；前面板下部约三分之一左右为长方形盖板，盖板上方两侧设计有梯形开启结构；控制器壳体左右两侧面板为台阶式设计，靠近前面板下部长方形盖板处的台阶有一段内凹，侧面板居中有一分界线，靠前区域内上下设计有两个长方形散热格栅，靠后区域与之平行在下部设有一长方形散热格栅，分界线中部有一梯形开启结构；俯视图显示壳体顶部为两个并列的圆形散热风扇盖板，盖板下方对称设计有半圆形开启扣；仰视图显示控制器壳体底部一列为条状布置的竖长方形接口，另一列为条状散热格栅。 2020年7月10日，原告委托代理人丰华向江苏省苏州市相城公证处申请保全证据公证，在公证人员的随同监督下，丁26公司购买一体机1台，同时通过微信向该公司工作人员支付定金，并对付款的账单详情页面进行截屏，将截屏图片传输至公证处工作手机。根据上述过程，公证处制作了(2020)苏苏相城证字第1611号公证书。根据上述公证书记载，原告代理人购买了规格型号为“P6000-0744”的一体机1台，实付款5，200元，承运快递为顺丰速运，运单号为237717806148。7月14日，在公证人员的监督下，丰华在公证处收取戊公司邮寄的顺丰快递1件并对包裹进行拆封，单号信息与上述内容一致，包裹内为前述被控侵权产品，标有“MODEL：P6000-PW-0744L-M2”的一体机1台，《收款收据》1张，《发货单》1张。经本院当庭勘验，被诉侵权产品整体近似梯台形，控制器的前面板和后面板近似长方形，左右侧面板近似梯形，控制器壳体侧面上下部分别从后面板向前向内倾斜收缩至前面板；前面板中上部有一控制电路板，通过四角固定，略高出前面板且占据其约三分之二面积，控制电路板上排布有数字显示屏、继电器、端子排等元器件，控制电路板中部还有一块PG卡；前面板下部约三分之一左右为长方形盖板，盖板上方两侧设计有梯形开启结构；控制器壳体左右两侧面板为台阶式设计，靠近前面板下部长方形盖板处的台阶有一段内凹，侧面板居中有一分界线，靠前区域内上下设计有三个长方形散热格栅，分界线中部有一梯形开启结构；壳体顶部为两个并列的圆形散热风扇盖板，盖板下方对称设计有半圆形开启扣；控制器壳体底部一列为条状布置的竖长方形接口，另一列为条状散热格栅。 原告主张其为本案支出的合理费用2万元，提供了委托代理合同、律师费收款记录及发票(10，000元)、公证费发票(6，020元)作为证据，公证显示购买被控侵权产品费5，200元。 2020年7月13日，己公司戊27公司处购得规格型号为P6000-PM-0744L-M2变频器一台，单价1，310元，支付宝转账付款。庚公司亦确认被控侵权产品系其生产的。 己28公司提交的作为现有设计抗辩的外观设计专利文献，庚公司亦确认，被控侵权产品与现有设计专利没有完全相同的，其提交前述专利文献仅为了证明涉案产品设计空间有限。本院经比对，亦认为被控侵权产品与作为现有设计抗辩的外观设计专利不相同也不近似。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被控侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围；二、本案的民事责任承担。 一、被控侵权产品是否落入原告外观设计专利的保护范围 本院认为，根据专利法及相关司法解释规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被控侵权产品与涉案专利均为电梯一体化控制器，两者的用途相同，属于相同种类的产品。将被诉侵权产品与涉案专利进行比较，二者的相同点主要在于：1．控制器壳体的整体形状、比例相近，整体均近似梯台形，其中前面板和后面板近似长方形，左右侧面板近似梯形，控制器壳体侧面上下部分别从后面板向前向内倾斜收缩至前面板；左右两侧面板为台阶式设计，且台阶式设计的轮廓线非常相近；2．前面板上控制电路板的位置、比例均基本相同，均处于前面板中上部，通过四角固定，略高出前面板且占据其约三分之二面积，另外，前面板下部的长方形盖板的设计基本相同；3．控制电路板上电子元器件的布局相近，顶部均设有数字显示屏，左侧和底部均为长列端子排，左侧端子排旁边均纵向排布多列器件排，电路板中部区域四角各有一个圆形连接孔，方形CPU周围横向或纵向排列电容或电阻等元器件；4．控制器壳体的侧面形状相近，且均有三组散热格栅；5．控制器壳体的顶面和底面的设计基本一致。不同之处在于：1．控制器前面板上控制电路板的布局存在差异，被控侵权产品在中部区域有斜线排布的两个方形CPU模块，涉案专利为一个，被控侵权产品底部继电器为三大三小，涉案专利为整排横向排列，被控侵权产品在控制电路板中部还有一块PG卡，另外，两者的部分输入和输出口的排列不同；2．侧面板上边沿和下边沿的形状略有不同，被控侵权产品为直线倾斜式，涉案专利略有弧形；3．控制器侧面散热格栅的分布样式不同，被控侵权产品的三组散热格栅为竖直排列，涉案专利的三组散热格栅近似L型排列；4．顶部风扇外围散热孔略有不同，被控侵权产品为六个，涉案专利为四个，且形状也有所差异。本院认为，涉案专利所涉及的电梯一体化控制器主要由控制器壳体和控制电路板组成，在进行外观设计比对时，要进行整体观察、综合判断。电梯一体化控制器的一般消费者，对涉案专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解，需要注意的是，一般消费者不是专业设计人员或技术人员，其虽然对外观设计产品之前在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但并不会注意到产品的形状、图案上的微小变化。对于电梯一体化控制器类产品而言，其壳体大部分为长方体形，但壳体具体造型和比例、各部件的形状、散热格栅、风扇的分布及其与壳体的位置关系等，仍存在一定的设计空间。被控侵权产品与涉案专利的控制器壳体整体形状、比例以及各面的设计均非常相近，上述两者的区别点2、3、4涉及的是控制器壳体的比较，其中区别点2为侧面板上边沿和下边沿轮廓线的细微变化，不论采用直线形还是弧线形相对于整体外观设计而言仅属于局部细微变化；区别点3在散热器格栅数量相同的情况下仅排布位置的调整，不足以对整体视觉效果产生显著影响；区别点4风扇外围散热孔数量和形状的变化相对于整体外观设计而言也仅属于局部细微变化。区别点1涉及两者控制电路板的比较，尽管两者在CPU和继电器数量、部分输入输出口以及部分元器件的排布上存在差异，但两者的电子元器件的主体布局方式仍非常相近，被控侵权产品相比涉案专利多出的PG卡可拆卸，且涉案专利在相同位置也设有PG卡的连接孔，去除PG卡后可知，两者的顶部均设有数字显示屏，左侧和底部均为长列端子排，左侧端子排旁边均纵向排布多列器件排，电路板中部区域四角各有一个圆形连接孔，方形CPU周围横向或纵向排列电容或电阻等元器件，而两者在元器件数量和布局上的不同主要是出于实现电路板功能性的需求，另外，控制电路板仅为电梯一体化控制器的一个部件，对于电梯一体化控制器的一般消费者而言，元器件数量和布局的局部差异在电梯一体化控制器的整体形状高度相近、控制电路板在产品中的位置和比例基本一致、元器件主体布局相近的情况下，不足以对外观设计的整体视觉效果产生显著影响。综上，上述区别点属于细微差异，不会对整体视觉效果产生实质性影响，故本院认为被控侵权产品设计与涉案专利设计构成近似，落入涉案专利的专利权保护范围，构成侵权。 根据原告提供的证据，庚公司未经许可，以盈利为目的，擅自生产、销售侵权产品，侵犯了原告享有的涉案专利权。 二、本案的民事责任承担 根据专利法及相关司法解释规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，庚公司未经原告许可，生产、销售了侵权产品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。庚公司作为制造者如有侵权产品库存，亦应销毁，作为承担停止侵权民事责任的内容。关于现有设计抗辩，根据专利法司法解释规定，被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。庚29公司提交的多个现有设计相比并不相同或近似，现有设计中个别局部设计的组合不能作为现有设计抗辩的依据，辛30公司的现有设计抗辩不予支持。 壬31公司的民事责任。本院认为，根据专利法及相关司法解释规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。本案中，作为合法来源抗辩的主张者，己公司提供其通过正常商业途径取得侵权产品的证据，原告对此亦予以确认，癸32公司提出的合法来源抗辩予以支持，己公司虽不承担赔偿责任，但仍应承担部分合理费用。 关于赔偿数额的诉请。本院认为，根据专利法相关规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。鉴于本案中没有可以证明权利人的损失或者侵权人获益的确切证据，也没有专利许可使用费作为参考，原告也向本院申请适用法定赔偿规则，故本院将根据涉案专利价值、专利取得的时间、庚公司的侵权规模、侵权产品售价、侵权持续时间及主观过错程度、涉案专利贡献度等因素，酌情确定经济赔偿数额。 关于合理费用的诉请，原告主张其为制止侵权支出合理费用2万元，并提供了委托代理合同、律师费收款记录及发票、公证费发票等证据，且在案件审理中确有律师出庭应诉，故本院将根据涉案专利的技术复杂程度、取证难度、调查取证费用在关联案件的分摊情况、律师工作量、律师收费标准等因素，对合理费用酌情予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第(一)(八)项、第三款，《中华人民共和国专利法》第二条第四款、第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、第十四条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告酷马机电(上海)丙公司子33公司享有的名称为“电梯一体化控制器”、专利号为ZL201130504811.2的外观设计专利权； 二、被告酷马机电(上海)丙公司应于本判决生效丑34公司经济损失20，000元； 三、被告酷马机电(上海)丙公司应于本判决生效丑34公司合理费用10，000元，戊公司对前述款项中的1，000元承担连带赔偿责任； 四、寅35公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告酷马机电(上海)丙公司、乙公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4，600元，丁公司负担1，600元，戊公司负担1，000元，酷马机电(上海)丙公司负担2，000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长　胡 宓 审 判 员　易 嘉 人民陪审员　徐玉兰 二〇二一年十一月三十日 书 记 员　沈晓玲 附：相关法律条文 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民法典 第179条1款1项 中华人民共和国民法典 第179条1款8项 中华人民共和国民法典 第179条3款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 更多