马某、马某2与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2016)京行终5692号 审理法官： 谢某 陶钧 孙某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.11.14 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 质证 维持原判 // 马某、马某2与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终5692号 上诉人（原审原告）马某。 上诉人（原审原告）马某2。 委托代理人马某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人刘某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人马某、上诉人马某2因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第10266号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年12月2日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人马某，上诉人马某2的委托代理人马某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人刘某、隋璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：涉案专利系申请号为200910148369.6、名称为“不致癌不致敏金属炒菜锅铲”的发明专利申请（简称本申请），申请日为2009年6月16日，公开日为2009年12月2日，申请人原为马某，于2009年11月13日变更为马某、马某2。 国家知识产权局在实质审查程序中曾于2011年11月16日发出的第三次审查意见通知书中，引用了如下两篇对比文件： 对比文件1：CN1067803A，公开日为1993年1月13日； 对比文件2：CN 2312653Y，公开日为1999年4月7日。 通知书中指出，本申请权利要求1相对于对比文件1的区别在于：（1）本申请权利要求1要求保护的锅铲的结构为铲、把手和杆，对比文件1公开的炒勺的结构为勺柄和勺体；（2）本申请权利要求1还公开了使用发蓝工艺处理后，使得锅铲被一层蓝黑色氧化膜所覆盖。对于上述区别：（1）虽然厨师用炒勺与锅铲的结构略有不同，但是，由于同为炒菜的工具，因而本领域技术人员容易想到使用对比文件1公开的制造炒勺的方法来制造锅铲，以满足锅铲的整体结构要求。（2）采用发蓝工艺对厨具进行防锈处理属于现有技术。对比文件2公开了一种炒菜锅，其制造方法包括使用发蓝工艺处理，从而使得其表面被一层蓝黑色氧化膜所覆盖。虽然对比文件2是对炒菜锅进行发蓝工艺处理，但炒菜锅和锅铲同为炒菜所用厨具，因而本领域技术人员容易想到使用对比文件2公开的防锈工艺来处理锅铲，以实现锅铲的防锈目的。可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识以获得权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，因此权利要求1不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称2000年专利法）第二十二条第三款规定的创造性。 国家知识产权局经过实质审查于2012年6月20发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1不符合2000年专利法第二十六条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为申请日提交的说明书第1-23段；2009年8月13日提交的说明书摘要；2010年6月23日提交的说明书第24-30段；2012年5月11日提交的权利要求第1项。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.国内外市场货架现有的炒菜锅铲基本都是含有致癌、致敏因子铬、镍含量很高的不锈钢制造的，在炒菜过程中锅铲前端被磨损掉而食入人体内的铬、镍对人体具有致癌性、致敏性，一种不致癌不致敏金属炒菜锅铲其特征由不含致癌、致敏因子铬、镍的低碳钢制造，从而使炒菜锅铲在炒菜过程中被磨削掉而进入人体的粉末对人体无害并不具致癌性、致敏性，家庭用烹调菜肴用的不致癌不致敏金属炒菜锅铲，其不计吊环的总体长度约36厘米，不设塑料把手，而是将铲、把手、杆制成金属一体式样的，可以是锻造的、冲压的、焊接的、冲压件组合的，在杆的表面用激光雕刻出“不致癌不致敏金属炒菜锅铲”及其英文“Frying slice made of metal without carcinogen&allergen”字样，最后做发蓝处理的工序是：除油-除锈-水洗-酸洗-水洗-发蓝-水洗-热水洗-涂防锈油-检验。” 驳回决定认为：权利要求1并没有写明其要求保护的主题是一种方法还是一种产品，其主题是不清楚的。 马某、马某2对上述驳回决定不服,于2012年6月25日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求1、说明书摘要、说明书第1－4页的替换页，其中所提交的权利要求书、说明书摘要和说明书第1－4页均与驳回决定所依据的文本内容相同。 马某、马某2认为：本申请符合2000年专利法第二条关于技术方案的定义。 专利复审委员会经形式审查合格于2013年1月5日依法受理了该复审请求，并将本案转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 马某、马某2于2014年4月16日主动提交了权利要求书全文的修改替换页，其中修改了权利要求1的主题名称。并在意见陈某书中提及：提交附件3，国家知识产权局出版社2012年出版《中国专利发明人年鉴》第7页“不致癌不致敏金属炒菜锅铲（专利申请号200910148369.6）”为“2011年度优秀专利”，“马某：多个技术领域的发明家”，但并未提交该附件，马某、马某2提交了如下附件： 附件2：编号为1816、日期为2011年11月的《中国（合肥）专利技术成果交易会金奖》扫描件1页，获奖项目为“不致癌不致敏金属炒菜锅铲”，获奖单位为马某。 重新提交的权利要求1如下： “1.一种不致癌不致敏金属炒菜锅铲其特征是：由不含致癌、致敏因子铬、镍的低碳钢制造，家庭用烹调菜肴用的不致癌不致敏金属炒菜锅铲，其不计吊环的总体长度约36厘米，将铲、把手、杆制成金属一体式样时可以是锻造的、冲压的、焊接的、冲压件组合的，最后采用工序是除油-除锈-水洗-酸洗-水洗-发蓝-水洗的工艺处理使在锅铲表面形成一层致密的蓝黑色具有良好吸附性并能提高耐蚀性能的氧化膜。” 专利复审委员会于2014年5月23日向马某、马某2发出复审通知书，指出：本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：1）本申请为炒菜锅铲，炒菜锅铲不计吊环的总体长度为36厘米，铲、把手、杆为金属一体，而对比文件1为炒勺；2）本申请采用工序除油-除锈-水洗-酸洗-水洗-发蓝-水洗，在锅铲表面形成致密的蓝黑色的具有良好吸附性并能提高耐蚀性能的氧化膜，而对比文件1在制作完成后涂防锈油。基于上述区别特征可以确定权利要求1实际解决的问题是将制作炒勺的低碳钢材料用于制作锅铲，同时提高锅铲的防锈性能。对于上述区别特征1），将用于锅的低碳钢A3和制作锅的方法用于锅铲的制作是很容易想到的；同时，为了方便使用，将锅铲制作为铲、把手、杆一体，大小为36厘米都是本领域技术人员根据实际需要可作出的常规设计；对于区别特征2），金属在潮湿、高温、酸性环境下会产生腐蚀的问题，而为了解决上述问题，采用发蓝工艺在金属工件表面生成四氧化三铁氧化膜以阻止锈蚀是本领域公知的常规技术手段。从而权利要求1不符合2000年专利法第二十二条第三款的规定；另外，针对马某、马某2在实质审查过程中针对创造性问题提出的如下意见：1）本案的技术领域与对比文件1、对比文件2的技术领域不同，对比文件1、对比文件2压根儿没有提及涉及铬镍不锈钢的金属学与癌症病理学以及烹调操作时锅铲磨损的任何内容，本案的重大意义在于为吃炒菜的国人揭示了一条致癌通道及其阻塞这一通道的技术方案、方法；2）对比文件1为炒勺，而本申请为锅铲；3）现有技术中做发蓝处理的枪械零件多为中碳钢，而本案为低碳钢A2、A3或A2F、A3F。专利复审委员会认为：1）本申请与对比文件均属于相同或相近的技术领域。另外，对比文件1的炒勺客观上已经克服了由于不锈钢中具有的铬、镍元素从而致癌的问题，本申请相对于对比文件1所实际解决的问题是将低碳钢制成的锅铲采用发蓝工艺处理从而能够更好防锈，而这是金属材料加工领域的公知常识；2）将用于炒勺的低碳钢用于制造锅铲是本领域技术人员很容易想到的；3）发蓝工艺不只用于中碳钢的处理，其也用于低碳钢和其他钢铁的处理，这是本领域的公知常识。并给出机械工业出版社1981年7月出版的《发蓝（磷化）工必读》一书第16、17页作为证据。同时，针对马某、马某2提交的附件2和3，专利复审委员会认为：对于附件2，判断一项申请是否具备新颖性和创造性的唯一标准是专利法和专利法实施细则中的相应规定；附件2和附件3与本申请是否具备新颖性和创造性无关。 马某、马某2于2014年6月6日提交了意见陈某书，未修改申请文件，并提交了上次未提交的附件3，包括：国家知识产权局出版社2011年度《中国专利发明人年鉴》第十三卷封面页及第7页《马某：多个技术领域的发明家》的照片。 马某、马某2在意见陈某中提出12点意见，概括起来包括：1)上述附件是真实的，请求专利复审委员会会见马某、马某2，提交黑铁铲和附件原件；2）现有技术中不锈钢炒菜锅具有致癌危险性，本申请说明书第1页“技术领域金属学与癌症病理学”以及烹调操作时锅铲磨损，本申请的重大意义在于为吃炒菜的国人揭示了一条致癌危险性及其阻塞这一危险性的技术方案、方法，本申请与对比文件1不属于相同或相近的技术领域；3）《复审通知书正文》第3页引用机械工业出版社1981年7月出版的《发蓝(磷化)工必读》内容，在倒数第7行写“发蓝处理是采用氢氧化钠、硝酸钠或磷酸三钠------”，“硝酸钠”中的个别词汇不具权威性；4）实审程序中三通认为“对比文件1公开了一种厨师炒菜用炒勺(相当于锅铲)”是错误的，复通中指出“对比文件1中炒勺采用冷锻，一体制成，相当于本申请的锻造，一体成型”牵强附会，本申请《说明书》第4页末段写“将铲、把手、杆制成金属一体式样的，可以是锻造的、冲压的、焊接的、冲压件组合的。也可以将铲、把手、杆、吊环分别加工成四个零件后再焊接成一体。这样设计使方便、适宜于发蓝工艺处理。”——这八十多个字能够“相当于”“对比文件1中炒勺采用冷锻”两个字“冷锻”吗？5）本申请锅铲表面该一定厚度的氧化膜与对比文件1最后的涂油具有本质区别，本申请锅铲该一定厚度的致密氧化膜不仅属于涉案技术方案的重要结构，而且还具有防腐蚀功能和美观，与一体式结构一起具有突出的实质性特点和显著的进步；6）“锅方法用于锅铲的制作是很容易想到的”没有事实根据。 马某、马某2又于2014年7月21日提交了意见陈某书，并未针对权利要求1的创造性问题进一步阐述意见，但提交了如下附件（编号续前）： 附件4：马某、马某2于2014年6月22日呈国家标准化管理委员会综合业务部的函； 附件5：中华人民共和国发布GB9684－2011《食品安全国家标准不锈钢制品》； 附件6：马某、马某2致函国家标准化委员会农业食品部食品处，阐述对GB9684－2011《食品安全国家标准不锈钢制品》的学习心得； 附件7：国家标准化委员会农业食品部2014年7月08日发给国家卫生计划生育委员会食品司的函。 2014年7月31日，专利复审委员会作出第70038号复审请求审查决定（简称第70038号决定），认定： 1、审查文本的认定 以马某、马某2于2014年4月16日提交的权利要求书、2012年6月25日提交的说明书摘要、说明书全文第1－4页为基础作出。 2、权利要求1不符合2000年专利法第二十二条第三款的规定 权利要求1请求保护一种不致癌不致敏金属炒菜锅铲。对比文件1公开了一种高效炊事用的勺的制作方法，其中公开了如下内容：选择材质为A3的钢板……用压力机和勺的胎具进行初次压型，……将勺放入正火炉进行正火处理，将热处理好的勺进行第二次压型，并卷曲勺柄再用弹簧锤进行冷锻勺底，……用专用锤整形，将勺底冷锻面和勺口周边整形，然后用压力机、胎具进行机具整形，即将勺体放入胎具进行冷压整形，……涂防锈剂入库。 将本申请权利要求1的方案与对比文件1比较，可以确定，对比文件1中公开了制作炒勺的方法，同时也公开了采用该方法制作的炒勺。对比文件1中制作炒勺采用的材质为A3的钢，即国家标准GB700规定的低碳碳素钢的一种。另外根据国家标准GB/T 13304-91可知，在A3钢中铬、镍的含量均小于0.3%，而上述元素是生产过程中自然带来的杂质，不是作为合金化元素有意加入的，由于其含量很低，通常可认为上述A3钢是不含铬、镍的，因此对比文件1中的A3钢相当于本申请的不含致癌、致敏因子铬、镍的低碳钢；对比文件1中炒勺采用冷锻，一体制成，相当于本申请的锻造，一体成型。 因此，本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：1）本申请为炒菜锅铲，炒菜锅铲不计吊环的总体长度为36厘米，铲、把手、杆为金属一体，而对比文件1为炒勺；2）本申请采用工序除油-除锈-水洗-酸洗-水洗-发蓝-水洗，在锅铲表面形成致密的蓝黑色的具有良好吸附性并能提高耐蚀性能的氧化膜，而对比文件1在制作完成后涂防锈油。基于上述区别特征可以确定权利要求1实际解决的问题是将制作炒勺的低碳钢材料用于制作锅铲，同时提高锅铲的防锈、耐磨性能。 对于上述区别特征1），由于锅和锅铲都是在炒菜过程中使用的厨房用具，锅铲必然与锅相互配套使用，它们同属于厨房炊具，同时金属材料是制作锅和锅铲的常规选用材料，将用于锅的低碳钢A3和制作锅的方法用于锅铲的制作是很容易想到的；同时，为了方便使用，将锅铲制作为铲、把手、杆一体，大小为36厘米都是本领域技术人员根据实际需要可作出的常规设计；对于区别特征2），金属在潮湿、高温、酸性环境下会产生腐蚀的问题，而为了解决上述问题，采用发蓝工艺在金属工件表面生成四氧化三铁氧化膜以阻止锈蚀同时增强金属的耐磨性能是本领域公知的常规技术手段。关于具体的发蓝工艺，机械工业出版社1981年7月出版的《发蓝（磷化）工必读》一书，第一章“二级工基础知识”中，第6－第10页、第17－20页、第38－40页记载：黑色金属（即钢铁）的发蓝是将经表面清理过的金属工件置于配制好的发蓝溶液中，在一定时间，一定温度下进行氧化处理，使被处理金属表面形成一层有一定厚度的四氧化三铁的氧化膜。这层氧化膜致密并与金属表面有牢固的结合力，形成抗蚀氧化膜。发蓝工艺包括除油脱脂、冷水清洗、酸洗、冷水清洗、发蓝处理、冷水或热水清洗、沸水清洗、皂化、及浸油，其中皂化是将肥皂融入水中。发蓝处理是采用氢氧化钠、硝酸钠或磷酸三钠按照一定比例配置好，加水并加热到需要的温度，将工件浸入上述配置的发蓝液中，最后在工件表面生成四氧化三铁的氧化膜。可见上述区别特征2）包括的发蓝工艺也为本领域的公知常识。 综上，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，且权利要求1的技术方案相对于对比文件1也未产生预料不到的技术效果，权利要求1不具备突出实质性特点和显著的进步，不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 针对马某、马某2的意见，专利复审委员会认为：1）关于马某、马某2提交的附件2、3真实性问题，即便上述附件的真实性可以确定，其与本申请是否具备创造性并无联系；马某、马某2于2014年7月21日提交的附件4至附件7同样与本申请是否具备创造性无关联。判断本申请是否具有创造性的唯一标准是要看本申请权利要求1是否符合2000年专利法第二十二条第三款的规定,即同申请日以前已有的技术相比，是否具有突出的实质性特点和显著的进步；而如上所述，本申请权利要求1相对于对比文件1不具备突出的实质性特点和显著的进步；2）技术领域要结合技术方案去整体理解，单纯从主题名称来说，本案的锅铲与对比文件中的锅（炒勺）均属于厨房用具，在国际专利分类中同属A47J这一大类，只是分别位于A47J27和A47J43这两个不同的小类，属于相近的技术领域；若结合方案来理解，本案涉及采用低碳钢制作的锅铲，其发明点在于锅铲的制作材料，属于金属材料的加工，这与对比文件1的技术领域是相同的。所以，无论从哪个角度来看，本申请与对比文件1均属于相同或相近的技术领域。另外，对比文件1、2中虽然没有提及不锈钢中的铬、镍致癌的问题，但实际上，由于对比文件1中采用低碳钢A3制作炒勺，而低碳钢本身不含铬、镍元素，所以实际上对比文件1中的炒勺不存在产生致癌的铬、镍元素的情况，即使与金属锅铲摩擦也不会掉落含镍、铬的致癌金属元素，即对比文件1的炒勺客观上已经克服了由于不锈钢中具有的铬、镍元素从而致癌的问题，本申请相对于对比文件1所实际解决的问题是将低碳钢制成的锅铲采用发蓝工艺处理从而能够更好防锈，而这是金属材料加工领域的公知常识；3）《发蓝(磷化)工必读》中记载了酸洗后生成四氧化三铁的氧化膜，已经公开了权利要求1中的“酸洗”工序及“形成氧化膜”的相应特征；4）本申请虽然在说明书中记载了详细的制作工艺，但在权利要求中只限定为“将铲、把手、杆制成金属一体式样时可以是锻造的、冲压的、焊接的、冲压件组合的”，从而说明书的上述具体描述对于权利要求的方案没有限定作用；另外，针对权利要求1的技术方案，对比文件1已公开炒勺采用冷锻、一体成型，至于“冲压的、焊接的、冲压件组合”也是本领域技术人员制作锅铲采用的惯用技术手段；5）本申请对于A3钢采用发蓝工艺生成氧化膜，这是本领域的公知常识，在教科书《发蓝(磷化)工必读》中已经有详细记载：发蓝不只用于中碳钢的处理，其也用于低碳钢和其他钢铁的处理，而氧化膜是发蓝工艺的必然产物，从而上述特征不能给权利要求1带来创造性；6）虽然对比文件1为炒勺而本申请为锅铲，但是，由于金属锅铲必然与金属炒勺（即锅）为相互配合使用，在使用过程中，锅铲与锅进行摩擦，也可以说是锅被锅铲摩擦，所以，锅和锅铲同样需要解决耐磨、防锈的技术问题，因此，将用于炒勺的低碳钢用于制造锅铲是本领域技术人员很容易想到的。同时，发蓝工艺作为处理钢铁以防止其锈蚀是常规技术手段，在发蓝之后必然会生成金属氧化膜，该氧化膜同时也会一定程度上增加碳钢的耐磨性，从而，将对比文件1中的制作炒勺的低碳钢用于制作锅铲，并采用发蓝工艺处理以进一步提高其抗锈蚀和耐磨性也是本领域技术人员很容易想到的，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的。 根据上述理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2012年6月20日对本申请作出的驳回决定。 马某2不服，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 在原审诉讼中，马某、马某2补充提交了《实用内科学》部分内容照片、《北京晚报》部分报道照片、两把锅铲实物比对照片等证据材料。 北京市第一中级人民法院认为，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的，专利复审委员会认定权利要求1不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。同时，专利复审委员会认定本申请与对比文件1属于相同或相近的技术领域并无不当。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回马某、马某2的诉讼请求。 马某、马某2均不服原审判决，均向本院提起上诉，共同请求撤销原审判决及第70038号决定。其主要上诉理由是：第一，原审法院在审理本案过程中超出审理期限，对马某和马某2在原审诉讼中补充提交的证据并未进行相应质证，未给予发表法庭辩论的机会，而且拖延送达原审判决书，因此原审法院存在程序违法；第二，本申请相对于涉案的对比文件1及本领域公知常识具备创造性，本申请与对比文件1二者具有不同的结构，不属相同的技术领域，而且《发蓝（磷化）工必读》存在错误，本申请曾被授予了“中国（合肥）专利技术成果交易会金奖”，本申请的核心是马某和马某2发现使用铬镍不锈钢锅铲炒菜容易致癌，对此原审判决及第70038号决定均未予以回应。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，证据采信得当，且有第70038号决定、对比文件1和2、本申请文件、《发蓝（磷化）工必读》、附件2－7、马某和马某2在原审诉讼中提交的证据材料，以及各方当事人陈某等证据在案佐证。 在本院庭审中，马某和马某2补充提交的原审法院邮寄特快专递显示其于2016年11月12日收到原审判决书，但原审判决落款日期为2016年10月31日，同时补充提交了《表面处理技术教程》（出版时间2011年1月）和《表面覆盖层的结构与物性》（出版时间2010年4月），用以证明其上诉主张。因马某和马某2补充提交的上述证据公开时间晚于本申请的申请日（即2009年6月16日），故本院对上述证据不予采纳。同时，马某和马某2认可本申请的发明点在于使用不含铬和镍的材料，从而防止致癌、过敏，再通过发蓝工艺防止氧化。 另查，原审庭审笔录中明确记载“由于本案是专利行政案件，因此本法庭拟定法庭调查和法庭辩论一起进行，不再单独进行法庭辩论”，马某、马某2及专利复审委员会对此均表示无异议（详见原审法院庭审笔录下标第2页）；同时原审庭审笔录中对马某和马某2补充提交的证据组织了各方当事人进行举证、质证，并发表了相关意见（详见原审法院庭审笔录下标第3页）。 再查，马某和马某2在原审诉讼中提交的《实用内科学》（人民卫生出版社1981年5月第7版）记载，物理化学致癌因子，包括铬和镍。 上述事实，有原审法院庭审笔录、马某和马某2在诉讼中提交的证据，以及各方当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案适用2000年专利法。 2000年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。专利创造性判断应当遵守综合原则。所谓专利创造性判断的综合原则是指，在判断发明和实用新型是否具备创造性时，不仅要考虑技术方案本身，而且要考虑所要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个综合体来看待。按照专利创造性判断综合原则，发明创造的技术问题、技术方案或者技术效果中只要有一项是非显而易见，技术方案整体上就可能是非显而易见的。如果要解决的技术问题是本领域技术人员容易想到的，解决该技术问题所采用的技术手段也是本领域技术人员容易想到的，而且没有取得意料不到的技术效果，则技术方案在整体上是显而易见的，不具备创造性。 本案中，本申请权利要求1所公开的技术方案与对比文件1相比较，由于对比文件1中的A3钢相当于本申请的不含致癌、致敏因子铬、镍的低碳钢；对比文件1中炒勺采用冷锻，一体制成，相当于本申请的锻造，一体成型，由此二者的区别在于：1）本申请为炒菜锅铲，炒菜锅铲不计吊环的总体长度为36厘米，铲、把手、杆为金属一体，而对比文件1为炒勺；2）本申请采用工序除油-除锈-水洗-酸洗-水洗-发蓝-水洗，在锅铲表面形成致密的蓝黑色的具有良好吸附性并能提高耐蚀性能的氧化膜，而对比文件1在制作完成后涂防锈油。虽然马某和马某2上诉认为本申请与对比文件1的功能完全不同，不属相同技术领域，但是在发明创造性的技术领域判断中，并不等同于日常生活中对相同或类似商品的判断，并不仅依据商品的功能、用途、生产部门以及工艺等进行认定，而是包括了依据整体、功能、应用、主题等多重分类的方式，并且发明创造性判断中的现有技术亦未限定必须以相同或相近技术领域为限，只要本领域技术人员有动机在发明创造过程中引用相关现有技术，就并不违反创造性的评价。同时，本申请和对比文件1在专利文件中均划为A47J这一大类，仅系在具体小类上有所差异，而且二者均涉及制作材料的选用，故原审判决及第70038号决定关于本申请和对比文件1属于相同或相近技术领域的认定并无不当，本院予以确认。 基于本申请权利要求1和对比文件1的区别技术特征，对于区别特征1），由于本申请和对比文件1属于相同或相近技术领域，故将对比文件1选用的金属材料运用于本申请权利要求1就本领域技术人员而言是容易想到的，虽然马某和马某2说明了在金属炒菜锅铲中含有铬和镍容易致癌、发生过敏，但是根据其在原审诉讼中提交的《实用内科学》所记载的内容可知，铬和镍属于物理化学致癌因子在本申请申请日前已经被公开，在马某和马某2并未举证证明在金属炒菜锅铲相同或相近技术领域存在不使用铬和镍的技术偏见的情况下，本申请所选用不含铬和镍的材料所带来的技术效果也是本领域技术人员可以合理预见到的。同时，为了方便使用，将锅铲制作为铲、把手、杆一体，大小为36厘米均为本领域技术人员根据实际需要可作出的常规设计。对于区别特征2），采用发蓝工艺在金属工件表面生成四氧化三铁氧化膜以阻止锈蚀同时增强金属的耐磨性能是本领域公知的常规技术手段。关于具体的发蓝工艺，机械工业出版社1981年7月出版的《发蓝（磷化）工必读》一书中记载：发蓝工艺包括除油脱脂、冷水清洗、酸洗、冷水清洗、发蓝处理、冷水或热水清洗、沸水清洗、皂化、及浸油等工序，最后在工件表面生成四氧化三铁的氧化膜。马某和马某2所出示在案证据并不足以证明《发蓝（磷化）工必读》所记载内容存在错误，故可以作为证明公知常识的证据予以采纳。而且，由于发明专利和实用新型专利在授权条件和审查程序上均存在区别，故相关实用新型专利是否被予以授权，不能作为本申请是否具备创造性的依据。关于马某和马某2获奖情况，并非2000年专利法所规定评价创造性的法定要件，故并不能成为本案认定的依据。因此，原审判决及第70038号决定关于在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的认定并无不当，本申请权利要求1不具备创造性，不符合2000年专利法第二十二条第三款的规定。马某和马某2该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该法第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。同时，程序既有其独立的法律价值，又必须以实体问题的解决和实体公正的实现为取向和终极目标。既要高度重视程序公正，防止忽视程序公正片面追求实体公正，又要以实体公正为依归，防止机械司法。本案中，根据原审庭审记录，马某和马某2已经在原审诉讼充分发表了举证、质证以及辩论意见，并不存在原审法院损害其合法权益的情形。同时，原审法院通过邮寄送达系在庭审中经过征询各方当事人的同意，而且马某和马某2实际收到原审判决的日期并未明显超出合理期限，亦未影响其上诉权利的行使。虽然原审法院在审理本案过程中审理期限较长，但是并未损害马某和马某2实体权益，亦未导致本案认定结论的错误，故本院对此予以指正。原审法院在审理本案过程中程序虽有瑕疵，但并不构成违法情形，故在本院对相关瑕疵予以指正的情况下，对马某和马某2的上诉请求不予支持。 综上，马某和马某2提出的上诉理由并不足以支持其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由马某、马某2共同负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由马某、马某2各负担五十元（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长谢某审判员陶钧代理审判员孙某 二〇一七年十一月十四日 书　　记　　员　　　张梦娇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第6条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第2条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第26条4款 更多