汕头市澄海区恒利盛玩具加工场等与国誉株式会社侵犯外观设计专利权纠纷上诉案

汕头市澄海区恒利盛玩具加工场等与国誉株式会社侵犯外观设计专利权纠纷上诉案 中华人民共和国广东省高级人民法院 民事判决书 (2011)粤高法民三终字第157号 上诉人（原审被告）：汕头市澄海区恒利盛玩具加工场，住所地：汕头市澄海区某地南湾西水库工业区。 投资人：邵某。 上诉人（原审被告）：邵某。 被上诉人（原审原告）：国誉株式会社，住所地：日本大阪市东成区大今里南6丁目1番1号。 法定代表人：黑田章裕，董事长。 委托代理人：辛某。 上诉人汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某因与被上诉人国誉株式会社侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2010）汕中法知初字第41号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明： 2007年11月14日，国誉株式会社在日本申请了专利号为JP2007－031432的组件玩具产品外观设计专利。2008年5月13日，国誉株式会社向中华人民共和国国家知识产权局提出名称为“组件玩具”的外观设计专利申请，2009年9月9日，中华人民共和国国家知识产权局授予国誉株式会社的该“组件玩具”外观设计专利权，专利号为ZL200830121169.8，同时国誉株式会社依法申请了优先权。2009年以来，国誉株式会社发现东南亚市场上有大量与国誉株式会社专利产品一样的侵权产品，通过调查后发现是汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某生产销售的。2009年11月23日，广东省广州市广州公证处应国誉株式会社的保全申请，到位于汕头市澄海区某地南湾西水库工业区的恒利盛玩具加工场购买了涉嫌侵权的型号为301和302的组件玩具产品各4盒，并取得名片1张、英文本产品检测报告复印件8张。随后，公证员对所购买的物品进行拍照和封存，并出具了（2009）粤穗广证内经字第193520号《公证书》。2010年1月11日，国誉株式会社向汕头市知识产权局申请对被告侵犯外观设计专利权的行为进行处理。因国誉株式会社与被告就赔偿的问题未能达到预期效果，国誉株式会社于2010年7月5日向汕头市知识产权局申请撤销汕知纠［2010］1号案，汕头市知识产权局同日作出了《撤销侵犯专利权纠纷案件的通知书》。同年10月25日，国誉株式会社向原审法院提起诉讼，请求判令：1、汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某停止生产和销售涉案侵权组件玩具；2、依法没收和销毁涉案侵权组件玩具库存产品及模具；3、汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某赔偿国誉株式会社损失10万元人民币； 4、汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某承担本案所发生的一切合理费用。 另查明，2010年1月19日，邵某向国家知识产权局提出名称为“玩具”的外观设计专利申请，2010年7月28日被授予外观设计专利权，专利号为ZL201030101378.3。 再查，被告汕头市澄海区恒利盛玩具加工场是个人独资企业，投资人邵某与本案邵某为同一个人。 原审法院认为，本案为涉外侵犯外观设计专利权纠纷。国誉株式会社的名称为“组件玩具”、专利号为ZL200830121169.8的外观设计专利经中华人民共和国国家知识产权局依法授权，目前处于有效状态，其专利权依法应受《中华人民共和国专利法》保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计侵权与否的判定，首先应审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，而被控侵权产品与专利产品是否构成相同或者相似，应以普通消费者的一般注意力判断是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体判断。经对比被控侵权产品与国誉株式会社专利授权文本上的仰视图、俯视图、主视图、后视图、立体图，可以看出：1、从后视图看，被控侵权产品将国誉株式会社专利左下方、右上方边角的圆形孔眼，改为左上方、右下方边角的正八角形孔眼，左上角孔眼旁比国誉株式会社的专利多了一个小凹点；2、从立体图看，被控侵权产品将国誉株式会社专利左下方、右上方的圆形钉子，改为左上方、右下方的圆形钉子。除此之外，被控侵权产品外观设计与专利文本图片完全相同（见附页对比照片）。被控侵权产品与国誉株式会社专利产品对比只是孔钉位置对调及细微差异，以普通消费者的一般注意力和审美观察能力根本无法辨别，故应认定本案被控侵权产品落入涉案专利的保护范围，构成对国誉株式会社该专利权利的侵犯。由于汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某未经专利权人的许可，以营利为目的生产、销售侵犯国誉株式会社专利权利的产品，业已构成侵权，应承担相应的民事责任。 汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某称其在2005年就已经生产被控侵权产品，并于2010年1月19日申请专利，2010年7月28日获得专利授权。经审查，汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某所称已经在2005年就生产被控侵权产品，但未能提供相应证据予以证明，况且所称的2010年7月获得的被控侵权产品的外观设计专利证书从时间上看明显晚于国誉株式会社本案专利的申请和授权时间，因此，国誉株式会社的外观设计专利权应得以保护，故汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某的辩解意见原审法院不予采纳。汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某辩称国誉株式甲公司的经营范围不包括涉外专利代理项目，因此不具备本案代理资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，律师、经人民法院许可的其他公民等，都可以被委托为诉讼代理人。在中华人民共和国领域内没有住所的外国当事人，只要履行了法律规定的必要证明手续，可以委托我国的律师或者其他人代理诉讼。经审查，国誉株式会社的委托是经当地司法机关公证和我国驻该国领事馆认证，其手续合法、有效。因此，汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某的这一主张于法无据，原审法院不予支持。汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某称广东省广州市广州公证处出具的（2009）粤穗广证内经字第193520号《公证书》不具备真实性、合法性，公证处也不能为非法事项提供证明。本案中，公证处依据申请人的申请对整个事项的过程依法进行了公证，其公证行为并无违反法律的禁止性规定，因此，经公证的事项依法应当作为认定事实的根据。汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某对此无法提供相反证据来证明整个公证过程的合法性、真实性有问题，因此汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某的主张原审法院不予采纳。国誉株式会社要求汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某立即停止生产、销售侵犯国誉株式会社专利权的侵权产品和销毁生产侵权产品的模具及赔偿损失的诉求，事实理由充分，依法有据，原审法院应予支持。对于汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某的赔偿数额，因国誉株式会社无法提供证据证明国誉株式会社因被侵权而造成的实际损失，也没有证据证明汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某因侵权所获得的利益，因此，原审法院根据汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某的主观过错程度，侵权的性质和侵权的情节以及国誉株式会社因调查、制止侵权所支付的合理费用等因素，予以酌情确定赔偿数额。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第一百四十六条第一款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条的规定，判决：一、汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某应立即停止生产、销售侵犯国誉株式会社的专利权利（专利号为ZL200830121169.8）的侵权产品行为，并销毁侵权产品及其模具、专用设备； 二、汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某应在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿国誉株式会社经济损失8万元。逾期给付应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费2300元，由汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某负担。 上诉人汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人国誉株式会社的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：：1、本案国誉株式会社委托授权书存在问题，一审法院不应受理本案。2、上诉人的专利是合法有效的，不侵犯被上诉人的专利权。3、上诉人在2005年以前就生产了被控侵权产品，享有先用权，不侵犯被上诉人的专利权。4、上诉人所使用的是现有设计，不侵犯被上诉人的专利权。5、被控侵权产品与本案专利不相同也不相近似，不构成侵权。6、被上诉人滥用诉权，侵犯上诉人权利，我方反诉要求被上诉人赔偿损失。7、一审判决的赔偿数额没有依据。 被上诉人国誉株式会社答辩称：1、关于授权委托书的问题。由于上诉人的工作人员是根据以前的模板进行修改，只修改了中文，没有修改英文，就此问题，上诉人已经向一审法院对该情况出具了说明。2、由于我国外观设计专利是形式审查，只要当事人提出申请，专利局都会授权，上诉人的外观设计专利在被上诉人的专利之后获得授权，属重复授权，该专利属无效专利。上诉人的行为仍构成侵权。3、上诉人没有任何证据证明在被上诉人外观设计专利授权之前已经开始生产被控侵权产品，其先用权抗辩没有证据支持。4、上诉人的现有设计抗辩不成立。5、本案被控侵权产品与被上诉人的外观设计专利相似，落入本案专利的保护范围。6、本案不存在滥用诉权，不存在反诉问题。7、一审法院判决酌情判决赔偿数额为8万元符合法律规定。 在二审中，上诉人汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某提交了两份新证据，证据一为上诉人的两本产品画册，证明在被上诉人专利公告前，即在2009年1月已经生产被控侵权产品。证据二是申请号为CN200730111669.9的外观设计专利，该专利的申请日为2007年2月13日，以该专利作为现有设计抗辩。 被上诉人国誉株式会社对上述证据的质证意见为：1、上诉人所提供的证据不属于新证据，在一审之前已经存在，上诉人没有提交，二审法院不应将其作为新证据。2、被上诉人专利是2008年在中国申请，上诉人提交的画册和送货单都是在2009年1月，在本案专利申请日之后，不能证明其享有先用权。3、上诉人提交的申请号为CN200730111669.9的外观设计专利与本案被控侵权产品明显不同，现有设计抗辩不成立。 本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案属于侵犯外观设计专利权纠纷。涉案专利号为ZL200830121169.8外观设计专利经国家知识产权局依法授权，处于合法有效状态，该专利权应依法受到保护。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵权，应将被控侵权产品是否与本案专利表示在图片或者照片中的该外观设计产品比较，判断两者是否相同或相似。在比较时，应以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断。本案中，被控侵权产品与专利产品属同类产品。将被控产品与涉案外观设计专利相比，被控侵权产品只是在孔钉的位置进行对调及在左上孔眼旁多了一个小凹点，其余两者完全相同，虽然两者存在上述细微差别，但从整体上观察，这种差别对于产品的整体视觉效果不具有显著影响，两者为相似的设计，被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围，上诉人提出被控侵权产品与本案专利不相似的主张，本院不予采纳。 关于现有设计抗辩问题。将本案被控侵权产品与上诉人提供的申请号为CN200730111669.9的外观设计专利相比，两者存在明显不同，属不同的设计，上诉人的现有设计抗辩不成立，本院不予采纳。关于先用权抗辩问题，上诉人提出其在本案专利申请日前已经生产了被控侵权产品，其依法享有先用权，但上诉人对此并未提供充分证据证明，本院不予采纳。关于上诉人提出被控侵权产品享有专利权问题。因我国对外观设计专利仅进行形式审查，而非实质审查，上诉人申某观设计专利的申请日为2010年1月19日，晚于本案专利的优先权日2007年11月14日，故其以在后的外观设计专利抗辩其不侵权的主张，本院不予采纳。关于上诉人提出被上诉人滥用诉权侵犯其权利，要求反诉赔偿问题。在本案中上诉人未对此提供证据证明，对于该请求，上诉人可以另寻法律途径解决，不属于本案的受理范围。关于授权委托问题，被上诉人国誉株式会社的委托书是经当地司法机关公证和我国驻该国领事馆认证，其手续合法、有效，上诉人提出被上诉人的授权委托存在问题，原审法院不应当受理本案的主张，本院不予采纳。 上诉人未经专利权人的许可，擅自生产、销售与本案专利产品外观设计近似的产品，其行为构成专利侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于本案的赔偿数额，因专利权人并未举证证明其因上诉人的侵权行为所遭受的损失以及上诉人所获得的利润，也无专利许可使用费可参照，根据专利法第六十五条“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”规定，原审法院参考本案专利的类型、侵权行为及制止侵权行为所支付费用等情况，酌情判定赔偿数额为8万元，该赔偿数额的确定，并无不当，上诉人提出一审判决赔偿8万元无法律依据的主张，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人汕头市澄海区恒利盛玩具加工场、邵某承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　邱永清 代理审判员　李某 代理审判员　石某 二〇一一年五月十一日 书　记　员　孙燕敏 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第146条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 更多