某公司等著作权许可使用合同纠纷民事裁定书

某公司等著作权许可使用合同纠纷民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2024)京73民辖终64号 上诉人(一审被告)：某公司1。 被上诉人(一审原告)：某公司2。 一审被告：郭某。 甲公司1(乙公司1)丙公司2(乙公司2)、一审被告郭某著作权许可使用合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(简称一审法院)作出的(2023)京0105民初50026号民事裁定(简称一审裁定)，向本院提出上诉。 某公司1上诉请求：1．撤销一审裁定；2．将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。事实及理由：一、某公司2提交的租赁合同、租金支付凭证等证据均不足以证明北京市朝阳区为其主要办事机构所在地，一审法院将北京市朝阳区错误认定为某公司2住所地，缺乏事实及法律依据，属于事实认定不清、法律适用错误。二、根据《民事诉讼法》第三十五条，北京市朝阳区并非与案涉争议有实际联系的地点，不属于本案有效的管辖连接点，案涉管辖条款无效，一审法院对本案并无管辖权。本案应适用合同纠纷的法定管辖规则，可由被告住所地人民法院管辖。鉴于被告二郭某未签署案涉任何协议，丁公司2虚列的被告、并非本案适格被告，故其住所地并非本案管辖连接点，戊公司1住所地法院即上海市浦东新区人民法院管辖。 某公司2、郭某未提交答辩意见。 本院经审查认为：本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案补充协议二约定，因本协议所发生的所有争议，均应协商解决，协商不成的，双方均有权向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。某公司1上诉称某公司2提交的证据不足以证明北京市朝阳区为其主要办事机构所在地，北京市朝阳区不是确定本案管辖的连接点。本院认为，依据多份涉案合同约定的条款以及某某某聊天记录等合同履行证据，己公司2一审中提交的租赁合同、支付凭证等证据，足以认定北京市朝阳区系与本案争议有实际联系的地点，北京市朝阳区能够作为确定本案管辖的连接点。因此，涉案补充协议二约定“双方均有权向北京市朝阳区人民法院提起诉讼”合法有效，本院予以确认。故，一审法院对于本案具有管辖权，一审裁定认定正确，予以维持；某公司1的上诉请求，无充足的事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项、第一百七十八条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　杨 洁 审 判 员　姜丽娜 审 判 员　朱 蕾 二〇二四年六月七日 法官助理　张 恒 书 记 员　邹 畅 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第35条