甲公司等侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司等侵害外观设计专利权纠纷案 江苏省高级人民法院 民事判决书 (2016)苏民终1221号 上诉人（原审原告）：孔某。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乙公司，住所地江苏省高邮市送桥镇郭集工业集中区。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所实习律师。 原审被告：鄂尔多斯大路煤化工基地管理委员会，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市某地新区。 法定代表人：李某，该管委会主任。 原审被告：丙公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区某地创业大厦B座14层。 法定代表人：张某。 上诉丁某（以下简称丁某）、原审被告鄂尔多斯大路煤化工基地管理委员会（以下简称壬53公司）、丙公司（以下简称丙公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬知民初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人孔某的委托诉讼代理人赵某，戊公司的委托诉讼代理人赵某2、马某到庭参加诉讼。壬53公司、丙公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 孔某一审诉讼请求：1.壬53公司立即停止使用被控侵权产品，丁某立即停止制造、销售被控侵权产品，丙公司立即停止销售被控侵权产品；2.丁某、丙公司赔偿孔某损失及合理费用5万元。 一审法院查明： 己公司（以下简称己公司）于2006年3月28日向国家知识产权局申请名称为“路灯灯具（PV-1单光源）”的外观设计专利，并于2007年2月14日获得授权，专利号为ＺＬ20063008××××.4，年费缴纳至2016年3月27日。该专利由主视图、仰视图、左视图、右视图、俯视图表示，从主视图观察，灯具外形轮廓由上下两个细长圆弧构成，在靠近灯座底部分叉为两条弧线分别向两侧延伸，形成“V”字形；从仰视图观察，灯具整体呈椭圆形，在光源区部分上部椭圆下部横线，且由凹形装饰与尾部平行线条相对（详见附图一）。2014年7月1日，己公司与孔某签订灯具外观专利转让合同，己公司将ＺＬ20063008××××.4专利权转让给孔某，并约定对于转让之前的请求行为，孔某有权以自己名义主张赔偿。2014年7月24日，该专利进行了著录事项变更，专利权人名称变更为孔某。2015年8月18日，庚公司（以下简称庚公司）签订专利实施许可合同，辛公司每销售一套专利产品，需向孔某支付许可使用费385元。2015年10月12日，壬公司出具专利使用费发票，金额为43120元。2015年10月21日，庚公司向孔某汇款43120元。 2010年8月，壬53公司对大路新区市政区某地灯工程进行招标，其5标段包括经二路、经五路和纬五路。丙公司于2010年9月7日投标，其投标人资格证明文件中由飞利浦照明中国工程专业照明部华北地区办事处出具工程授权函，癸公司为大路新区市政区某地灯工程飞利浦照明产品的指定供应商，销售飞利浦品牌灯具，在制造商资格证明文件中提供了飞利浦灯具（上海）子公司的营业执照、批准证书等文件。丙公司中标后与壬53公司签订了合同。 内蒙古准格尔旗大路镇道路呈五横六纵，在左二纵路上有府利美佳苑，孔某在府利美佳苑门口拍摄了被诉侵权路灯，路灯灯杆铭牌标注“丑公司”。经当庭比对，孔某认为被诉侵权路灯主视图呈现“V”字形特征，发光区域类似于无柄乒乓球拍，单、双光源均构成近似；丁某认为双光源不构成侵权，因双光源灯具亦申请了外观设计专利。孔某当庭确认相同的双光源灯具确实申请了专利，寅公司处受让了相关专利权。 本案一审争议焦点：1.丁某、壬53公司、丙公司的行为是否侵害了孔某的涉案外观设计专利权；2.若构成侵权，应当承担何种法律责任。 一审法院认为： 孔某的第ＺＬ20063008××××.4号外观设计专利经国家知识产权局授权，在专利保护期限内，其专利权依法应受保护，任何单位、个人未经其许可，不得实施其外观设计专利。卯公司授权，有权以自己名义提起本案诉讼。 一、被诉侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围 涉案外观设计专利权名称为“路灯灯具（PV-1单光源）”，辰公司受让了相同外观的双光源外观设计，己公司在申请时已经通过单、双光源的区别对其外观设计专利的保护范围进行了区分，涉案外观设计专利权名称“路灯灯具（PV-1单光源）”对涉案专利的保护范围应当具有限定作用，故对孔某主张被诉侵权产品中双光源灯具亦落入涉案专利保护范围，不予支持。关于单光源的被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为路灯灯具，系相同类别产品。两者的相同点是，从主视图看，两者均为“V”字形的流线设计，从仰视图看，光源区均呈现上部椭圆下部横线，尾部为平行横线设计。两者区别在于被诉侵权产品光源区顶部没有凹形装饰，但该细微差别不足以带来二者明显不相同或不相近似的视觉印象（详见附图二）。综上，被诉侵权的单光源产品外观设计与涉案外观设计专利在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似的外观设计，侵犯了涉案外观设计专利权。 二、丙公司实施了销售侵犯孔某涉案外观设计专利权产品的行为 孔某提供的证据能够形成证据锁链，对于涉案路段上存在被诉侵权路灯这一待证事实已经达到高度盖然性标准，即涉案府巳公司中标的工程。丙公司未经许可销售侵害涉案外观设计专利权的产品，侵害了孔某的外观设计专利权。关于停止侵权，因为涉案专利已于2016年3月27日到期，判决停止侵权已无必要。关于赔偿损失，午公司的获利均无法查清，孔某并未提供有效证据证明被诉侵权单光源路灯的数量，综合考量涉案专利权的类型、涉案专利的许可使用费、丙公司侵权行为的情节、孔某为制止侵权行为支出的合理费用等因素，未公司赔偿孔某经济损失及合理开支5万元。 丙公司在投标文件申公司，酉公司制造、销售被诉侵权灯具，应当承担举证不能的不利后果，戌公司构成侵权的主张不予支持。 因专利法并未规定未经许可使用外观设计专利产品构成侵权，孔某主张壬53公司使用被诉侵权产品的行为构成侵权于法无据，不予支持，壬53公司亦无需承担侵权责任。 壬53公司、丙公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、丙公司于判决生效之日起十日内赔偿孔某经济损失及合理开支5万元；二、驳回孔某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，丙公司负担。 孔某上诉请求：撤销一审判决，亥公司赔偿孔某损失及合理开支5万元。事实和理由：本案证甲23公司提供的。丁某提供的买卖合同明显系伪造，理由是：其一，该合同中出卖人和买受人的签字均出自一人，且雪松的签字明显不是雪松本人签字；其二，丙公司的公章涉嫌伪造，买受人用章为“乙24公司”，丙公司的全称及其与政府签订的合同中所盖印章不同，缺少一个“市”；其三，该合同笔迹、痕迹清晰，不是在2010年11月16日签订的。请求法院对丁某伪造证据的行为进行惩罚，并追究其刑事责任。 丁某辩称：一审判决认定事实基本正确，适用法律适当，应予维持。孔某认为我方伪造证据，但未进行相关鉴定，没有证据证明。 壬53公司、丙公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本案二审争议焦点为：丁某有无实施被控侵权行为。 二审中，丁某丙25公司存在使用两枚公章，丁26公司全称的公章，一枚是不带“市”的公章，提供以下新证据： 1.丁某丙公司于2011年10月28日签订的信号灯设备《买卖合同》； 2.乙24公司出具给准格尔旗大路新区管委会（壬53公司原名）戊27公司的《授权委托书》； 3.乙24公司出具给准格尔旗大路新区管委己28公司（以下简称己28公司）的《授权委托书》，该份《授权委托书》系拍摄后形成的彩色打印件，其上盖有“鄂尔多斯大路煤化工基地管理委员会财务专用章”，并手写“此章只起证明作用，无其它作用，只证明此授权委托书真实，与原件相符”； 4.对财务账册中一份2012年9月29日电汇凭证进行拍摄后形成的打印件，该凭证中显示收款人为“庚29公司”。 孔某质证意见：对证据1的真实性无异议，辛30公司的公章是合法印章，但合同中涉及的标的物为信号灯，故该证据与本案无关。证据2、3两份授权委托书涉及的主要内容（工程标段、标的物、总造价、已付金额、签署日期）完全一致，但96万元尾款的汇至方却截然不同，故对其真实性、关联性均不予认可。其中，证据3中加盖的“财务专用章”是壬53公司内设部门章，仅能对项目资金情况进行说明，不能对他方印章的真实性予以证明，也不能对外代表管委会。证据4电汇凭证系复印件，且内容不清晰，对真实性、关联性均不予认可。本院认证意见：对证据1的真实性予以确认，其他证据的真实性、关联性及证明力，将在判决理由部分阐述。 一审判决查明的事实均有充分证据证明，本院对此予以确认。 二审另查明： 1.丙公司投标文件中“制造厂商资格声明”记载了制造厂家名称为飞利浦灯具（上海）子公司，同时明确了本制造厂家不生产，而需从其它制造厂购买的主要零部件为光源、镇流器、电容、触发器。 2.2011年10月28日，丙公司（买方）丁某（卖方）签订信号灯设备买卖合同，约定信号灯设备24套，总价款为124万元。壬31公司在准旗大路新区管委会信号灯中标价186万元合同应收工程款，癸32公司信号灯的货款。丙公司子33公司路灯款39万元，在本次买卖合同中一并支付。丙公司在准旗开设一个一般性账户，丑34公司代理人杨某开具转账授权委托书，丙公司在壬53公司中标的信号灯款186万元，寅35公司，丁某拿到款后扣除欠款39万元，卯36公司23万元，双方结清。辰37公司的公章，雪松、巳38公司委托代理人处签字。 3.丁某二审庭审中陈述，丙公司除了2010年中标路灯项目外，之后还中标过交通信号灯项目。午39公司无能力生产，未40公司签订《买卖合同》，丁某实际生产供货。因担心信号灯供货后货款难以收回，丁某申41公司向壬53公司出具付款委托书，酉42公司丁某和壬53公司出具《授权委托书》，《授权委托书》上加盖的公章是“乙24公司”。戌43公司。由此可以看出，丙公司使用两枚公章。 二审庭审后，丁某出具一份《情况说明》，陈述：亥44公司名义中标后，由于其自身就是灯具方面的代理商，但本身并无灯杆产品的生产能力，甲45公司乙46公司名义中标另一标段，故通过壬53公司相关领导的介绍，雪松将其中标标段的灯杆交由杨青负责，丙47公司丁48公司签订了只供应灯杆的合同。合同签订后，丁某实际生产了该灯杆，但由于不需要开具发票，戊49公司的账户内，而是一部分汇给了经手人杨青，己50公司。2011年，庚51公司名义中标壬53公司的信号灯业务，雪松又将其中的杆体部分交由杨青负责生产，辛52公司生产。杨青出于担心雪松后期付款不及时和挪用的原因，故要求雪松出具《授权委托书》，将信号灯杆体的款项连同上述拖欠的路灯灯杆的货款一壬53公司的账户内。 本院认为： 本案中，癸54公司对被控侵权路灯落入涉案专利权保护范围均无异议，争议的子55公司制造。孔某一审提供的律师调查笔录及所附照片、壬53公司提供的投标文件，结合一审法院当庭出具的大路镇地图网络打印件，上述证据能够形成证据链，达到高度盖然性标准，一审法院据此认定被控侵权路灯在丙公司中标的工程路段上，并无不当。丑56公司的投标文件中记载的路灯制造商应为飞利浦灯具（上海）子公司，但根据对被控侵权路灯拍摄的照片，寅57公司的名称，而投标文件中对于不是由飞利浦灯具（上海）子公司生产，需从其它制造厂购买的主要零部件亦不包括灯杆。卯58公司在实际履行过程中，并未完全按照投标文件进行采购。按常理，路灯的灯杆铭牌上标注的单位应当视为包含灯具及灯杆的整个路灯产品的制造者，除非有相反证据证明灯具与灯杆系不同生产者制造。本案中，丁某辰59公司提供了灯杆，一审提供了一份2010年11月16日签订的《工业品买卖合同》，该份合同中买受人为雪松，在落款处由雪松签字，并盖有“乙24公司”的公章。巳60公司的全称相比，缺少一个“市”字，午61公司在投标文件中所盖公章存在明显差异。在该份合同真实性无法确认的情况下，丁某二审进一步举证，未62公司存在使用两枚公章的情况。本院认为，丁某二审提供的证据不足以证明其主张，理由是： 丁某二审庭审提供了一申63公司供应信号灯设备的《买卖合同》，以及盖有“乙24公司”公章的要求酉64公司的《授权委托书》。丁某为何会持有他人出具给壬53公司的《授权委托书》，其庭审解释称，授权书有好几份，由于担心货款无法收回，丁某戌65公司向其及壬53公司出具授权书。因该份《授权委托书》亥66公司的全称不一致，甲67公司，其真实性难以确认。为此，丁某于二审庭审后又提供了一份《授权委托书》，其上盖有壬53公司的财务专用章，并手写了“此章只起证明作用，无其它作用，只证明此授权委托书真实，与原件相符”，拟证明来源于壬53公司的《授权委托书》中加盖的公章也是“乙24公司”，乙68公司使用不同的公章。对此，本院认为： 首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位向人民法院提出的证明材料中，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章的规定，丁某提供的第二份《授权委托书》，对于说明该份证据来源的手写部分及所盖公章系单位出具的证明，因无单位负责人及说明人的签名或盖章，且加盖的公章亦非壬53公司的公章，故该《授权委托书》的来源说明不符合单位出具证明的形式要件，本院对其真实性不予确认，也就不能证明该《授权委托书》来源于壬53公司。甲45公司提供的对电汇凭证拍摄后形成的打印件属于复印件，在无其他证据相印证的情况下，本院对其真实性亦不予认可，同样也不能印证第二份《授权委托书》的真实性。 其次，丙69公司二审庭审中对《授权委托书》出具情况的解释，丙公司对《买卖合同》丁70公司和壬53公司出具过《授权委托书》，那么两份《授权委托书》的内容应当一致。尽管第二份《授权委托书》涉及的工程标段、标的物、总造价、已付金额、签署日期等内容与第一份《授权委托书》一致，戊71公司，己72公司。庚73公司的上述解释相矛盾。 再次，丙公司丁某签订《买卖合同》，辛74公司丁某购买信号灯设备，而非信号灯的灯杆。壬75公司提供的第二份《授权委托书》癸76公司。为此，丁某又出具《情况说明》称，雪子77公司杨青负责，丑78公司生产，故雪松出具《授权委托书》将信号灯杆体的款项连同上次拖欠的路灯灯杆的货款寅79公司的账户内。本院认为，该陈述不仅无证据能够证明，而且与《买卖合同》的约定不符，卯80公司在二审庭审辰81公司的陈述相矛盾。巳82公司具有生产灯杆的能力，其将灯杆部分交由他人生产的说法明显与常理不符，故对其陈述本院不予采信。 综上所述，午83公司未84公司使用不同公章的主张，又未能提供其履行《工业品买卖合同》的其他诸如汇款记录、开具的发票等证据的情况下，其关于只生产了被控侵权路灯灯杆的主张，本院不予采信。 丙公司申85公司制造的被控侵权路灯，其行为构成未经专利权人许可，销售侵害专利权产品的行为，丁某的行为构成制造侵害专利权产品的行为。鉴于涉案专利权已经到期，侵权人应承担的仅是专利权有效期内的侵权赔偿责任。二审中，酉86公司承担赔偿责任，故本案赔偿责戌87公司承担。亥88公司在投标甲89公司，乙90公司承担赔偿责任不当，本院予以纠正。关于赔偿数额，丙91公司的获利均无法查清，孔某未提供有效证据证明被控侵权单光源路灯的数量，本院综合考量涉案专利权的类型、涉案专利的许可使用费、丁某系生产型企业以及其侵权行为的情节、孔某为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿额及合理开支5万元。 综上，孔某的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但对侵权责任者的认定不当，应予改判。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬知民初字第00064号民事判决； 二、乙公司于本判决生效之日起十日内赔偿孔某经济损失及合理开支5万元。 一、二审案件受理费各1050元，丁92公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　袁　滔 审判员　史某 审判员　罗某 二〇一七年五月十六日 书记员　李　馨 附图一 附图二 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款2项 更多