苏某专利权权属纠纷民事一审民事判决书

苏某专利权权属纠纷民事一审民事判决书 吉林省长春市中级人民法院 民事判决书 (2021)吉01知民初5号 原告：苏某。 委托诉讼代理人：丁某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地吉林省四平市铁西区循环经济示范区，新材路东侧，新科路北侧。 委托诉讼代理人：石某，乙公司专利代理人。 原告苏某2司(以下简称“丁公司”)专利权权属纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某的委托诉讼代理人丁某，戊公司的委托诉讼代理人石某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏某向本院提出诉讼请求：1.确认原告为PTC半导体电加热板式换热器(专利号：ZL201720676789.1)的实用新型专利权共同所有人；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与刘汉东系朋友，2017年刘汉东向原告咨询有关半导体电加热板式换热器的技术问题，原告出于帮助朋友的角度，为刘汉东设计和制作了半导体电加热板式换热器的图纸。2020年9月，原告发现被告向四平市市场监督管理局提出了专利侵权纠纷处理请求，被告以PTC半导体电加热板式换热器(专利号：ZL201720676789.1)的实用新型专利权人的身份，己公司停止侵权和赔偿损失。经检索该专利发现，原告被列为发明人之一。但被告申某利未将原告作为共同申某2人和专利共有人，剥夺了原告申某利的权利。根据《专利法》第八条规定，原告享有案涉专利申某2的权利，应为案涉专利权共同所有人。故诉至贵院，恳请保护原告的合法权益。 戊公司辩称：第一，涉案实用新型专利是属被告股东兼总工程师刘汉东的职务发明创造行为。根据被告提供的证据1到证据4可以明确看出，涉案专利的第一发明人刘汉东是在执行本单位下达的研发任务，并在板片模具的设计和制造方面利用了本单位的物质技术条件。原告苏某与被告股东刘汉东系朋友关系，在刘汉东履行涉案专利职务发明创造过程中，苏某曾对涉案专利的一个部件“换热板片”提出过一些想法，但并未对整个“PCT半导体电加热板式换热器”产品设计方案提出有贡献性的建议。涉案“PCT半导体电加热板式换热器”完整的技术方案是由刘汉东的技术团队独立完成的。涉案专利的申某2也是针对“半导体电加热板式换热器”的全部技术方案。况且，假设原告在“换热板片”部件上贡献较大，而本案被告申某2的是“PCT半导体电加热板式换热器”专利，换热板片仅为板式换热器中的一个部件，所以也不因其在该部件上的贡献而将原告列为涉案专利的共同完成人。第二，丁公司与苏某既不是合作关系，也不是委托关系，不适用《中华人民共和国专利法》第八条规定，所以苏某不应成为专利共有人。一是苏某与刘汉东系朋友关系，庚公司无任何委托协议，不存在“合作”一说；辛公司和刘汉东也不曾委托过苏某在涉案专利研发项目中担任过任何职务或者承担过具体实质性工作，也不存在“委托完成”一说；三是苏某在专利产品研发中所做的一些工作系其本人自愿，也是帮朋友刘汉东的忙，后刘汉东壬公司工作，并于苏某入职一年后，丁公司与其签订了《劳动合同》并缴纳了社会统筹劳动保险。第三，苏某对被告申某3案专利一事早在2017年6月之前已明知，从其应知时间来看已过诉讼时效。在申某3案专利之初，刘汉东就曾通过QQ聊天告知了苏某，并将最终专利申某2文件稿发送给苏某审阅，同时同意了原告为以后评定职称之用将其列为第二发明人的请求。当时将对涉案专利提出过重要合理化建议的证人之一崔殿有也作为了第三发明人。第四，2019年，苏洪癸公司解除劳动合同后，丁公司明确告知其不能实施与涉案专利有关的产品工作，否则需承担侵权责任的情况下，仍在新就职企业实施涉案专利产品，子公司正常的生产和经营状况造成严重影响。2020年，四平市市场监督管理局就四平市域内出现的一起侵犯涉案专利权行为进行了行政裁决书(吉四知法裁字〔2020〕02号)，裁决被请求人侵权成立，责令其立即停止侵权行为，立即停止销售侵权产品。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明： 国家知识产权局出具的第6817246号实用新型专利证书载明：实用新型名称：PTC半导体电加热板式换热器，发明人：刘汉东、苏某、崔殿有，专利号：ZL201720676789.1，专利权人：丁公司，专利申某2日：2017年6月12日，授权公告日：2018年1月5日。其权利要求包括：1.一种PTC半导体电加热板式换热器，该换热器包括夹紧板、导杆、板束、紧固螺栓，其特征在于：所述板束由多个板片本体按顺序排列叠加构成，其中所述板片本体上带有两个角孔，在板片本体上两个角孔之间还带有多个安装槽，每个所述安装槽内均设置有PTC半导体电加热器。2.其特征在于所述安装槽平行错位排列设置，相邻的每个板片本体之间通过密封胶垫实现密封。该PTC半导体电加器的板式换热器是一种将电热能转换为水热能的热交换设备。板中设置有N个PTC半导体电加热器，镶嵌在一侧有凹槽的不锈钢换热器板片中，当PTC半导体电加热器通电加热后，就可以与不锈钢换热器板片的另一侧流动的水介质进行热量交换，实现了电热能和水热能的热量交换，同时，由于电、水之间的热交换是通过不锈钢换热器板片来进行的，完全实现了热交换过程的水、电分离，极大地提高了设备的电气安全性能和使用寿命。目前该专利状态为专利权维持。 丁公司，成立于2016年1月18日，丑公司(自然人投资或者控股)，注册资本1200万元，营业期限自2016年1月18日至2036年1月17日，经营范围包括：工业自动控制系统装置制造；电工仪器、仪表制造；工业电器控制设备、智能换热机组研发、组装，电气设备维修、安装，半导体电加热板式换热器设备制造、安装、维修(不含特种设备)；换热器制造、销售；水暖设备爆奶装、维修等。 戊公司提供的《恒霖热能新产品开发会议纪要》载明：2017年2月13日，丁公司股东杨吉、刘汉东、李瑞召开会议，寅公司结合自身换热器行业优势，研发PCT半导体加热器与换热器相结合的新品。新产品开发的技术总负责人为刘汉东。预计研发费用投入为15万元。 戊公司提供的2017年5月20日《新产品项目研发报告》载明：卯公司，项目名称为PTC半导体电加热板式换热器，项目产品总体方案和技术负责人为刘汉东，换热器模辰公司，换热器板片结构巳公司。预计项目投资35万元。 原告自述，“原告与刘汉东系朋友，2017年刘汉东向原告咨询有关半导体电加热板式换热器的技术问题，原告出于帮助朋友的角度，为刘汉东设计和制作了半导体电加热板式换热器的图纸。”原告提供涉案专利“板片剖面3：1”设计图纸拟证明其系专利共同发明人，并应当为共同申某2和专利共有人。经比对，上述图纸与被告提供的换热器板片“板片剖面3：1”设计图纸相同。虽然原告与被告对于该“板片剖面3：1”设计图纸的制图人有争议，但被告认可原告发明人身份，亦认可原告参与了该换热器板片的设计，但不是由原告独立完成。 另查明，午公司总经理李东旭出庭作证，未公司股东刘汉东系朋友关系。2017年年初，刘汉东曾向某询换热器设计问题，李东旭对此提供了一些意见，压顶板设计图纸是其所画，申公司加工。 崔殿有系涉案实用新型专利发明人之一，其出庭作证，2017年年后，被告向某询过板式换热器技术问题，其就板式换热器设计结构和控制方式给被告提供了建设性意见，故此，被告将其列为该实用新型专利发明人。 本院认为，本案系专利权权属纠纷案件，本案的争议焦点为：(一)涉案实用新型专利是否属于职务发明创造；(二)原告是否为涉案实用新型专利权共有人。 (一)涉案实用新型专利是否属于职务发明创造 根据《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某利的权利属于该单位；申某2被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；……《专利法》第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。”结合庭审查明事实，涉案专利是被告在2017年2月13日召开股东会决定研发的新产品，于2017年5月20日形成《新产品项目研发报告》，被告制定了研发方案，投入了资金，刘汉东作为被告股东是该实用新型专利产品的总体方案和技术负责人。所以，刘汉东组织、设计研发涉案实用新型专利产品是在执行本单位的工作任务，而且涉案实用新型专利产品的研发主要是利用了被告的物质技术条件完成的，故属于职务发明创造。“职务发明创造申某利的权利属于该单位；申某2被批准后，该单位为专利权人。”即本案被告。本案中，原告不认可被告提供的《恒霖热能新产品开发会议纪要》和《新产品项目研发报告》的真实性，但也没有提供相应证据予以反驳，而纵观被告提供的证据之间能够相互印证形成证据链条，可以证明其是有计划地推进涉案专利的研发工作，故本院对该两份证据的证明效力予以认可。 (二)原告是否为涉案实用新型专利权共有人 《专利法》第八条规定“两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申某利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申某2被批准后，申某2的单位或者个人为专利权人。”根据庭审查明事实，涉案专利是一种PTC半导体电加热板式换热器，由多个部件组成，换热器板片只是其中一个部件；被告在研发涉案专利过程中就各部件的有关技术问题曾多方咨询，原、被告均认可被告曾向原告咨询过涉案专利中的换热器板片设计问题，原告出于帮助朋友刘汉东的角度给出了相应建议，并参与了换热器板片的设计。被告基于此将原告列为发明人之一，同理被列为发明人的还有崔殿有。由此可见，原告与被告并非合作或者委托关系。原告虽主张与被告系合作关系，但并未提供充分证据予以证明，本院对原告的该主张不予支持。故，虽然原告系涉案专利发明人之一，享有发明人的相关权利，但原告依据《专利法》第八条的规定主张确认其为涉案专利权共有人，没有事实依据。综上，原告并非涉案实用新型专利权共有人，原告要求确认其为专利权共有人的主张，本院不予以支持。 至于被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”，但本案为专利权权属纠纷，并非债权请求权之诉，故不适用诉讼时效制度，原告的起诉符合法律规定。被告主张原告起诉超过诉讼于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告苏某的诉讼请求。 案件受理费1000元，由原告苏某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长　李金萍 人民陪审员　高 歌 人民陪审员　郭艳杰 二〇二一年六月二十五日 法官 助理　马铭浩 书 记 员　甘 玉 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第8条 最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(2020修正) 第1条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第90条2款