甲公司乙公司商业诋毁纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司商业诋毁纠纷一审民事判决书 杭州市萧山区人民法院 民事判决书 (2020)浙0109民初6013号 原告：甲公司，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】，住所地余姚市远东工业城某某。 法定代表人：魏某，公司执行董事兼经理。 委托代理人：***、杜某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】，住所，住所地永康市西城街道烈桥村div> 法定代表人：马某，公司董事长。 委托代理人：应爱珍，永康市九铃法律服务所法律工作者。 丙公司丁公司商业诋毁纠纷一案，本院于2020年5月16日立案受理后，依法由审判员王某适用简易程序进行审理。于2020年6月15日组织双方当事人进行证据交换，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜某，被告委托代理人应爱珍到庭参加诉讼。各方当事人申某外和解一个月未果。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年4月，被告在其天猫店铺“ｆａｒｏｒｏ旗舰店"发表《ｆａｒｓｋａ生产车间大揭秘（黑心小作坊有图有真相〉》、《ｆａｒｓｋａ生产车间大揭秘（续）（刚爆料就仓库整顿不是心虚是什么）》、《暴利商家ｆａｒｓｋａ污蔑对手（ｆａｒｓｋａ的真实面目）》三篇文章，声称原告生产车间漏雨发霉，生产条件简陋、不卫生环保，生产产品质量不合格，将消费者退货的残次品重新包装出卖，生产环境不能达到卫生标准等，其认为ｆａｒｓｋａ“挂羊头卖狗肉"，消费者购买ｆａｒｓｋａ即“人傻钱多"，另外，被告从商品价格、注册资本、综合评分等方面将原告与被告进行对比，对原告及原告商品进行贬低。原告认为，被告所发表的文章中，文字和图片明显属于编造、传播虚假信息和误导性信息，严重损害原告的商业信誉、商品声誉。故起诉请求法院判令：1.被告赔偿原告经济损失及合理支出共计20万元；2.被告在天猫平台（×××.ｃｏｍ）“ｆａｒｏｒｏ旗舰店"醒目位置连续五日刊登声明，为原告消除影响。 被告辩称：2018年4月，被告在天猫旗舰店发布的图片是真实的。原告希望被告销售其产品，在原告的邀请下，被告员工前往原告经营地址。被告员工看到原告车间很吃惊，放弃合作。被告员工用手机拍下原告厂区及车间的真实场景，且在拍摄时原告没有阻止，系正常拍摄。被告的行为是基于对消费者的善意提醒，避免消费者受害，被告也没有散布虚假事实，而且原、被告双方不存在竞争关系，被告没有诋毁原告的商业信誉和声誉，被告不构成商业诋毁，不存在赔偿问题以及道歉声明的问题，请求依法判决驳回原告诉请。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：（2018）浙余证民字第605号公证书、原、被告企业注册信息、原、被告天猫店铺经营信息、专利复审委员会无效宣告请求审查决定书、（2016）浙余证民字第2694号公证书、（2019）浙01民初3893号一案答辩状、侵权链接截图、公证费发票、律师代理费发票及支付凭据。 经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为专利纠纷与本案的商业诋毁纠纷无关。 经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，被告的异议，本院予以采纳。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：百度搜索资料、客户截图资料、被告发表三篇文章后的浏览量为零截图打印件、被告手机拍摄照片原图。 经质证，原告对上述证据均有异议，认为网页内容不固定，无法认定系原告发表的具有诋毁被告性质的文章，且被告提供的统计阅读浏览量的时间段，是在被告已删除了其发表的三篇文章后，浏览量当然为零，也无法确认照片来源及与本案的关联性。 经审查，本院认为，原告的异议成立，对上述证据的证据效力均不予认定，至于照片的真实性，以原告提供的取证公证书为准。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原告成某2015年4月7日，经营范围包括童床、童某、安某椅、儿童餐椅、学步车等的制造、加工、销售；自营和代理货物和技术的进出口等。 被告成某2016年5月25日，经营范围包括销售：服装服饰、日用百货、儿童用品（除食品、药品）、玩具、床上用品、五金配件等。 原、被告均在天猫开始各自的旗舰店，销售婴儿床等产品，双方属于同行业竞争者。 2018年4月11日，戊公司委托代理人汪某为固定证据，向某市公证处申请证据保全。当天，在公证处公证员及公证员助理监督下，汪某所持手机使用公证处提供的数据线连接公证处电脑，登录“手机淘宝"并进入“faroro旗舰店"，点击“店铺微淘"，分别点击查看《farska生产车间大揭秘（黑心小作坊有图有真相〉》、《farska生产车间大揭秘（续）（刚爆料就仓库整顿不是心虚是什么）》、《暴利商家farska污蔑对手（farska的真实面目）》三篇文章。文章内容包含：原告生产车间漏雨发霉，生产条件简陋、不卫生环保，生产产品质量不合格，将消费者退货的残次品重新包装出卖，生产环境不能达到卫生标准等，其认为“婴儿床用来圈养看门狗"，farska“挂羊头卖狗肉"，消费者购买farska即“人傻钱多"，另外，被告从商品价格、注册资本、综合评分等方面将原告与被告进行对比。2018年4月20日，余姚市公证处出具（2018）浙余证民字第605号公证书。本次公证支出公证费2000元。另，原告为本案诉讼支出律师代理费24000元。 被告在其天猫店铺发表的上述三篇文章均已删除。 本院认为：本案的争议焦点在于被告在其天猫店铺发表三篇文章的行为是否构成商业诋毁。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019修订）第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。经营者对于他人的产品或者其他经营活动的评价，应出于正当目的，尽到谨慎注意义务，不能误导公众和损人商誉。本案中，被告发表的三篇文章，使用了大量贬低性语言，进行否定性评价，如“黑心小作坊"、“婴儿床用来圈养看门狗"、“挂羊头卖狗肉"、“人傻钱多"等，并且被告从商品价格、注册资本、综合评分等方面将原告与被告进行对比。被告作为同业竞争者，其身份不同于普通消费者，其发表的上述内容已超出其作为同业竞争者应具有的客观、合理、正当的范围，相关评论亦已超出正当商业评价、评论的范畴，其主观上并非出于善意的批评或者监督，而是对竞争对手的商誉进行诋毁、贬低，具有不正当竞争的意图。相关公众在看到这些言论后，必然会对原告经营的产品质量以及是否诚信经营产生怀疑，原告的商誉也必然因此受到损害，有悖于诚实守信的商业道德，不利于形成良好的竞争秩序，构成商业诋毁的不正当竞争行为。原告的合法权益受到被告不正当竞争行为的损害，被告虽已删除其发表的三篇文章，但应承担消除影响和损害赔偿的民事责任。本案中，因原告没有证据证明其因侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，故本院参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法，综合考虑原告涉案产品的知名度、被告的注册资金及影响力、被告侵权行为的性质及持续时间，以及原告为本次维权所支出的合理费用，酌情确定赔偿额为55000元。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019修订）第二条、第十一条及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、乙公司于本判决生效之日起十日内在其天猫店铺“faroro旗舰店"首页显著位置连续五日就其商业己公司的致歉声明以消除影响（内容需经本院审核，如逾期不履行，由本院登报公开判决内容，庚公司负担）； 二、乙公司于本判决生效之辛公司经济损失（含合理开支）55000元； 三、壬公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，甲公司负担550元，乙公司负担1600元。 丙公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；癸公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员　　王某 二〇二〇年八月二十八日 书记员　　杨　丽 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第2条 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第17条1款